Дата принятия: 05 марта 2008г.
Номер документа: А36-3419/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А36-3419/2007
“05“ марта 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 05.03.2008 года.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала
к ООО «Городская управляющая компания «Центральная»
3 лицо ООО «РСК «Жилсервис»
о взыскании 24081 руб.
при участии в заседании:
от истца: Жукова А.В. – юрисконсульта, дов. от 10.12.2007 г.
от ответчика: Рябушкиной О. А. – юрисконсульта, дов. от 26.07.2007 года.
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Городская управляющая компания «Центральная» о взыскании в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 24081 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 387, 965, 1064 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что на основании договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, принадлежащего гражданам, в связи с залитием квартиры № 4 дома № 17 по ул. Циолковского, выплатил страховое возмещение страхователю Сорокину Э. В. в сумме 24081 руб.
Залитие произошло в результате течи в соединении сгона с отопительным прибором. По мнению истца, лицом ответственным за убытки является ответчик, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в судебном заседании иск оспорил.
Третье лица в судебное заседание не явилось. Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 26.02.2008 года возвратилось с пометкой почты «по данному адресу нет такой организации». Определение суда направлено по адресу, указанному в договоре, иным адресом ни истец, ни суд не располагает.
На основании п./п. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому согласно п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся в деле документам, без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании суд установил следующее.
Между истцом (страховщик) и Сорокиным Эдуардом Викторовичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования домашнего имущества (отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, 17, кв. 4) от пожара, повреждения водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц (см. полис № 6ИТВ24243 от 15.04.2006 года, л. д. 15).
Как указал истец, 20.12.2006 года произошло залитие застрахованной квартиры из-за течи горячей воды в месте соединения сгона с отопительным прибором.
21.12.2006 года собственник квартиры обратился к третьему лицу с заявлением о залитии.
22.12.2006 г. комиссия в составе представителей ответчика и третьего лица произвели обследование квартиры и установили следующее: на момент обследования выявлено, что паркет в спальне вспучился размером 3,0 х 3,4 м./п. Со слов жильца залитие произошло из-за течи в соединении сгона с отопительным прибором.
В результате залития пострадала отделка квартиры: паркетный пол в спальне.
Согласно заключению независимого оценщика Зотова А. А. от 27.12.2006 года стоимость восстановительного ремонта паркетного пола равна 24081 руб.
Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, составил страховой акт от 11.01.2007 г. (л. д. 19-20) и выплатил Сорокину Э. В. страховое возмещение в сумме 24081 руб. (см. пл. поручение № 20 от 15.01.2007 г., л. д. 38).
По-мнению истца, страховой случай произошел по вине ответчика, который в нарушение ст. 161 ч. 1 Жилищного кодекса РФ не обеспечил надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В судебном заседании ответчик иск оспорил, указав на то, что согласно ст. 36 Жилищного кодекса общим имуществом жилого дома является: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерное оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений, и обслуживающее более одного помещения.
Отопительный прибор, находящийся в квартире, собственником которой является гражданин, не находится на его обслуживании. Кроме этого, ответчик полагает, что лицом ответственным за убытки является подрядная организации ООО «Жилсервис», которая выполняет работы по текущему обслуживанию дома № 17 по ул. Циолковского.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимыми условиями ответственности являются: наличие вины, доказанность размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Суд считает, что истец не доказал, что страховой случай произошел по вине ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Городская управляющая компания «Центральная» согласно Уставу (л. д. 96-110) оказывает гражданам – собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, состав, объем и качество которых должны соответствовать требованиям федерального жилищного законодательства, законодательства Липецкой области и нормативным правовым актам органов местного самоуправления г. Липецка, а также стандартам качества, принятым в жилищно-коммунальном комплексе.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в перечень обслуживающих домов входит и дом № 17 по ул. Циолковского.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением и нормами Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда проводят общие плановые осмотры жилых зданий, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, своевременно производят наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Пунктом 2.1.4. Правил предусмотрено, что результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния элементов зданий: журналах, паспортах, актах. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. В судебное заседание ответчик представил Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях в 2006 – 2007 г.
С учетом изложенного довод истца о нарушении ответчиком п. 2.1.4., п. 5.1.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 является необоснованным.
Более того, в этих же Правилах (Приложение № 4 Перечень работ по содержанию жилых домов) указано, что в жилых и подсобных помещениях квартир работы выполняются непосредственно нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений. То есть за надлежащее состояние отопительного прибора, расположенного внутри квартиры, ответственен собственник квартиры.
Поквартирные осмотры в г. Липецке, предусмотренные Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.08.1997 г. № 72 «О правилах предоставления жилищно-коммунальных услуг в городе Липецке» отменены в связи с выходом решения Липецкого городского Совета депутатов от 19.06.2001 года № 57 «О внесении изменений и дополнений в решение Липецкого городского Совета депутатов в «Правила предоставления коммунальных услуг в г. Липецке» и «условия перерасчета начисленной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи со снижением их качества».
Таким образом, возложение на ответчика обязанностей по осмотру и проведению профилактических работ системы отопления в каждой квартире не основано на действующих нормативных актах.
Кроме этого, имеющимися в деле документами невозможно установить дату и причины залития.
Как следует из заявления страхователя Сорокина Э. В. (л. д. 13), страховой случай произошел 20.12.2006 года из-за течи горячей воды в месте соединения сгона с отопительным прибором. Течь была устранена жильцом самостоятельно. В акте от 22.12.2006 года (л. д. 18) дата и причины залития не установлены.
На определение суда в МУП «АДС ГХ» об истребовании доказательств, аварийно-диспетчерская служба не подтвердила факт аварии в квартире № 4, в доме № 17 по ул. Циолковского 20.12.2006 года.
В судебное заседание ответчик представил письмо из МУП «АДС ГХ» и заявки, поступившие от жильцов квартиры № 4, дома № 17 по ул. Циолковского за период с 01.12.2006 г. по 01.03.2007 г., согласно которым течь отопления в спальне в указанной квартире произошла 18.12.2006 года. Авария устранена слесарями аварийно-диспетчерской службы, которые перемотали контргайку на радиаторе.
В страховом акте № 6ИТВ24243-S0001Vот 11.01.2007 года указано, что причиной наступления страхового случая является «проникновение воды из-за порыва водопровода».
Таким образом, истец не доказал, когда и в результате какого страхового случая произошло повреждение отделки квартиры страхователя, а также что страховой случай наступил по вине ответчика.
С учетом вышеизложенного в иске следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала ОАО «ВСК» к ООО «ГУК «Центральная» о взыскании 24081 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в Г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
