Решение от 16 апреля 2009 года №А36-3418/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-3418/2008
 
 
    «16» апреля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2009 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО «СГ «УралСиб»
 
    к ООО  «ЧОП «Гриф» и Страховому ЗАО «МСК-Стандарт»
 
    третье лицо: Аксенов И. В.
 
    о взыскании 858 350 руб.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Архипцева А.Н. – представителя, доверенность № 1976 от 28.08.2008 г.,
 
 
    от ООО «ЧОП «Гриф»: Герштейн Г.И. – вр. и. о. директора, решение участника №8 от 01.12.2008 г., паспорт 4204166316 выдан 16.03.2005 г. УВД Советского округа г. Липецка,
 
    Юшкова А. В. – адвоката, дов. от 11.03.2009 г.
 
 
    от  Страхового ЗАО «МСК-Стандарт»: не явился,
 
 
    Аксенов  И. В. – не явился
 
 
 
    УСТАНОВИЛ: ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО  «ЧОП «Гриф» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 858 350 руб.
 
    Определением суда от 18.02.2009 г. суд привлек к участию в деле Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в качестве второго ответчика, Аксенова Игоря Васильевича – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    По делу был объявлен перерыв в судебном заседании с 07.04.2009 г. до 09.04.2009 г. до 15 час. 30 мин.
 
    Представитель Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №79258 от 17.03.2009 г., телефонограмма №19 от 08.04.2009 г.)
 
    Аксенов И. В. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление, направленное по месту жительства, вернулось с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Согласно ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика и иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ООО «ЧОП «Гриф» заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Епифанова Сергея Валерьевича, проходившего стажировку в ООО «ЧОП «Гриф» в качестве кассира 10.08.2007 г., для подтверждения факта отсутствия Герштейна Г.И. в тот день по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 16, и факта невозможности составления квитанции    № 004711 от 10.08.2007 года.
 
    Истец возражал против вызова свидетеля.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу положений п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).
 
    Суд, с учетом изложенного, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ЧОП «Гриф» о вызове свидетеля, поскольку считает показания свидетеля недопустимым доказательством по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просит взыскать с ООО «ЧОП «Гриф» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 750000 руб., а также расходы по госпошлине,  уплаченные по решению Советского суда, в размере 8350 руб.
 
    Со второго ответчика - Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», истец просит взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб.
 
    Представитель ООО «ЧОП «Гриф» иск не признал и пояснил, что договор на охрану автомобиля с Аксеновым И.В. не заключался. Имеющаяся в деле квитанция № 004711 от 10.08.2007 года выдана задним числом. Указанная квитанция не является актом приема-передачи автомобиля на охрану, поскольку со стороны собственника Аксенова И. В. не подписана, а со стороны охранного предприятия подписана Герштейном Г.И., который на тот момент не являлся работником ООО «ЧОП «Гриф». 
 
    В судебном заседании суд установил. 
 
    30 июня 2007 г. между истцом и Аксеновым И.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота-Солара, рег. номер Е300ОУ48 по риску «автоКАСКО» на сумму 850000 руб., выдан страховой полис №1-170/7031.481 от 30.06.2007 г. (л.д. 8).
 
    Истцом была застрахована совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб».
 
    Из материалов уголовного дела №030710761, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, следует, что автомобиль Тойота-Солара, рег. номер Е300ОУ48, находившийся у дома №16 по ул. Желябова г. Липецка, в период с 22 часов 10 августа 2007 г. по 10 часов 11 августа 2007г. был похищен неустановленными лицами (л.д.17-21).
 
    Решением Советского суда г. Липецка от 03.07.2008 г. с истца в пользу Аксенова И.В. взыскана страховая выплата в размере 850 000 руб. (л.д.22-26).
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой в пользу страхователя Аксенова И.В. взыскано 255000 руб., в пользу выгодоприобретателя ОАО «Национальный банк «Траст» взыскано       595000 руб. (л.д. 27-30).
 
    Истец полагает, что ООО «ЧОП «Гриф» является лицом, ответственным за убытки, наступившие в результате ненадлежащей охраны автомобиля Тойота-Солара, рег. номер Е300ОУ48.
 
    Гражданская ответственность ООО «ЧОП «Гриф» была застрахована в Страховом ЗАО «Стандарт-Резерв» (ныне Страховое ЗАО «МСК – Стандарт»), страховая сумма равна 100000 руб. (см. полис                               № ОТА/3200/011848, л.д.106).
 
    В связи с этим в пределах страховой суммы истец просит взыскать часть страхового возмещения со страховой компании в размере 100 000 руб., остальную сумму с охранного предприятия.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет заявленный иск.
 
    В соответствие со ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя Аксенова И.В. и выгодоприобретателя ОАО «Национальный банк «Траст» в требовании к лицу, ответственному за убытки.
 
    Суд считает ООО «ЧОП «Гриф» несет ответственность за убытки, причиненные Аксенову И.В., в силу следующего.
 
    В материалах дела имеется квитанция № 004711 от 10.08.2007 г., выданная ООО «ЧОП «Гриф», согласно которой ООО «ЧОП «Гриф» взял под охрану у Аксенова автомобиль «Тойота» г.н. Е 300 ОУ 48 по адресу:       г. Липецк, ул. Желябова, 16 (л.д. 14).
 
    Суд, изучив указанную квитанцию, с учетом требований ст. 421, 423,   п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ полагает, что между Аксеновым  И.В. и       ООО «ЧОП «Гриф» был заключен с соблюдением простой письменной формы договор оказания охранных услуг.
 
    Таким образом, взаимоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
 
    Данный вывод основан также на положениях ст. 1 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг, в том числе по охране имущества физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию), в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
 
    Частные охранные предприятия осуществляют услуги по охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (ст. 3 ФЗ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").
 
    Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль под охрану не принимался и договор на охрану автомобиля с Аксеновым И.В. не заключался, поскольку квитанция № 004711 от 10.08.2007 года выдана задним числом и подписана Герштейном Г.И., который не являлся работником ООО «ЧОП «Гриф», суд считает необоснованными по следующим основаниям. 
 
    Герштейн Г.И. на 10.08.2007 г. являлся единственным учредителем ООО «ЧОП «Гриф» (л.д.107), согласно п.7.1. Устава общества Герштейн Г.И. также являлся органом управления ООО «ЧОП «Гриф».
 
    В силу п. 7.4.  Устава Герштейн Г.И. имел право заключать сделки от имени ООО «ЧОП «Гриф» на основании соответствующей доверенности.
 
    Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (ст. 174 ГК РФ).
 
    Выписав квитанцию от имени ООО «ЧОП «Гриф», Герштейн Г.И. выступил как представитель охранного предприятия, что явствовало для самого Аксенова И.В. из обстановки (см. уголовное дело №03071761 -  объяснения Аксенова И.В. от 11.08.2007 г., объяснения Герштейна Г.И от 11.08.2007 г., протокол допроса Герштейна Г.И. от 19.08.2007 г.; письменные объяснения по иску и.о. директора ООО «ЧОП «Гриф» от 07.04.2009 г., приобщены к материалам дела).
 
    В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик ООО «ЧОП «Гриф» не представил надлежащих доказательств того, что Аксенову И.В. было известно об отсутствии полномочий Герштейна Г.И. на совершение сделок от имени общества, а также не представил доказательств выдачи квитанции уже после совершения кражи автомобиля.
 
    Кроме того, решением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2008 г.  установлен факт принятия автомобиля Тойота-Солара, рег. номер Е 300 ОУ 48, под охрану ООО «ЧОП «Гриф» по адресу: г. Липецк, ул. Желябова, 16 (л.д.24).  
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Из квитанции № 004711 от 10.08.2007 следует, что она является актом приема-передачи автомобиля под охрану.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).
 
    ООО «ЧОП «Гриф», осуществляющий деятельность по охране имущества граждан и юридических лиц на профессиональной основе в силу полученной лицензии,  не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране похищенного автомобиля и возврату автомобиля собственнику Аксенову И.В.
 
    Таким образом, ООО «ЧОП «Гриф» в результате ненадлежащего осуществления  своих обязанностей по охране автомобиля, причинил ущерб Аксенову И.В. в виде утраты последним автомобиля  Тойота-Солара, рег. номер Е300ОУ48. 
 
    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
 
    Истец возместил страхователю Аксенову И.В. возникшие у последнего убытки, выплатив страховое возмещение в сумме 850 000 руб. (в том числе Аксенову И.В. – 255 000 руб., выгодоприобретателю- ОАО «Национальный банк «Траст» - 595000 руб.) (л.д.11, 13).
 
    Таким образом, общий размер реального ущерба составляет         850 000 руб.
 
    Риск ответственности ООО «ЧОП «Гриф» застрахован в порядке        ст. 931 ГК РФ вторым ответчиком - Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» в пределах 100 000 руб., в том числе безусловная франшиза – 5000 руб.
 
    Таким образом, со Страхового ЗАО «МСК-СТандарт» в пользу истца подлежит взысканию сумма 95 000 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании изложенного с ООО «ЧОП «Гриф» в пользу истца подлежит взысканию сумма 755 000 руб.
 
    Во взыскании государственной пошлины, перечисленной по решению Советского суда в размере 8350 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку, во-первых, данная сумма уплачена истцом при рассмотрением гражданского дела судом общей юрисдикции и является судебными расходами истца, во-вторых обусловлена отказом истца в добровольном досудебном порядке произвести страховую выплату Аксенову И.В., в-третьих, судебные расходы истца не находятся в непосредственной причинной связи с действиями ООО «ЧОП «Гриф». 
 
    Истец просит взыскать пропорционально с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб
 
    Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение №2330 от 30.10.2008 г. на сумму 7000 руб. (приобщено к материалам дела), договор об оказании юридических услуг от 27.10.2008 г. №01-08/СГ-Ю/69 (л.д.34).
 
    Суд, изучив представленные истцом документы, взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в том числе с ООО «ЧОП «Гриф» - 6217 руб. 65 коп., со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» - 782 руб. 35 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 15084 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе с ООО «ЧОП «Гриф» в пользу истца подлежит взысканию 13327 руб. 33 коп., со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца - 1676 руб. 17 коп., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со страхового закрытого акционерного общества  «МСК-Стандарт» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 95 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 782 руб. 35 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1676 руб. 17 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гриф» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 755 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  6217 руб. 65 коп. и судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13327 руб. 33 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                          Сурская О. Г.