Дата принятия: 05 марта 2009г.
Номер документа: А36-3417/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 3417/008
« 5 » марта 2009г.
Резолютивная часть решения объявлена 2.03.09г., полный текст решения изготовлен 5.03.09г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Мегатэк»
К ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол»
с участием третьего лица ФГП ВО ЖДТ России
о взыскании 88 220,34 руб.
при участии от истца : не явился, надлежаще извещен.
от ответчика: Александровская О.Н.- представитель по доверенности №10 от 1о.01.08г.
от третьего лица: Омельяненко Н.Н.- представитель по доверенности от 8.04.08г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании стоимости недопоставленной продукции в размере 88220,34 руб., полученной истцом по договору поставки №893 от 15.11.06г.
Ответчик требования истца оспорил, так как считает, что продукция была принята истцом с существенными нарушениями Инструкции Госарбитража СССР №П-6.
Третье лицо считает заявленные требования необоснованными, поскольку выдача вагонов осуществляется на станции назначения по наружному визуальному осмотру. Вагон с грузом был выдан из-под охраны по акту выдачи вагонов 10.04.08г., в котором не содержится указаний на обнаружение недостачи чугуна в полувагоне. Как видно из представленного акта приемки продукции по количеству от 10.04.08г., полувагон был выдан грузополучателю 10.04.08г. в 5ч.30 мин., а приемка продукции начата 10.04.08г. в 9ч.10 мин.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспечения надлежащей охраны груза после выдачи данного полувагона от ведомственной охраны, при приемке нарушена Инструкция №П-6.
Изучив материалы дела, доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3 договора №893 от 15.11.06г., заключенного сторонами, приемка продукции по количеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР №П-6.
Так как сторонами в договоре согласован соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к установленным правоотношениям применяются правила указанной выше Инструкции П-6( п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №18 от 22.10.97г.
Покупателем( истцом) была произведена приемка продукции со следующими нарушениями.
Согласно п.16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.
Данное требование п.16 Инструкции П-6 истцом не соблюдалось, отсутствует первичный акт приемки продукции. Из представленных истцом документов не видно где хранился чугун и, как была обеспечена охрана чугуна с 10.04.08г. с 5 ч.30мин до 9ч.10 мин. 10.04.08г., т.е. до начала приемки продукции.
Приемка продукции, как правило, должна вестись без перерыва. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работы по приемке были прерваны, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания ее приемки.
О перерыве в работе по приемке продукции, ее причинах и условиях хранения продукции во время перерыва делается запись в акте, составленном в соответствии с п.25 Инструкции П-6.
Однако в акте приемки продукции по количеству от 10.04.08г. истец не указал причины такого длительного перерыва в работе по приемке продукции, чем нарушил п.24 Инструкции П-6.
Кроме того, в нарушение п.25 Инструкции П-6 акт приемки продукции по количеству от 10.04.08г. не содержит следующих данных: место работы лиц, участвующих в приемке, дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя отправителя (изготовителя), наименование получателя, составившего акт, его адрес, время вскрытия вагона, сведения об исправности весов.
Акт экспертизы Пермской ТПП- самостоятельный документ, который может быть составлен дополнительно к акту приемки продукции по количеству и без указанного акта приемки не может подтверждать недостачу самостоятельно.
В соответствии с п.18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя(изготовителя) приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
а) с участием представителя другого предприятия, выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия;
б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением местного комитета профсоюза этого предприятия;
в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» не давало своего согласия на одностороннюю приемку продукции, а сведений об участии в приемке продукции какого-либо другого предприятия либо представителя общественности, а также номера их удостоверений, акт приемки продукции по количеству №2 не содержит.
Эксперт Теплицин А.М. представителем общественности не является. Кроме того, в соответствии с п.23 Инструкции П-6 представитель не вправе получать у предприятия-получателя вознаграждение за участие в приемке продукции, а эксперт за составление акта экспертизы и за участие в приемке продукции получает от предприятия-получателя денежное вознаграждение.
Таким образом, приемка продукции осуществлена истцом с грубыми нарушениями Инструкции П-6 и п.2.3 договора поставки, факт недостачи истцом не доказан.
Количество отгруженной продукции в адрес истца в вагоне №56023385 подтверждается инспектором компании «AlfredH/ Knight», о чем свидетельствует сертификат от 28.03.08г.
Данная компания является общеизвестной инспекционной компанией-членом международной федерации инспекционных агентств, которая на основании договора №478 от 31.05.04г., производит в ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» круглосуточный предотгрузочный инспекционный контроль и подтверждение соответствия количества отгружаемого чугуна.
Контроль веса отгружаемой продукции независимой экспертной организацией предусмотрен и согласован между ООО «Мегатэк» и ответчиком в пункте 4.4 договора поставки №893 от 15.11.06г., в соответствии с которым, поставщик оставляет за собой право осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или иной независимой экспертной организацией.
В сертификате от 28.03.08г. указан результат перевески-68 тн. (нетто).Согласно отметке в ж/д накладной №ЭН528365 груз в вагоне №56023385, закрепленный в соответствии с главой 3 раздела 5.6 Технических условий правильно, принят железной дорогой к перевозке в количестве 68 тн. без замечаний .
Согласно п.23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом ( утв.приказом МПС России от 18.06.03г. №28), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения Технических условий размещения и крепления грузов.
Взвешивание производилось на вагонных весах №167, прошедших поверку, что подтверждается техническим паспортом весов.
В соответствии со ст.459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
По договору поставки №893 от 15.11.06г.(п.4.2) датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции перевозчику на станции Чугун-1 ЮВЖД.
Продукция в полувагоне №56023385 была сдана перевозчику 28.03.08г. согласно весу, указанному в железнодорожной накладной.
Кроме того, груз в пути следования сопровождался ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»( договор №7/НОР-4/131/601 от 6.09.07г.)
В соответствии с п.5.2 данного договора охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов с грузом по акту приема(выдачи) после подписи уполномоченным представителем заказчика в строке «вагон с грузом сдал» и охраны в строке «вагон принял» и до момента передачи вагонов с грузом по акту приема(выдачи) уполномоченным представителем охраны в строке «вагон с грузом сдал» и уполномоченным представителем грузополучателя в строке « вагон принял».
Также, в соответствии с п.4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах РФ, постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования. От момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.
В соответствии с п.1.3 Приложения №2 к договору №7/НОР-4/131 от 6.09.07г. прием представителем охраны вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза и увязки люковых закидок полувагонов.
В соответствии с п.3.2 Приложения №2 к договору №7/НОР-4/131 от 6.09.07г. в случаях визуального выявления, в ходе осуществления приема вагонов с грузом под охрану, неисправностей угрожающих сохранности перевозимых грузов и безопасности движения поездов, нарушения увязки разгрузочных люков, выемок груза, такие вагоны под охрану не принимаются, о чем в акте приема(выдачи) вагонов с грузами с разделе 2 «результаты приема –выдачи» производится соответствующая запись.
Факт передачи вагона с грузом ведомственной охране подтверждается актом передачи от 28.03.08г., причем охрана приняла данный груз без каких-либо замечаний
Как следует из представленных истцом документов, полувагон №56023385 был выдан грузополучателю 10.04.08г. в 5 час.30 мин.(акт приемки продукции по количеству), а приемка продукции осуществлена с 10.04.08г. с 9час.10мин., доказательств обеспечения надлежащей охраны груза после его выдачи от ведомственной охраны истцом представлено не было.
В пути следования на станции Рыбное Московской ж.д. был составлен коммерческий акт № МСК 0800194/17 от 2.04.08г. Однако, по прибытии вагона на станцию назначения, ведомственная охрана в нарушение п.3.2. договора №7/НОР-4/131/601 от 6.09.07г., в соответствии с которым в случае прибытия вагона с грузом с коммерческим актом, составленным в пути следования, выдачу груза грузополучателю следовало производить с участием перевозчика, с оформлением соответствующего акта и не обратилась к железной дороге за его составлением.
В случае не обеспечения в пути следования исправного состояния вагона проволочной увязки люков, а также других неисправностей, повлиявших на сохранность груза, ведомственная охрана должна подать письменное заявление перевозчику на оформление акта общей формы, а также совместно с перевозчиком составить его в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.
В необходимых случаях ведомственная охрана должна потребовать составления коммерческого акта.
Никакого письменного заявления перевозчику на составление акта общей формы ведомственная охрана не подавала, и по чьей инициативе и на каком основании был составлен коммерческий акт №МСК 0800194/17 от 2.04.08г. из представленных документов неясно.
Более того, грузополучатель, получив вагон с коммерческим актом, принял его от ведомственной охраны без каких-либо замечаний. При этом, вагон с грузом был принят визуально в порядке, хотя в акте приемки продукции №2 от 10.04.08г. грузополучатель делает отметку о том, что предохраняющие щиты нарушены, средний щит распилен на три части, крепления из металлической проволоки перекушены, гвозди скрепляющие щиты выдернуты.
При таких обстоятельствах, суд оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает факт недостачи недоказанным , в связи с чем, требования истца предъявленные к грузоотправителю, не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
