Решение от 19 ноября 2009 года №А36-3416/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
    ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
                           http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                 Дело № А 36-3416/2009
 
    19 ноября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 года, поскольку в судебном заседании 10 ноября 2009 года был объявлен перерыв на 17 ноября 2009 года, а затем на 18 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Влад» г. Лебедянь Липецкая область
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» г. Липецк
 
    о взыскании 17 965 руб. 89 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Князькова О.Н. (доверенность б/н от 09.11.2009 г.), после объявленного перерыва явился директор Дорофеев А.Н. (протокол заседания общего собрания учредителей № 2 от 25.03.2005 г.)
 
    от ответчика: юрисконсульт Чунихин Н.В. (доверенность 01 от 01.07.2009 г.), представитель Бабина В.И. (доверенность № 02 от 01.11.2009 г.), после объявленного перерыва не явился
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 17 965 руб. 89 коп., из которой задолженность согласно договору купли-продажи товара № 48 от 23.07.2008 г. за полученный товар по накладной № 25732 от 22.07.2008 г. в сумме 16 265 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 700 руб. 47 коп. за период с 23.07.2008 г. по 17.07.2009 г.
 
    В судебном заседании 10.11.-18.11.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 18 102 руб. 67 коп., из которой задолженность согласно договору купли-продажи товара № 48 от 23.07.2008 г. за полученный товар по накладной № 25732 от 22.07.2008 г. в сумме 16 265 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 руб. 25 коп. за период с 23.07.2008 г. по 30.09.2009 г.
 
    Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца.
 
    Ответчик исковые требования не признал. В первоначальном отзыве на иск и судебном заседании, проходившем 19.10.2009г., пояснял, что получил от истца товар по накладной № 26426 от 22.07.2008 г., который им оплачен в сумме 16 365 руб. 42 коп., а накладную № 25732 от 22.07.2008 г. подписал ошибочно, не посмотрев на номер, и приняв ее за накладную № 26426 от 22.07.2009 г. (л.д.59-60). В следующем судебном заседании, напротив, утверждал, что получил товар по накладной № 25732 от 22.07.2008 г. на сумму 16 365 руб.42 коп., оплатив его по платежному поручению № 187 от 18.08.2008 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № 48 от 23.07.2008 г. (л.д. 24-25).
 
    По условиям договора истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) товар в ассортименте и количестве, установленном счетами-фактурами и/или накладными, а ответчик (Покупатель) – принять и уплатить за него определенную счетами-фактурами и/или накладными денежную сумму (цену). Оплата товара осуществляется Покупателем в рублях банковским переводом на расчетный счет Продавца на условиях 100%-ой предоплаты, либо наличными денежными средствами. Датой платежа считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу Продавца (пункты 1., 5.2.,5.4. договора).
 
    Во исполнение своих обязательств истец по товарным накладным №25944 от 18.07.2008 г., № 26426 от 22.07.2008 г., № 31189 от 20.08.2008 г. поставил ответчику товар – нектары и соки в ассортименте, на общую сумму 67 548 руб. 90 коп., включая накладную № 25732 от 22.07.2008 г. на сумму 16 365 руб. 42 коп. (л.д.8).
 
    Оплату ответчик произвел в сумме 51 283 руб. 48 коп. по платежным поручениям № 140 от 01.08.2008 г. и № 187 от 18.08.2009 г. с назначением платежа «за продукты питания по договору № б/н от 01.06.2008 г.». (л.д.14, 123).
 
    В судебном заседании стороны подтвердили, что такой договор между ними не заключался, при заполнении платежных поручений ответчик ссылался на него произвольно.
 
    Остаток задолженности составил 16 265 руб. 42 коп. по накладной № 25732 от 22.07.2008 г., в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией № 131 от 30.09.2008 г. (л.д.10-11), которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором поставки, то согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    В материалы дела сторонами представлены две накладные от 22.07.2008 г: №25732 и  №26426, по которым в адрес ответчика поставлялся товар.
 
    В двух экземплярах накладной №25732 проставлены печати и подписи обеих сторон, в одном экземпляре накладной №26426 проставлены печать и подпись со стороны  истца и подпись со стороны ответчика, во втором экземпляре имеется только печать и подпись истца (л.д. 82-85).
 
    Ответчик в суде дает противоречивые пояснения. Вначале утверждал, что получил товар по накладной № 26426 от 22.07.2008 г., о существовании накладной № 27532 ему неизвестно и подписал ошибочно, не посмотрев на номер, и приняв ее за накладную № 26426 от 22.07.2008 г. (см.л.д.59-60). В следующем судебном заседании, напротив, утверждал, что получил товар по накладной № 25732 от 22.07.2008 г. на сумму 16 365 руб. 42 коп., оплатив его по платежному поручению № 187 от 18.08.2008 г. Вместе с тем саму накладную №26426 не оспаривает и представляет подлинный ее экземпляр за подписью кладовщицы Бабиной В.И.
 
    Согласно пункту 6.6. договора № 48 от 23.07.2008 г. прием товара от Продавца осуществляет лицо, наделенное Покупателем специальными полномочиями: наличие у него печати, штампа или доверенности. В случае отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, принимающего товар, вся ответственность по принятому товару возлагается на Покупателя.
 
    По правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение работником должника действий по исполнению обязательств, свидетельствующих о принятии товара, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности должника.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий по принятию товара у лица, указанного в товарных накладных №25732 и №26426. Напротив, представители ответчика не оспаривают ни подпись лица, подписавшего накладные, ни его полномочия по их подписанию. Они утверждают лишь, исходя из последнего судебного заседания, что товар по накладной № 26426 не получали.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Представленный приходный ордер №126, свидетельствующий, по мнению ответчика,  о получении им от истца товара только по одной из спорных накладных, не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, указанный приходный ордер № 162 является внутренним документом ответчика и составлен им в одностороннем порядке; во-вторых, из его содержания не усматривается – по какой конкретно накладной был поставлен товар; в-третьих, ордер никем не подписан.
 
    Учитывая требования статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.
 
    Довод ответчика о существенной разнице в нумерации накладных опровергается материалами дела. Истцом представлен реестр документов от 22.07.2008 г., так как заявки принимаются в электронном виде, из которого видно, что за № 367 была принята заявка от ООО «Фортуна» и накладной присвоен порядковый номер 25732, а за №1068 принята очередная заявка и накладной присвоен порядковый номер 26426 (л.д. 87-116).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что товар был принят ответчиком по двум спорным накладным № 25732 и №26426 от 22.07.2008 г. Поскольку предварительно товар оплачен не был, срок оплаты, предусмотренный законом - непосредственно до или после получения товара, истек, товар не оплачен, следовательно, суд считает, что требование истца о взыскании долга в сумме 16 265 руб. 42 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 руб. 25 коп. за период с 23.07.2008 г. по 30.09.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Рассмотрев расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правомерно исчислил их размер с суммы долга – 16 265 руб. 42 коп. без учета 10% НДС (14 786 руб. 74 коп.), верно определил период просрочки исполнения обязательства с 23.07.2008 г. по 30.06.2009 г., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 10,5% годовых, и считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 722 руб. 86 коп. с цены иска 17 965 руб. 89 коп. по платежному поручению № 2545 от 16.07.2009 г. (л.д.5), которая согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В последующем истец увеличил размер исковых требований до суммы 18 102 руб. 67 коп., государственная пошлина с которых составляет 724 руб. 11 коп.
 
    Недостающая часть государственной пошлины в сумме 01 руб. 25 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Влад» основной долг в сумме 16 265 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 руб. 25 коп. за период с 23.07.2008 г. по 30.09.2009 г., всего в сумме 18 102 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 722 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб. 25 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.М. Щедухина