Решение от 14 сентября 2009 года №А36-3413/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                                                 Дело №А36-3413/2009
 
    Резолютивная часть решения оглашена «07» сентября  2009г., полный текст решения изготовлен «14» сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
 
    рассмотрев в материалы дела по заявлению предпринимателя Афанасова Александра Ивановича
 
    к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области
 
    о признании  частично незаконным  решения налогового органа №12-ИП от 30.04.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Афанасов А.И. – предприниматель;
 
    Лелявин Н.И. – представитель, доверенность от 16.07.2009г.
 
    от заинтересованного лица:
 
    Осина И.Д. – и.о. начальника отдела, доверенность от 06.08.2009г.;
 
    Петрова Н.Н. – специалист 1 категории, доверенность от 08.07.2009г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель Афанасов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Липецкой области о признании  частично незаконным  решения налогового органа №12-ИП от 30.04.2009г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    На стадии предварительного  судебного заседания  поступило заявление об уточнении предмета требования, согласно которому он просит признать решение незаконным в части:  начисления НДС в сумме 70 158,98 руб., начисления НДФЛ в сумме  1016,91 руб.,  начисления  ЕСН  в  сумме  97,53 руб.,  начисления  пени  по  НДС  в  сумме
 
    18 358,96 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 50,85 руб., по ЕСН в сумме 4,88 руб., по НДС в сумме 2 384,90 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 27 728,54 руб.
 
    Учитывая положения п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принял данное уточнение предмета требования к рассмотрению.
 
    В данном судебном заседании заявитель просил вопрос о снижении налоговых санкций разрешить на усмотрение суда, применив смягчающие ответственность обстоятельства, а также представил уточненный расчет недоимки, штрафных санкций и пени, согласно которому  он просит признать решение незаконным в части:  предложении уплатить НДС в сумме 42 727,58 руб., НДФЛ в сумме 1 016,91 руб., ЕСН в сумме 97,53 руб., начисления пени по НДС в сумме 14 458,35 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 50,85 руб., по ЕСН в сумме 4,88 руб., по НДС в сумме 2 268,79 руб.; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18 730,62 руб.
 
    В силу положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ суд принимает данное уточнение заявленного требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и произведено полномочным по доверенности лицом.
 
    Представители налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорили, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, и полагали, что при применении налоговой ответственности в полном объеме учтены положения ст. 112-114 НК РФ (см.  отзыв на л.д. 92-94).
 
    Фактически предприниматель Афанасов А.И. ссылается на необоснованное исчисление налоговым органом НДС сверх  цены, указанной в договорах, а не обратной ставкой. При этом налогоплательщик не оспаривает факт неисполнения обязанности по уплате в бюджет НДС с указанных операций. Более того, сумма НДС, не оспариваемая налогоплательщиком  - 307 384,9 руб. налог и 4 431,4 руб. пени до обращения в суд с настоящим требованием уже оплачена в бюджет Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Афанасов Александр Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством серии 48 №000734420 (см.л.д.75).
 
    Основным видом деятельности ИП Афанасова А.И.  является производство изоляционных и электромонтажных работ.
 
    МИФНС России №4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), а также уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт от 08.04.2009 г. №10 (см.л.д.18-37).
 
    По результатам рассмотрения акта, заместителем руководителя налогового органа было принято решение от 30.04.2009г. №12-ИП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.38-60).
 
    Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности: по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН и НДФЛ в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога в общей сумме с учетом применения положений ст.ст. 112,114 НК РФ 55,73 руб.;  по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой  базы, иного неправильного исчисления налога в общей сумме с учетом применения положений ст. 112,114 НК РФ 11 323,13  руб.; по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС с учетом применения положений ст.ст. 112,114 НК РФ в размере 109 165,62 руб. Кроме того, Афанасова А.И.  начислены пени по НДС, НДФЛ и ЕСН по сроку уплаты 30.04.2009 г. на общую сумму 64 433,97 руб., а также предложено уплатить недоимку по: НДС в сумме 248 923,63 руб., НДФЛ в сумме 1016,91 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 97,53 руб.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель Афанасов А.И. находился на общей системе налогообложения. Уведомление на освобождение от обязанностей налогоплательщика НДС, а также документы, подтверждающие право на такое освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ в налоговый орган не представлялись. Данный факт не опровергался Афанасовым А.И. и в ходе судебного разбирательства.
 
    В частности, в материалы дела для примера (ввиду абсолютной идентичности)  были представлены договор на выполнение работ, в котором указана стоимость работ (без указания с учетом либо без учета НДС), акт выполненных работ (с графой «без НДС»), платежное поручение  (с указанием в графе «назначение платежа» - без налога (НДС).
 
    Поскольку налогоплательщиком НДС исчислен и уплачен в бюджет не был,  налоговым органом было самостоятельно произведено его исчисление путем умножения ставки налога 18% на сумму выручки, взятую по документам (с учетом права на налоговый вычет по приобретенным материалам).
 
    В силу ст. 143 НК РФ в проверяемом периоде Афанасов А.И. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
 
    Из приведенной нормы следует, что расчетная ставка НДС 18/118% может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 указанной статьи. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Область применения данной нормы распространяется и на иные случаи, но только тогда, когда сумма налога должна определяться расчетным методом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Общие основания и условия применения налоговыми органами расчетного метода при исчислении налогов установлены подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. В частности, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    Специфика деятельности предпринимателя Афанасова А.И.  состоит в том, что большинство его контрагентов плательщиками НДС не являются.
 
    Исходя из условий заключенных договоров, они определяют общую сумму без указания с налогом либо без такового осуществляется реализация услуг (только  из счетов и актов выполненных работ можно сделать вывод о том, что НДС не включался).
 
    По общему правилу, установленному НК РФ, стоимость товаров определяется сторонами сделки исходя из цен, определенных в порядке ст. 40 НК РФ. При этом для целей налогообложения НДС применяется цена товара (работ, услуг), установленная сторонами сделки. В силу положений ст. 424 ГК РФ изменять цену сделок предоставлено исключительно сторонам. Учитывая, что контрагенты по договорам плательщиками НДС не являются, изменение цены договора могло и не происходить, а лишь меняться ее структура.
 
    Доначисление НДС по ставке 18 процентов сверх суммы реализации, по мнению суда,  может свидетельствовать о  нарушении положений п. 1 ст. 3 НК РФ, так как не учитывает способности налогоплательщика заплатить налог. В силу  п. 2 той ст. 3 НК РФ налоги не могут иметь дискриминационного характера.
 
    НДС является косвенным налогом, уплачиваемым продавцом за счет покупателя (согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, выраженной в ряде Постановлений, в качестве "реального" плательщика НДС выступаем именно покупатель, а не продавец). Поэтому в рассматриваемой ситуации применение полной ставки налога,  который должен быть уплачен  за счет продавца, повлечет за собой отход от этого принципа и уплату налога за счет продавца.
 
    Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. На практике  аналогичные ситуации имеют место, когда налогоплательщики, использующие освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС по ст. 145 НК РФ, последствии его утрачивают. Судебная практика по данному вопросу в настоящее время исходит из того, что налог должен исчисляться не сверх ранее согласованной цены, а расчетным методом (см. Постановления ФАС Уральского округа от 13 июля 2005 г. N Ф09-2899/05-С7 и от 6 июня 2007 г. N Ф09-4287/07-С2).
 
    В этой связи судом принимается довод заявителя о правомерности расчета НДС, исходя из цены сделки, а не сверх ранее согласованной цены.
 
    Приведенный налогоплательщиком расчет согласован с налоговым органом и его арифметическая составляющая не оспаривается (см. отзыв от 07.09.2009г. №03-12).
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает выводы МИФНС России №4 по Липецкой области,  изложенные в акте проверки и решении относительно размера доначисленного налога на добавленную стоимость, пени за 2005-2007 г.г.,  в указанной части необоснованными. Фактически сумма доначисленного налога с учетом спорных эпизодов составляет 206 196,05 руб., пени – 50 926,66 руб.
 
    Поскольку иных возражений от налогоплательщика по существу принятого решения не поступило, при его принятии учтено право заявителя на налоговые вычеты при приобретении материалов, решение налогового органа  о доначислении указных сумм НДС и пени в неоспариваемой части суд считает законным и обоснованным.
 
    В свою очередь, применение методики, указанной налоговым органом повлекло неверный расчет сумм НДФЛ и ЕСН, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконным решения о предложении уплатить недоимку по НДФЛ сумме 1016,91 руб., по ЕСН в сумме 97,53 руб., привлечения к ответственности в сумме 50,85 руб., и 4,88 руб. соответственно (суммы налога к уплате – не возникли).
 
    Данный расчет повлиял бы и на расчет налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ. Фактически размер налоговых санкций с учетом заявленного предпринимателем довода составляет  - штраф по п.1 ст. 122 НК РФ – 9419,03 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 90 435,29 руб.
 
    Из оспариваемого решения следует, что МИФНС России №4 по Липецкой области привлекает предпринимателя Афанасова А.И. к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по  НДС за период с 2005-2007 гг.  и по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
 
    Сумма штрафа по п.2 ст.119 НК РФ, отраженная в решении,  составляет (с учетом применения налоговым органом ст.112 и 114 НК РФ) –  109 165,62 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ – 11 323,13 руб.
 
    Факт совершения  налогового правонарушения подтвержден материалами дела. Заявителем факт совершенного правонарушения не оспаривается. Однако сумма обоснованно примененных санкций составила бы по п.1 ст. 122 НК РФ – 9419,03 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ – 90 435,29 руб.
 
    Вместе с тем, Афанасов А.И. указывает на тот факт, что при вынесении решения налоговым органом хотя и учтены положения ст.ст. 112,114 НК РФ, но примененный штраф все же не является соразмерным последствиям совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что до обращения в суд с заявлением им были оплачены в бюджет Российской Федерации суммы НДС-  307 384,9 руб. и 4 431,4 руб. пени; на  иждивении Афанасова А.И. в настоящее время находится неработающая жена, ему назначена инвалидность третьей группы, Афанасов А.И. находится в тяжелом материальном положении. В этой связи он просит суд применить положения ст.112, 114 НК РФ и дополнительно уменьшить сумму штрафа, признав решение в указанной части незаконным (на усмотрение суда).          
 
    Налоговый орган, в свою очередь,  возразил со ссылкой на то обстоятельство, что положения ст.ст. 112, 114 НК РФ были применены при вынесении решения, санкции снижены в четыре раза.
 
    До введение в действие соответствующих изменений в Часть Первую Налогового кодекса Российской Федерации взыскание санкций с налогоплательщиков производилось исключительно в судебном порядке. В настоящее время в силу положений ст. 46-48 НК РФ взыскание штрафа производится налоговым органом в бесспорном порядке. Очевидно, что исследование вопроса о наличии смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств является важной составляющей процедуры привлечения к налоговой ответственности.
 
    В соответствии со ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие, бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена  ответственность.
 
    Как указывалось судом ранее, наличие состава правонарушения, касающегося НДС,  в действиях предпринимателя заявителем не оспаривается и в полном объеме подтверждается материалами дела.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указан в ст. 112 НК РФ, к их числу отнесены и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п/п 3 п.1 ст. 112 НК РФ).
 
    Исходя из конституционно-правовых принципов (ст.55 (часть 3) Конституции РФ, Постановления КС РФ от 15.07.1999г. № 11-П,  от 12.05.1998г. № 14-П, Определение КС РФ от 06.12.2001г. № 257-О), применение любых принудительных мер, в том числе налоговых санкций, ограничено требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
 
    Изучив материалы дела, пояснения сторон, в целях применения конституционно-правового требования справедливости и соразмерности,  суд считает возможным учесть, что налогоплательщик (в соответствии с ч.3 ст. 112 НК РФ), заблуждавшийся относительно порядка формирования налоговых обязательств, проявив себя добросовестным гражданином,  до вынесения решения самостоятельно исчислил и уплатил пени по НДС в размере 311 816,3 руб.,  наличие на иждивении неработающей жены, инвалидность третьей группы и тяжелое материальное положение, как обстоятельства, смягчающие ответственность и снизить размер взыскиваемых санкций до  1000 рублей по п.1 ст. 122 НК РФ, до 10 000 рублей по п.2 ст. 119 НК РФ в остальной части – в удовлетворении  заявленных требований по данному эпизоду не имеется.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд Афанасов А.И. в соответствии с п.п. 3 с.1 ст. 333.21 НК РФ уплатил 100 руб. государственной пошлины за заявление о  признании  недействительным решения,  и 1000 руб.  за ходатайство  о применении обеспечительных мер, что подтверждается квитанциями от 10.07.2009г. (см. л.д. 15) и от 06.08.2009г. (см.л.д.86).
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ).  В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
 
    С учетом неимущественного характера заявленного требования с МИФНС России №4  по  Липецкой области  в пользу Афанасова А.И.  подлежит взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
 
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области №12-ИП от 30.04.2009г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
 
    - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 458,35 рублей (пункт 2 позиция 2 резолютивной части решения);
 
    - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 42727,58 рублей (пункт 3.1. пункта 3 позиция 1 резолютивной части решения);
 
    - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1016,19 руб. (пункт 3.1. пункта 3 позиция 2 резолютивной части решения);
 
    - начисления недоимки по единому социальному налогу в ТОМС в размере 97,53 руб. (пункт 3.1. пункта 3 позиция 3 резолютивной части решения);
 
    - привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10 378,86 руб. (пункт 1 позиции 2,3,4 резолютивной части решения);
 
    -  привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 99 165,62 руб. (пункт 1 позиция 1 резолютивной части решения).
 
    Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Липецкой области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Афанасова Александра Ивановича.
 
    Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 4 по Липецкой области в пользу предпринимателя Афанасова Александра Ивановича 1100 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Данное решение  в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока  - в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.В. Бессонова