Решение от 04 марта 2008 года №А36-3408/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  ЛИПЕЦК                                                                 Дело №  А 36-3408/2007
 
 
    «04» марта 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2008 года. Полный текст решения изготовлен 04.03.2008 года.
 
 
    Судья Сурская О. Г.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А.Г.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»  
 
 
    к предпринимателю без образования юридического лица Хромых Олегу Алексеевичу
 
 
    о взыскании 331223 руб. 59 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Муровлянникова Н.П. – юрисконсульт, доверенность №001 от 09.01.2008 г.,
 
    от ответчика: Хромина М. Н. – представителя, дов. от 13.09.2007 года
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Хромых Олегу Алексеевичу о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 331223 руб. 59 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
 
    Суд в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 03.03.2008 года до 16 часов 30 минут.
 
    Решение выносится 03.03.2008 года.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п./п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в силу решения арбитражного суда по делу № А 36-166/2008 по иску предпринимателя Хромых О. А. к ООО ЛСО «Шанс» о понуждении к заключению договора.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства, полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
 
    Изучив ходатайство и выслушав доводы сторон, суд отказывает в его удовлетворении.
 
    Согласно п/п 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Суд полагает, что иск о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения может быть рассмотрен по существу, поскольку иск предпринимателя Хромых О. А. о понуждении ООО ЛСО «Шанс» заключить договор уступки требования рассмотрен арбитражным судом, то есть отсутствуют основания для приостановления производства по делу.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск.
 
    Ответчик полагает иск необоснованным.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    26.08.2005 года между ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» и индивидуальным предпринимателем Хромых Олегом Алексеевичем заключен кредитный договор № 360/05.
 
    По условиям договора банк взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности с лимитом выдачи в размере 4000000 руб., на срок до 23.02.2007 года. Кредит предоставляется траншами, в соответствии с потребностью Заемщика. Целевым назначением кредитных ресурсов является финансирование сделок Заемщика по продаже товаров в кредит с рассрочкой платежа физическим лицам. Срок погашения транша устанавливается согласно уведомлению о потребности в транше и может составлять от 1 до 12 месяцев.
 
    Согласно п. 5.1. договора заемщик безусловно обязуется погасить всю задолженность по кредиту и процентам за его использование в сроки и в порядке, предусмотренными условиями настоящего договора.
 
    В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору банк страхует финансовый риск невозврата кредита, процентов и штрафов по каждому траншу в ООО ЛСО «Шанс» (п. 2.7. договора).
 
    Фактически взаимоотношения сторон складывались следующим образом.
 
    Истец, заключая договора купли-продажи с физическими лицами с рассрочкой платежа, направлял в банк Уведомление о потребности в транше.
 
    На основании уведомлений, банк предоставлял предпринимателю кредит на срок, указанный в приложении к договору купли-продажи.
 
    После выдачи кредита, банк заключал с ООО ЛСО «Шанс» договоры страхования кредита (см. полюса, л. д. 19-25). Предметом страхования являлся имущественный интерес банка, связанный с его убытками в случае невозврата заемщиком кредита и процентов за пользование им.
 
    Страховым случаем признавался в том числе факт неисполнения контрагентами ответчика своих обязательств в установленные сроки и в установленном объеме.
 
    Начиная с сентября 2005 года, появились случаи нарушения покупателями (семь случаев) сроков внесения очередных платежей по договорам купли-продажи.
 
    Банк письмом № 3208/04 от 12.10.2005 года  известил страховщика о наступлении страховых случаев и просил выплатить страховое возмещение в сумме 32978 руб. 59 коп. (л. д. 26).
 
    Платежным поручением № 2372 от 21.10.2005 г. страховая компания выплатила страховое возмещение банку в сумме 32978 руб. 59 коп (л. д. 40).
 
    За период с 14.12.2005 года по 17.03.2006 г. банком было направлено в страховую компанию шесть писем с извещением о наступлении страховых случаев (л.д. 27-32).
 
    06.07.2006 года страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 298245 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1590, 1591, 1592, 1593, 1594, 1595, 1596, л. д. 41-47). Всего страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 331223 руб. 59 коп.
 
    Страховая компания полагает, что на основании ст. 965 ГК РФ к ней перешло право требования в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения с лица, ответственного за убытки. По мнению истца, лицом, ответственным, за убытки является предприниматель Хромых О. А. не исполнивший свои обязательства по кредитному договору.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что в силу п. 11.3 договора кредита виновными лицами являются граждане, приобретавшие у предпринимателя Хромых О. А. товары в кредит и не погасившие свой долг по договорам купли-продажи. Кроме этого, ответчик полагает, что в соответствии с соглашением от 26.08.2005 года стороны обязаны были заключить договор уступки права требования долга с граждан, приобретших товар в рассрочку и не выполнивших обязательства по оплате.
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (банк) в его требовании к лицу, ответственному за убытки.
 
    Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    Суд полагает, что убытки возникли у банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № 360/05 от 26.08.2005 года. Вина ответчика в неисполнении договора подтверждается имеющимися в деле документами и основана на нормах статьи 401 ГК РФ.  Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника денежных средств.
 
    Ссылка ответчика на то, что ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору возлагается на граждан, не исполнивших обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, не основана ни на законе, ни на договоре.
 
    В соответствии с главой 42 ГК РФ взаимоотношения по кредитному договору возникают у банка (кредитора) и заемщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО банк социального развития и строительства «Липецкомбанк» являлся кредитором, предприниматель Хромых О. А. заемщиком. Из условий кредитного договора не следует, что обязанность по возврату кредита возлагается на третьих лиц. Покупатели товаров, не участвуют во взаимоотношениях с банком, их ответственность возникает перед предпринимателем Хромых О. А., за неисполнение обязательств по договорам купли-продажи.
 
    Ответчик необоснованно считает, что на основании соглашения от 26.08.2005 года у истца возникает обязанность требовать взыскание выплаченного страхового возмещения непосредственно с граждан, не исполнивших обязательства по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа.
 
    Из текста соглашения от 26.08.2005 года обязанность граждан возместить истцу выплаченное страховое возмещение не вытекает.
 
    Договор уступки права требования по договорам купли-продажи товаров с рассрочкой платежа, сторонами не заключен.
 
    Предприниматель Хромых О. А. обратился в суд с иском о понуждении ООО ЛСО «Шанс» к заключению договора уступки права требования. Решением арбитражного суда от 04.03.2008 года с иске предпринимателю Хромых О. А. было отказано.
 
    Таким образом, по кредитному договору, обязанность по возврату кредита возлагается на заемщика – предпринимателя Хромых О. А., следовательно, он и является лицом ответственным за убытки.
 
    С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Хромых Олега Алексеевича, 17.02.1967 г. рождения, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 117, кв. 170 (ОГРН 304482215600442) в пользу ООО Липецкое страховое общество «Шанс» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 331223 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8124 руб. 47 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
    1
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.