Решение от 14 декабря 2009 года №А36-3404/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                         Дело №А 36-3404/2009
 
    «14» декабря 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2009 года. Полный текст решения изготовлен 14.12.2009 года.
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Колобаевой С. И.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Частное охранное предприятие «Гарант»
 
    к ООО «ЛКМ - Групп», ООО «Маркетсервис-95» и ООО «Стальконструкция»
 
    о взыскании 253170 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Лебедевой Н. И. – представителя, дов. от 07.06.2009 г. № 1,
 
    Варварина И. А. - директора
 
    от ООО «ЛКМ-Групп»: Захаровой Е. Н. – представителя, дов. от 17.08.2009 г.,
 
    от ООО «Маркетсервис –95»: Килимник Н. П. – представителя, дов. от 12.01.2009 г.
 
    от ООО «Стальконструкция»: Курицына А. В. – представителя, дов. 17.11.2009 г.
 
 
    УСТАНОВИЛ: ООО «Частной охранное предприятие «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО «ЛКМ-Групп», ООО «Маркетсервис-95» и ООО «Стальконструкция» суммы 253170 руб. 40 коп.
 
    Иск заявлен в связи с неисполнением ООО «Маркетсервис-95» обязательств по договорам: № М-00007157 от 13.05.2008 года и № М-00007219 от 13.05.2008 года. Свои требования истец обосновал ст. 463 ГК РФ.
 
    К ООО «ЛКМ-Групп» и ООО «Стальконструкция» иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении ст. 1102, 1105 ГК РФ.
 
    Требование о солидарной ответственности заявлены на основании ст. 1080 ГК РФ.
 
    В судебном заседании 08.12.2009 года представитель истца заявил отвод судье Сурской О. Г.
 
    Для рассмотрения заявленного отвода суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.12.2009 года до 11 часов.
 
    Определением от 09.12.2009 года председатель второго судебного состава Истомина Е. И. рассмотрела заявленный отвод и отказала в его удовлетворении.
 
    В судебном заседании 11.12.2009 года истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей:
 
    1. Тарасовой Т. М. – начальника отдела сбыта ООО «Маркетсервис-95»,
 
    2. Лязниковой О. Н.  бухгалтера ООО «Маркетсервис-95»
 
    3. Шамаевой А. Г. – гл. бухгалтера ООО «Маркетсервис-95».
 
    Свое ходатайство истец обосновал тем, что подписи Тарасовой Т. М. в договорах № М-00007157 и № 00007219 на покупку металлопроката от 13.05.2008 года и подписи Тарасовой Т. М. и Лязниковой О. Н. в товарных накладных: № 4610, 4563 и № 4611 от 13.05.2008 г., и в товарной накладной № М-00007020 от 13.05.2008 г. не совпадают по технике и способу их исполнения.
 
    Главного бухгалтера Шамаеву А. Г. истец просит допросить по обстоятельствам составления квитанций к приходным кассовым ордерам № 592 и № 589 от 13.05.2008 года в которых имеется ссылка на основание получение денег. Между квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые предоставлены ООО «ЧОП «Гарант» и кассовыми ордерами, которые предоставлены ООО «Маркетсервис-95» имеются противоречия.
 
    Представители ответчиков возражали против ходатайства о допросе свидетелей.
 
    Суд, изучив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что обстоятельства подписания накладных работниками ООО «Маркетсервис-95» и ненадлежащее оформление кассовых ордеров не имеют существенного значения для рассмотрения заявленного иска.
 
    Кроме этого, истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «Маркетсервис-95» товарной накладной № 00007157 от 13.05.2008 года, на которую имеется ссылка в приходном кассовом ордере № 756 от 13.05.2008 года; сведений о том, кем подписан акт № 7020 от 13.05.2008 года на автоуслуги со стороны ООО «Маркетсервис-95» и документов, подтверждающих факт доставки груза 13.05.2008 года экспедитором Рогожиным (кому он передал груз, кто и когда от него данный груз принял).
 
    Представитель ООО «Маркетсервис-95» пояснила, что все документы, необходимые для рассмотрения заявленного иска им представлены, экспедитор не может помнить все адреса и знать всех лиц, которые расписываются в получении груза.
 
    Представитель ООО «ЛКМ Групп»  просит отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что в деле имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу.
 
    Представитель ООО «Стальконструкция» полагается на усмотрение суда.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, полагает, что в деле имеются все документы и доказательства для рассмотрения заявленного иска.
 
    Решение выносится 11.12.2009 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что им произведена оплата товара в сумме 253170 руб. 40 коп., ООО «Маркетсервис-95» обязательства по поставке товара исполнило ненадлежащему лицу, отгрузив товар по товарной накладной № М-00007020 от 13.05.2008 г. ООО «ЛКМ-Групп».
 
    ООО «ЛКМ Групп», неосновательно получило товар и отпустило его ООО «Стальконструкция», то есть имеет место неосновательное обогащение.
 
    ООО «Маркетсервис-95» в отзыве и в судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом. Товар отгружен истцу по товарным накладным: №  4610 от 13.05.2008 г., № 4563 от 13.05.2008 года и № 4611 от 13.05.2008 г. Факт получения товара истцом подтверждается подписью директора ООО «ЧОП «Гарант» Варварина И. А. в товарных накладных и печатью общества. Товар отвезен на ул. Ферросплавная 10 «А» ООО «Стальконструкция» по устной заявке Варварина И. А. Акт на автоуслуги от 13.05.2008 г. подписан Варвариным И. А. без замечаний.
 
    ООО «ЛКМ-Групп» в отзыве и судебном заседании пояснило, что в мае 2008 года на территории строительной площадки с. Косыревка, ул. Советсткая, д. 61а, охрану которой осуществляло ООО «ЧОП «Гарант», произошла кража имущества: труб диаметром 80х80х3,0 в количестве 2,376 т. и металла 12х1500х6000 мм в количестве 5,936 т.
 
    Для урегулирования возникших разногласий, ООО «ЧОП «Гарант» в лице директора Варварина И. А. приобрело товар в ООО «Маркетсервис-95» по накладным № 4610, 4563 и № 4611 от 13.05.2008 года и поставило его ООО «ЛКМ-Групп» в счет возмещения ущерба.
 
    По факту кражи было возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с не розыском лица, совершившего кражу.
 
    ООО «Стальконструкция» в судебном заседании пояснило, что товар: труба диаметром 80х80х3,0 в количестве 2,376 т. и металл 12х1500х6000 мм в количестве 5,936 т. 13.05.2008 года получен от ООО «ЛКМ Групп», что подтверждается накладной № 21 на отпуск материалов на сторону. Металлопродукция получена во исполнение договорных обязательств с ООО «ЛКМ Групп».
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск и взыскивает предъявленную ко взысканию сумму с ООО «Маркетсервис-95» по следующим основаниям.
 
    13.05.2008 года между ООО «Маркетсервис-95» и ООО «ЧОП «Гарант» заключено два договора: № М-00007157 и № М-00007219 на поставку металлопроката на сумму 98707 руб. 20 коп. и на сумму 74030 руб. 40 коп.
 
    По условиям договора поставка товара покупателю должна производиться на условиях самовывоза (п. 1.2. договора). Ассортимент, качество, стоимость, количество и комплектность товара определяются в счете, накладных и в счет-фактуре. Оплата за товар производится в виде 100% предоплаты.
 
    На основании счета № 5848 от 06.05.2008 года ООО «Маркетсервис-95» взяло на себя обязательства поставить истцу товар: трубу 80х80х3 дл. 11 в количестве 2,376 т. на сумму 77932 руб. 80 коп., лист 12х1500х6000 ст.3 в количестве 5,936 тн. на сумму 172737 руб. 60 коп. в счет входили и автоуслуги на сумму 2500 руб. (л. д. 8, т. 2).
 
    Во исполнение обязательств по договорам истец произвел оплату указанного счета в сумме 253170 руб. 40 коп., что подтверждается пл. поручением № 23 от 07.05.2008 года на сумму 80432 руб. 80 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 589 от 13.05.2008 г. на сумму 98707 руб. 20 коп. и  квитанцией к приходному кассовому ордеру № 592 от 13.05.2008 года на сумму 74030 руб. 40 коп. (л. д. 16, 18, 19, т. 1).
 
    Как указал истец, обязательства по поставке металлопроката обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» ответчик не исполнил.
 
    В связи с этим истец направил претензию ООО «Маркетсервис-95» № 21/09 от 21.05.2009 года, в которой просил либо исполнить обязательство по поставке, либо возвратить денежные средства (л. д. 10).
 
    На претензию истца, ответчик представил товарную накладную № М-00007020 от 13.05.2008 года, подтверждающую получение металлопроката ООО «ЛКМ Групп» (л. д. 17, т. 1).
 
    В суд ООО «Маркетсервис-95» представило три товарные накладные: № 4610, № 4563 и № 4611 от 13.05.2008 года, где в графе «груз получил» стоит подпись директора ООО «ЧОП «Гарант» Варварина и  печать общества.
 
    В судебном заседании директор ООО «ЧОП «Гарант» Варварин И. А. пояснил, что  не мог подписать договоры, накладные, акт оказания автоуслуг 13.05.2009 года, поскольку находился в командировке, за пределами  г. Липецка.
 
    Он предполагает, что все документы были подписаны им в ООО «Маркетсервис-95» после возвращения из командировки, то есть после 19.05.2008 года.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд установил, что накладные № 4610, 4563 и 4611 от 13.05.2008 года являются бестоварными. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
 
    13.05.2008 года Варварин И. А. находился на соревнованиях в г. Невинномысске и не мог получить металлопрокат. Документы о командировке, истребованные из Управления физической культуры, спорта и туризма Липецкой области, приобщены к материалам дела.
 
    Согласно пункту 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу. Порядок исполнения продавцом обязанности передать товар определяется договором.
 
    По условиям договоров купли-продажи от 13.05.2008 года, поставка товара Покупателю должна быть осуществлена на условиях самовывоза. Фактически условия о самовывозе были изменены сторонами, что подтверждается конклюдентными действиями сторон: ответчик выставил счет на автоуслуги, а истец оплатил автоуслуги.
 
    Следовательно, услуги по доставке груза истец заказал, но в материалах дела отсутствуют документы и доказательства, того, что ООО «ЧОП «Гарант» распорядилось об отгрузке металлопроката по адресу: ул. Ферросплавная, 10А, ООО «Стальконструкция». Более того, в судебном заседании и истец, и представитель ООО «Стальконструкция» пояснили, что не состоят друг с другом в договорных отношениях. Представитель ООО «Стальконструкция» в судебном заседании указал и документально подтвердил, что  спорный металлопрокат получен им от ООО «ЛКМ Групп» по накладной на отпуск материалов на сторону № 21 (л. д. 12, т. 2).
 
    Таким образом, в судебном заседании суд установил, что фактически спорный металлопрокат получен ООО «ЛКМ Групп» по товарной накладной № М-00007020 от 13.05.2008 года (л. д. 17, т. 1).
 
    Довод представителя ООО «ЛКМ Групп» о том, что товар им получен от ООО «ЧОП «Гарант» на законном основании, в счет возмещения вреда от кражи имущества с территории ООО «ЛКМ Групп», суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.
 
    В материалах дела отсутствуют какие - либо письменные документы и доказательства, свидетельствующие о признании истцом факта кражи. Документы на поставку спорного металлопроката оформлены не от ООО «ЧОП «Гарант», а от ООО «Маркетсервис-95». Никаких письменных распоряжений от ООО «ЧОП «Гарант» на отгрузку металлопроката ООО «ЛКМ Групп» в материалы дела не представлено.
 
    Из материалов уголовного дела установить факт кражи не представляется возможным, поскольку протокол осмотра места происшествия составлен 17.07.2008 года, то есть спустя два с половиной месяца после предполагаемой кражи. В материалах уголовного дела отсутствует акт инвентаризации, который мог бы подтвердить факт кражи. Охранники и директор охранного предприятия, допрошенные следственными органами, факт кражи не признали.
 
    В связи с тем, что ООО «Маркетсервис-95» письменными документами не подтвердило, что произвело отгрузку товара на основании заявки ООО «ЧОП «Гарант», следовательно,  обязательства по поставке металлопроката ООО «Маркетсервис-95» исполнило ненадлежащим образом, отгрузив его ООО «ЛКМ Групп».
 
    Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.
 
    На основании пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Маркетсервис-95» стоимости предварительно оплаченного товара в сумме 253170 руб. 40 коп. является обоснованным.
 
    К остальным ответчикам суд отказывает в иске по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарные обязательства у ответчиков не возникли ни из договора, ни из закона.
 
    Статья 1080 ГК РФ в данном случае не может быть применима, поскольку указанная норма предусматривает солидарную ответственность за совместно причиненный вред. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
 
    В данном случае иск заявлен не о взыскании совместно причиненного вреда, а к ООО «Маркетсервис-95» иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением договоров купли-продажи, к ООО «ЛКМ Групп» и ООО «Стальконструкция» иск заявлен на основании норм о неосновательном обогащении.
 
    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд полагает, что неосновательное обогащение ООО «ЛКМ Групп» возникло в связи с неосновательной отгрузкой ему металлопроката обществом с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95». ООО «ЛКМ Групп» неосновательно обогатилось не за счет ООО «ЧОП «Гарант», а за счет ООО «Маркетсервис-95».
 
    В судебное заседание истец не представил документов, подтверждающих неосновательное обогащение ООО «Стальконструкция» за счет ООО «ЧОП «Гарант». С учетом изложенного в иске к ООО «ЛКМ Групп» и ООО «Стальконструкция» следует отказать.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «Маркетсервис-95».
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЛКМ Групп» отказать.
 
    В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант» предварительно оплаченного, но не поставленного металлопроката в сумме 253170 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 6563 руб. 41 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                                                                Сурская О. Г.