Решение от 30 мая 2008 года №А36-3404/2006

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк
 
    «30» мая 2008 г.                                                           Дело №  А 36-4271/2005
 
    А 36-251/2006
 
    А 36- 3404/2006
 
    Судья   Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев   в судебном заседании дело по исковому заявлению Шацких Виктории Валентиновны
 
    к  Михайлову Юрию Петровичу
 
    об исключении  ответчика из  состава участников ООО «Проспект»,
 
    а также  по исковому заявлению Михайлова Юрия Петровича
 
    к Шацких Виктории Валентиновне
 
    об исключении  ответчика из числа участников ООО «Проспект»,
 
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проспект»,
 
    Шелкунов Вячеслав Иванович,
 
    Курьянов Николай Федорович
 
 
    при участии:
 
    от истца – Шацких В.В., участника общества,
 
    Уваровой И.И., доверенность от  22.09.05 г.
 
    от ответчика -  Михайлова Ю.П., участника общества,
 
    от ООО «Проспект» - Шелкунова В.И., директора общества,
 
    Клычева  М.Т., доверенность от  29.04.08 г.,
 
    от третьего лица – Шелкунова В.И.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Шацких В.В. об исключении ответчика из  состава участников ООО «Пульс» - дело № А 36-4271/2005 (т. д. 1).
 
    В свою очередь Шацких В.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Михайлову Ю.П. об исключении ответчика  из состава участников общества - дело № А 36-251/2006  (т. д. 2-6).
 
    Судом  были объединены в одно производство указанные выше дела для совместного рассмотрения.
 
    В дальнейшем судом было принято к производству еще одно исковое заявление Михайлова Ю.П. к Шацких В.В. об исключении участника из общества – дело № А 36-3404/2006.
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.07 г. произведена замена третьего лица ООО «Пульс» его правопреемником – ООО «Проспект».
 
    Определением арбитражного суда от  07.05.08 г.  дела № А 36-4271/2005, № А 36-251/2006 и дело № А 36-3404/2006 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании от 27.05.08 г. объявлялся перерыв  до 30.05.08 г. в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
 
    30.05.08 г. судебное разбирательство  было продолжено.
 
    Третье лицо Курьянов  Н.Ф. был надлежаще  извещен о дате судебного разбирательства на 27.05.08 г. В соответствии с информационным письмом ВАС РФ от  19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» Курьянов Н.Ф. считается извещенным о перерыве  и о продолжении судебного разбирательства, поскольку об этом было объявлено публично на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет.
 
    В соответствии с п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица Курьянова Н.Ф.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Пульс» зарегистрировано как юридическое лицо 07.06.1995 г. Регистрационным отделом Администрации г. Липецка.
 
    На момент образования общества  его учредителями являлись Михайлов Ю.П. с долей в уставном капитале 50%, Шацких В.В. с долей в уставном капитале 50% (л.д.  6-8 т.2).
 
    Пунктом 3 учредительного договора ООО «Пульс»  от 01.06.1995 г. стороны предусмотрели, что  директором общества назначается Михайлов Ю.П., а главным бухгалтером – Шацких В.В.
 
    26.01.1998 г. были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в соответствии с которыми  уставный капитал общества был увеличен до 10 000 рублей. Михайлов Ю.П. вносит вклад в сумме 7 000 рублей, что составляет  70 % уставного капитала, Шацких В.В. вносит вклад в сумме 3000 рублей, что составляет 30 %  уставного капитала (л.д. 9 т.2).
 
    Михайлов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Шацких В.В. об исключении ответчика из  состава участников ООО «Пульс» мотивируя свой иск  тем, что ответчиком был причинен материальный ущерб обществу на сумму 8 774 573 руб., а также тем, что ответчик не принимал участия в общих собраниях участников общества в период 2005-2006 гг., в результате чего  деятельность общества  стала невозможной (л.д.  2, 3 т.1; т.д. А 36-3404/2006).
 
    Шацких В.В. свои исковые требования к Михайлову Ю.П. мотивирует тем, что ответчик, как исполнительный орган общества,  своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, как участник общества ответчик принял ряд решений, не соответствующих закону, в том числе  принял решение об  изменении устава в отсутствие другого участника, принял решение об отстранении участника от участия в делах общества, не проводил годовое собрание за 2004 г. Кроме того, Шацких В.В. утверждает, что Михайлов Ю.П.  передал все имущество ООО «Пульс» на баланс ООО «ТД «Пульс», фактически прекратил производственную деятельность общества.  Истица указывает в исковом заявлении о том, что Михайлов  Ю.П. не оплачивал взнос в уставный капитал общества (л.д. 2,3 т.2, л.д. 37- 45 т. 4,).
 
    Михайлов Ю.П. не соглашается с иском Шацких В.В., считает, что  указанные  в иске нарушения  были совершены не участником общества Михайловым Ю.П., а исполнительным органом общества, который в случае  причинения убытков общества несет самостоятельную ответственность. Также Михайлов Ю.П. считает, что довод Шацких В.В. о неоплате им  уставного капитала не подтверждается материалами дела (л.д. 109 – 112 т. 7). Кроме того, Михайловым Ю.П. заявлено о пропуске Шацких В.В. срока исковой давности (л.д.  148-151 т.7).
 
    Третье лицо  ООО «Проспект» также возражает против удовлетворения исковых требований Шацких В.В. (л.д.  69 – 77 т.7).
 
    В период рассмотрения настоящего  спора  были совершены действия по изменению места нахождения ООО «Пульс» и изменению наименования общества.  Решением  внеочередного  общего собрания участников ООО «Пульс» от 09.01.07 г.  изменено местонахождение общества, в соответствии с этими изменениями общество  находится по адресу: г. Воронеж, ул. Пугачева, д. 67 «А».
 
    Решением единственного участника ООО «Пульс» Курьянова Н.Ф.  от 07.02.07 г. изменено наименование общества на ООО «Проспект», утвержден устав общества в новой редакции, возложены обязанности директора ООО «Проспект» на Курьянова Н.Ф.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются   судебными актами по делу №  А 14-6125-2007/222/29, в соответствии с которыми признано недействительным решение  единственного участника ООО «Проспект» от 07.02.2007 г. (л.д.  53-61 т. 6).
 
    В настоящее время  согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Проспект» и директором этого общества является Шелкунов В.И. (л.д.  113-128 т.  6).
 
    Шелкунов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил о прекращении производства по делу в виду неподведомственности спора арбитражному суду (л.д. 152 – 154 т.6).
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования  как Михайлова Ю.П., так и Шацких В.В.  не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
 
    2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
 
    3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
 
    4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
 
    5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
 
    6) вследствие причинения вреда другому лицу;
 
    7) вследствие неосновательного обогащения;
 
    8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
 
    9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества статуса участника общества может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
 
    Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
 
    Как следует из материалов дела судом неоднократно предлагалось ООО «Проспект» (ООО «Пульс») представить доказательства, свидетельствующие об утрате Шацких В.В. доли в уставном капитале  в установленном законом порядке. Но ни уведомление общества о состоявшейся уступке доли Шацких В.В., ни доказательств такой уступки доли (т.е. договора об уступке доли) общество не представило, несмотря на то, что в силу требований  закона, такие доказательства должны  находится  у общества. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц  нельзя признать документом, на основании которого Шацких В.В. утратила статус участника общества.
 
    Таким образом, поскольку доказательств утраты Шацких В.В. доли в уставном капитале ООО «Проспект» (ООО «Пульс») в суд не представлено, то Щацких В.В. считается не утратившей  права на долю в уставном капитале общества. Соответственно, Шацких В.В. имеет право,  как участник общества, требовать в судебном порядке исключения  Михайлова Ю.П. из состава участников общества.
 
    Также суд предлагал  ООО «Проспект» (правопреемнику ООО «Пульс») представить  доказательства законности перехода права собственности на  70% долей в уставном капитале ООО «Пульс» от Михайлова Ю.П. к  Курьянову Н.Ф., поскольку  Михайлов Ю.П. пояснил суду, что не утратил прав на долю в уставном капитале ООО «Пульс».  Таких доказательств ООО «Проспект» в суд также не представило.
 
    По настоящему делу материально-правовые требования  Щацких В.В. и Михайлова Ю.П. основаны на Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекают из деятельности общества и связаны с осуществлением прав истцов как участников общества.
 
    Исходя из положений пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
 
    Суд считает, что  Михайлов Ю.П. считается утратившим права на долю в уставном капитале ООО «Проспект» (ООО «Пульс»)   по следующим основаниям.
 
    ООО «Пульс» зарегистрировано как юридическое лицо Регистрационным отделом администрации г. Липецка  07.06.1995 г. (л.д. 11 т. 2).
 
    В соответствии с  учредительным договором  от 01.06.1995 г.  учредители ООО «Пульс» должны были  внести в оплату уставного капитала общества  4 370 000 рублей.  Михайлов Ю.П. обязан был внести  вклад  в уставный капитал в сумме 2 185 000 рублей, Шацких В.В. должна внести  2 185 000 рублей. Указанные суммы  учредители обязуются внести в размере 50%  до государственной  регистрации общества, а оставшуюся часть  - в течение  первого года деятельности общества (л.д. 6-8 т.2).
 
    Материалами регистрационного дела ООО «Пульс» подтверждается, что 02.06.1995 г. участником общества Шацких В.В. был оплачен уставный капитал общества  в сумме 2200000 рублей (л.д.  49 т. 3).
 
    Михайловым Ю.П. в качестве подтверждения оплаты  его доли в уставном капитале  ООО «Пульс» представлены  квитанции к приходному кассовому ордеру от  20.06.1995 г.,  и квитанции к приходному кассовому ордеру от  18.12.1997 г., от  27.01.1998 г. об оплате дополнительного взноса в уставный капитал общества на основании решения общего собрания об увеличении размера уставного капитала (л.д. 145,  153, 157 т.4).
 
    В связи с заявлением Шацких В.В. о фальсификации доказательств -  квитанций к приходному кассовому ордеру от 20.06.1995 г., от 18.12.1997 г., от 27.01.1009 г.  по определению  суда от 20.06.2006 г.  была назначена   судебно – техническая экспертиза (л.д.  86-76 т.4). По результатам экспертизы экспертами был сделан вывод  о том, что оттиск печати, имеющийся  на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.1995 г., нанесен не печатью ООО «Пульс», свободные оттиски-образцы которой  имеются на договоре № 5 купли-продажи продукции от 14.06.1995 г., накладной № 36 от 30.06.1995 г., накладной № 70 от 30.06.19956 г.,  карточке с образцами подписей и оттиска печати от 16.06.1995 г., договоре на расчетно-кассовое обслуживание со Сбербанком РФ от 26.06.1995 г., карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий от 13.06.1995 г. (л.д.  133-139 т.4).
 
    Из указанного заключения следует, что представленная в суд представителем Михайлова Ю.П.  квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.06.1995 г. (л.д. 145 т. 4) содержит  оттиск не той печати, которая имелась в ООО «Пульс» с момента его образования и  использовалась до  2001 года (л.д. 28,29 т.  4), а содержит оттиск  иной печати, которую общество  изготовило после уничтожения 05.04.2001 г. старой печати.  Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  квитанция к приходному кассовому ордеру от   20.06.1995 г. не может относиться к тому периоду времени, который на ней указан.
 
    В связи с этим суд считает, что  квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.1995 г. не может свидетельствовать  об оплате уставного капитала Михайловым Ю.П.  на момент  учреждении ООО «Пульс».
 
    Заявление Михайлова Ю.П. о фальсификации Шацких В.В.  отдельных документов, которые использовались  экспертами в качестве сравнительных образцов, суд отклоняет как не имеющий под собой правовых оснований и направленный на затягивание судебного разбирательства.
 
    При назначении экспертизы такого заявления представитель Михайлова Ю.П. не делал. После проведения экспертизы прошло  1 год  и 9 месяцев, однако Михайлов Ю.П.  не предпринимал действий по проведению проверки тех  документов, которые вызывали у него сомнение в их достоверности.
 
    Для проведения экспертизы судом истребовались документы  из отделения Сбербанка, из налогового органа (л.д.. 59 т.3,  26 т. 4). В частности, эксперты сравнивали оттиск печати на квитанции к приходному  кассовому ордеру от 20.06.1995 г., не только с теми документами, которые представила в суд Шацких В.В.,  но  и с карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО «Пульс»  от 16.06.1995 г. (л.д. 146 т.4),   с договором на расчетное–кассовое обслуживание со Сбербанком РФ от 26.06.1995 г. (л.д. 150-151 т.4), которые  были представлены отделением Сбербанка  вместе с материалами юридического дела ООО «Пульс» (л.д.  48, 49 т.5). Также   указанная квитанция сравнивалась с картой постановки на налоговый учет от 13.06.1995 г. (л.д. 152 т.4)., представленной  налоговым органом (л.д. 31 т.4).
 
    Указанные документы не могут быть сфальсифицированными  Шацких В.В., поскольку они были представлены в суд незаинтересованными в исходе дела организациями.
 
    Заявляя  о фальсификации документов, Михайлов Ю.П. имеет в виду, что отдельные  документы были   получены Шацких В.В. с нарушением требований закона.
 
    Поскольку  все документы, отражающие хозяйственную деятельность общества,  должны храниться  на предприятии, то  Михайлов Ю.П. полагает, что представлять эти документы в суд должно само  общество. У   Шацких В.В. эти документы  не могут находиться, поскольку она с  2004 г. не является работником ООО «Пульс».  Источник происхождения этих документов неизвестен.
 
    В данном случае  утверждение Михайлова Ю.П. может свидетельствовать не о фальсификации документов Шацких В.В., а о неправомерном  удержании Шацких В.В.    отдельных документов общества  у себя.  Но, поскольку эти документы исходили от ООО «Пульс», т.е. были составлены должностными лицами этого общества, то они  могут быть использованы в качестве доказательства по делу.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса РФ   уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.
 
    Указанная норма закона императивно установила  те последствия, которые должны наступить в случае неоплаты  в течение первого года деятельности уставного капитала общества. При этом Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможности  исправления того положения, которое наступает в связи с неоплатой уставного капитала в установленные сроки.  
 
    Предусмотренные учредительными документами ООО «Пульс» меры ответственности участника в случае неоплаты им  уставного капитала, не могут изменять тех последствий, которые установлены императивными нормами Кодекса. Уставный капитал в этом случае   должен быть уменьшен до  фактически оплаченного размера, а соответствующая неоплаченная доля подлежит погашению.
 
    Также необходимо учитывать, что никакие последующие после истечения срока на оплату уставного капитала  действия, в том числе признание другим участником общества факта оплаты уставного капитала, отражение в бухгалтерском балансе общества факта оплаты уставного капитала в полном объеме, регистрация изменений в учредительные документы, содержащих сведения об оплате уставного капитала в полном объеме, не могут   исправить  того нарушения, которое произошло  в результате неоплаты участником  доли в уставном капитале  в установленные законом  сроки.
 
    Заявление Михайловым Ю.П. о пропуске истцом срока исковой давности также  не может исправить  указанное положение,  поскольку закон не предусматривает возможность восстановления  за участником прав на ту долю, которая им не была оплачена в установленный срок. 
 
    На долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не распространяется ст. 234 Гражданского кодекса  РФ о   приобретательной давности.
 
    Системное толкование п.1 ст. 87, пунктов 1, 3 ст. 90 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что участник, не оплативший свою долю в уставном капитале общества в течение установленного для оплаты уставного капитала срока, утрачивает права участника этого  общества.   
 
    В соответствии с п. 6 ст. 90 Гражданского кодекса РФ  увеличение уставного капитала общества допускается только после  внесения всеми его участниками  вкладов в полном объеме.
 
    Исходя из требования этой нормы участники ООО «Пульс» не вправе были принимать решения    об увеличении уставного капитала, так как Михайловым Ю.П. уставный капитал изначально не был оплачен. Внесение  в уставный капитал взносов на основании решения об увеличении уставного капитала, не имеет правовых последствий, так как противоречит требованию Кодекса.
 
    Кроме того, проведенной по делу экспертизой также установлено, что представленные представителем  Михайлова  Ю.П. квитанции к приходно-кассовым ордерам от 18.12.1997 г., от  27.01.1998 г. также имеют  не тот оттиск печати, который имелся в ООО «Пульс» в этот период времени (л.д. 133-138 т.4). Это также свидетельствует о том, что указанные квитанции не могут подтверждать факта оплаты Михайловым Ю.П.  дополнительного взноса в уставный капитал.
 
    Введенным в действие   с 01.03.1998 г. Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что  доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере переходит к обществу (п.3 ст. 23).        
 
    Поскольку  и после введения в действие указанного Федерального закона  Михайловым Ю.П.  доля в уставном капитале не была оплачена полностью, то применяются последствия, установленные п. 3 ст. 23 Закона, а Михайлов Ю.П. признается утратившим долю в уставном капитале и статус участника ООО «Пульс» (ООО «Проспект»).
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»    участники общества , доли которых составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    Поскольку Михайлов Ю.П. утратил статус участника ООО «Пульс» (ООО «Проспект»), то он не вправе заявлять  исковые требования об исключении участника ООО «Пульс» (ООО «Проспект») Шацких В.В.  из числа участников общества.
 
    Также и исковые требования Шацких В.В. к Михайлову Ю.П.  не подлежат удовлетворению, поскольку  Михайлов Ю.П. утратил  права участника общества по истечении срока на внесение взноса в уставный капитал общества.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по настоящему делу относятся на стороны.
 
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Шацких Виктории  Валентиновны к Михайлову Юрию Петровичу отказать.
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований Михайлова Юрия Петровича к Шацких Виктории Валентиновне отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Богатов В.И.