Дата принятия: 29 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3403/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3403\2008
«29» декабря 2008 г.
Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс»
к МУ «Плавательный бассейн г.Ельца «Виктория»
о взыскании 6 507 руб. 12 коп.
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Гарант Плюс»
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехов В.И. - представитель,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: Терехов В.И. – представитель,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Плавательный бассейн г.Ельца «Виктория» (далее – МУ «ПБ «Виктория») 6 507 руб. 12 коп., в том числе 5 920 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в августе и ноябре 2007г. по договору от 01.08.2007г. № 2237, 587 руб. 12 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
Определением от 08.12.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – ООО «АН «Сервис Плюс») от первоначального истца ООО «Гарант Плюс» (см. л.д. 62-63).
В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами до 395 руб. 85 коп. От требований о взыскании основного долга представитель истца отказался.
Пояснил арбитражному суду, что на момент судебного заседания основной долг по договору от 01.08.2007г. № 2237 ответчиком погашен в полном размере 21.11.2007г. и 12.11.2008г., что подтверждается платежными поручениями: № 404 от 21.11.2007 года на сумму 2960 руб. – оплата долга за август 2007 года и № 809 от 12.11.2008 года на сумму 2960 руб. – оплата долга за ноябрь 2007 года. В связи с полной оплатой основного долга ответчиком, а также в связи с изменением размера ставки рефинансирования истцом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, ООО «АН «Сервис Плюс» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по договору от 01.08.2007 года № 2237 в сумме 395 руб. 85 коп., в том числе 79 руб. 71 коп. – проценты за просрочку по оплате услуг, оказанных в августе 2007г., 316 руб. 14 коп. – проценты за просрочку по оплате услуг, оказанных в ноябре 2007 года. В части судебных расходов требования истца остались неизменными.
Учитывая, что уменьшение размера требований является правом истца, настоящее уменьшение не противоречит законам, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает к рассмотрению указанные требования истца.
Соответствующим определением суд прекратил производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 5 920 руб.
Представитель МУ «ПБ «Виктория» в судебное заседание после объявления перерыва не явился, о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. протокол судебного заседания). Дополнительным отзывом от 12.12.2008г. ответчик возразил против требований истца, указывая на оплату долга и неоднократные попытки сверить расчеты с истцом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Гарант Плюс» и МУ «ПБ «Виктория» 01.03.2007г. заключен договор № 2237 об оказании информационных услуг (см. л.д. 8-11). Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2007г. по 01.08.2007г. (см. п.6.1 договора). При этом, если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать действие договора на будущее или не заявит о своем намерении заключить новый договор на каких-либо иных условиях, настоящий договор автоматически пролонгируется на следующий 1ё2-месячный период и также далее (см. п.6.1. договора).
Как видно из материалов дела, сторонами не представлено доказательств того, что с 01.08.2007г. они заключили договор на иных условиях либо заявили о намерении не продлевать действие договора. Напротив, из материалво дела усматривается, что сторонами 15.08.2007г. и 15.11.2007г. подписаны двусторонние акты №№ А-8-000069 и № А-11-00687 об оказании истцом услуг в августе и ноябре 2007г. на общую сумму 5 920 руб. (см. л.д. 15-16). В связи с этим суд считает, что продолжение взаимоотношений сторон по договору от 01.03.2007г. № 2237 продолжено с 01.08.2007г.
Факт оказания истцом услуг ответчику в августе и ноябре 2007г. на сумму 5 920 руб. подтверждается указанными актами об исполнении услуг (см. л.д. 15, 16).
Оплата принятых услуг за указанный период осуществлена ответчиком 21.11.07г. в сумме 2 960 руб., 12.11.2008г. в сумме 2 960 руб. (см. платежные поручения №№ 404 и 809 – л.д. 39, 38), что послужило основанием для отказа истцом от требования о взыскании основного долга.
Пунктом 4.3 договора № 2237 установлен срок оплаты – по факту выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня предоставления исполнителем платежных документов. На основании ст.431 ГК РФ, учитывая содержание договора, суд приходит к выводу о том, что под платежными документами стороны имели в виду акт о выполненных работах и счет – фактуру, то есть те документы, которые отражают стоимость оказанных услуг (см. п.5.2 договора № 2237 – л.д. 9). Учитывая, что акты № А -8-000069 и № А-11-00687 подписаны сторонами соответственно 15.08.07г. и 15.11.07г., суд считает их представленными ответчику в те же дни, поскольку иного ответчиком не доказано, возражений против требований истца в этой части не заявлено. При таких обстоятельствах указанные даты суд также считает днями представления платежных документов.
Таким образом, услуги, принятые ответчиком 15.08.07г. и 15.11.07г. согласно условиям договора должны были быть оплачены не позднее 22.08.2007г. и 22.11.07г. Следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 2237 в части оплаты услуг, оказанных в августе и ноябре 2007г.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.07.08г. № 2037-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 11 %; на день исполнения денежного обязательства в ноябре 2007г. – 10 % (Указание ЦБ РФ от 18.06.07г. № 1839-У), на день принятия настоящего решения – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, что ставка рефинансирования на день исполнения обязательств в ноябре 2008г. была равна ставке рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд, – 11 %, а ставка рефинансирования на день исполнения обязательств в ноябре 2007г. – 10 % - близка по значению ставке на день предъявления иска в суд, а также учитывая то, что основное денежное обязательство ответчиком исполнено до возбуждения производства по делу, суд не находит оснований для применения в данной ситуации ставки рефинансирования 13 %, действующей на день принятия решения, и считает необходимым применить общую для двух обязательств ставку 11 %, действовавшую на день предъявления иска в суд.
С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, составят: 1) по акту от 15.08.2007г.: 2508,47 руб. (долг без НДС) х 88 дней (с 23.08.2007г. по 20.11.2007г.) х 11 % : 360 дней = 67,45 руб.; 2) по акту от 15.11.2007г.: 2508,47 руб. (долг без НДС) х 349 дней (с 23.11.2007г. по 11.11.2008г.) : 360 дней х 11 % = 267,50 руб.; всего 334 руб. 95 коп. В остальной сумме требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что на основании соглашения о переходе права требования от 28.11.2008г. (см. л.д. 46) кредитором по основной задолженности является ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», на основании ст.384 ГК РФ требование о взыскании процентов, как обеспечивающее исполнение основного обязательства, подлежит удовлетворению в отношении указанного юридического лица.
Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
В соответствии с п\п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, истцу при предъявлении иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах оснований для возврата госпошлины истцу не имеется. По результатам рассмотрения дела на основании ст.110 АПК РФ и п\п.4 п.1 ст.333.22 НК РФ (по аналогии) госпошлина в сумме 25 руб. 74 коп. (500 руб. х 334,95 : 6507,12) подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета. На основании ст.110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма госпошлины в размере 1 руб. 92 коп. (500 руб. х 24,95 руб. : 6507,12 руб.) с части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 124 от 20.10.2008г. (далее – Договор, см. л.д.18) на представительство в суде по защите его интересов по иску ООО «Гарант Плюс» к МУ «Плавательный бассейн г.Ельца «Виктория».
Актом приема – передачи выполненных работ от 08.12.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «Гарант Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с МУ ПБ г.Ельца по договору № 2237 от 01.03.2007г., подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях (см. л.д. 54). Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора). Оказание названных услуг подтверждается также текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И., протоколами предварительного судебного заседания, имевшими место до процессуального правопреемства.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 20.10.2008г. № 124 фактически осуществлена Обществом 20.10.2008г. в сумме 7 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 16124 – л.д.19, а также выписку из кассовой книги за 20.10.2008г., реестр документов к ней).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 500 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что основной долг был уплачен ответчиком 21.11.2007г. и 12.11.2008г., то есть до возбуждения производства по делу в суде 25.11.2007г. (см. л.д. 1); данное дело не представляло особой сложности; оценке подлежал один договор, два акта приемки оказанных услуг. Кроме того, как усматривается из материалов дела, в части первоначально заявленных требований истцом не была учтена оплата, осуществленная ответчиком до подачи иска в суд – в ноябре 2007г.
Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, а также учитывая сумму заявленных и удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о необходимости оценить разумный предел оплаты услуг представителя в целях возмещения его как судебных издержек в размере 250 руб. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению также в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» как истца по делу и процессуального правопреемника ООО «Гарант Плюс».
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Плавательный бассейн г.Ельца «Виктория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 334 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 250 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Плавательный бассейн г.Ельца «Виктория» в доход федерального бюджета 25 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» в доход федерального бюджета 1 руб. 92 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Л.С.Тонких