Решение от 26 января 2009 года №А36-3402/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-3402\2008
 
 
    «26» января   2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Тонких Л.С.,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс»
 
    к ООО «Киномир»
 
    о взыскании  9 748 руб. 59 коп.
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Гарант Плюс»
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Терехов В.И. - представитель,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьего лица: Терехов В.И. – представитель,
 
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Киномир» 9 748 руб. 59 коп., в том числе  9 280 руб. – задолженность по оплате услуг, оказанных в марте - апреле 2008г. по договору от 01.01.2008г. № 2603, 468 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины - в сумме 500 руб., по оплате юридических и представительских услуг в сумме 7 000 руб.
 
    Определением от 08.12.2008г. арбитражный суд допустил процессуальное правопреемство ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» (далее – ООО «АН «Сервис Плюс») от первоначального истца ООО «Гарант Плюс» (см. л.д. 60-61).
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своих требований.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела своевременно и надлежаще извещен (см. уведомление № 62945). Возражений протии исковых требований ответчик суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор  в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между ООО «Гарант Плюс» и ООО «Киномир» 01.01.2008г. заключен договор № 2603 об оказании информационных услуг  (см. л.д. 8-12). Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2008г. в течение 1 года (см. п.6.1 договора).
 
    Указанный договор подписан от имени ООО «Киномир» Ашмаровой В.И., в то время как из текста договора и выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что директором ООО «Киномир» является Заврина О.Л. Полномочия Ашмаровой В.И. на подписание договора истцом не подтверждены. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платежными поручениями № 389 от 19.03.2008г. и № 488 от 27.03.2008г. ООО «Киномир» оплатило услуги ООО «Гарант Плюс», оказанные в январе и феврале 2008г. по договору № 2603 от 01.01.2008г. (см. л.д. 16-17). Указанные действия по оплате услуг суд расценивает как последующее одобрение ООО «Киномир» заключенного с ООО «Гарант Плюс» договора № 2603 от 01.02.2008г. (п.1 ст.183 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Факт оказания истцом услуг ответчику в марте и апреле 2008г. на сумму 9 280 руб. подтверждается актами об исполнении услуг  № А-3-000176 от 10.03.08г. и № А-4-000182 от 10.04.08г. (см. л.д. 15, 18). Названные акты подписаны от имени ООО «Киномир» Ашмаровой В.И. и Смирновой О.В. Вместе с тем, как видно из п.5.4 договора № 2306 от 01.01.2008г., сторонами не оговорено конкретное лицо, которое от имени ООО «Киномир» уполномочено принимать услуги от ООО «Гарант Плюс» (см. л.д. 9). Учитывая, что указанный договор признан судом одобренным ООО «Киномир», в суд от ответчика не поступило каких-либо возражений, подписи Ашмаровой В.И. и Смирновой О.В. скреплены соответствующей печатью ООО «Киномир», суд приходит к выводу о том, что акты подписаны надлежащими представителями ответчика.
 
    Пунктом 4.3 договора № 2306 установлен срок оплаты – в течение пяти дней со дня подписания акта.
 
    Таким образом, услуги, принятые ответчиком 10.03.08г. и 10.04.08г., согласно условиям договора должны были быть оплачены не позднее 15.03.08г. и 15.04.08г. Доказательств оплаты услуг, принятых по названным актам, ответчик суду не представил, против требований истца не возразил. На основании соглашения о переходе права требования от 28.11.2008г. (см. л.д. 44) право требования указанной суммы долга перешло от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс».
 
    Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору № 2306 в части оплаты услуг, оказанных в марте и апреле 2008г.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно Указаниям ЦБ РФ от 11.07.08г. № 2037-У ставка рефинансирования на день предъявления иска равна 11 %, на день принятия настоящего решения – 13 % (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. № 2135-У). В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Расчет процентов в сумме 468 руб. 59 коп. произведен истцом из ставки рефинансирования 11 %, что не противоречит п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного проценты, начисленные на сумму задолженности, составят: 1) по акту от 10.03.08г.: 3932,2 руб. (долг без НДС) х 210 дней (с 16.03.2008г. по 15.10.2008г.) х 11 % :  360 дней = 252,32 руб.; 2) по акту от 10.04.08г.: 3932,2 руб. (долг без НДС) х 180 дней (с 16.04.2008г. по 15.10.2008г.) : 360 дней х 11 % = 216,27 руб.; всего 468 руб. 59 коп.
 
    Учитывая, что на основании соглашения о переходе права требования от 28.11.2008г. (см. л.д. 44) кредитором по основной задолженности является ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс», на основании ст.384 ГК РФ требование о взыскании процентов, как обеспечивающее исполнение основного обязательства, подлежит удовлетворению в отношении указанного юридического лица.
 
    Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доводы и доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по данному делу является минимальным и  составляет 500 руб. (ч.2 п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Гарант Плюс» заключило с Тереховым В.И. договор № 113 от 25.09.2008г. (далее – Договор, см. л.д.24) на представительство в суде по защите его интересов по иску ООО «Гарант Плюс» к ООО «Киномир».
 
    Актом приема – передачи выполненных работ от 08.12.2008г. усматривается, что Тереховым В.И. выполнены, а ООО «Гарант Плюс» приняты следующие работы: ознакомление исполнителя с документами, представленными заказчиком для подготовки иска, подготовка искового заявления о взыскании долга, процентов и судебных издержек с ООО «Киномир» по исковому заявлению № 306 от 03.10.2008г., подготовка уточнений искового заявления, отзывов на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях (см. л.д. 52). Стоимость услуг по данному договору составила 7000 руб. (с налогом 8 049 руб.) (см. п.2 договора). Между тем оказание названных услуг подтверждается только частично - текстом искового заявления, в котором указан исполнителем Терехов В.И. Как видно из материалов дела, до 08.12.2008г., то есть до составления акта приема – передачи выполненных работ, судебных заседаний по данному делу не проводилось. Участие Терехова В.И. в судебных заседаниях непосредственно 08.12.2008г. и  после указанной даты по данному делу в качестве представителя ООО «Гарант Плюс» - третьего лица судом не признавалось обязательным и не принималось ООО «Гарант Плюс».
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 25.09.2008г. № 113 фактически осуществлена Обществом 25.09.2008г. в сумме 7 000 руб. (см. расходный кассовый ордер № 15113 – л.д.25, а также выписку из кассовой книги за 20.10.2008г., реестр документов к ней – л.д. 85,86).
 
    Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
 
    Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
 
    При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
 
    Согласно Рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008г. (утв. Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008г. № 1) минимальные размеры гонораров адвокатов составляют: за составление правовых документов (заявлений, исковых заявлений) – 500 руб., за представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 4000 руб. за один день участия, за изучение документов по хозяйственным спорам для арбитражных судов – 4000 руб.
 
    Исходя из объема выполненных работ по состоянию на 08.12.2008г. (составление искового заявления) и отсутствия доказательств принятия других работ, связанных с рассмотрением данного дела в суде, суд считает возможным возместить истцу осуществленные судебные издержки только в сумме 500 руб.
 
    Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению также в отношении ООО «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» как истца по делу и процессуального правопреемника ООО «Гарант Плюс».
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Киномир» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Сервис Плюс» 9 748 руб. 59 коп., в том числе 9 280 руб. сумму основного долга и 468 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Киномир» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                      Л.С.Тонких