Решение от 23 июня 2010 года №А36-340/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-340/2010               
 
    «23» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» (г. Москва)
 
    к ООО «НПФ «Оптрон-САВ» (г. Липецк)
 
    о взыскании 10583583,73 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: генеральный директор Гриценко В.Ф., протокол от 12.09.2006г., представитель по доверенности Бугайчук С.П., доверенность от 22.03.2010г.
 
    от ответчика: представители не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПКК «СтройРемСервис» (далее - ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Оптрон-САВ»  (далее - ООО «НПФ «Оптрон-САВ») 10583583,73 руб., в том числе 7366582 руб. основного долга, 2541661,86 руб. пени за период с 02.03.2009г. по 08.02.2010г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675339,87 руб. за период с 02.02.2009г. по 08.02.2010г.02.2009г.  чужими денежными средствами зом оформленных полномочий не представилелах сроков, установленных законом. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 463, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.03.2010г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волынкина В.Д. В ходе рассмотрения дела 05.05.2010 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Волынкина В.Д. к участию в деле в качестве второго ответчика, при этом указанное лицо было исключено  из состава третьих лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» просило взыскать сумму основного долга – 8460000 руб. и 833255,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ООО «НПФ «Оптрон-САВ» (почтовые уведомления № № 35498, 35499). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Волынкина В.Д., о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В ходе судебного заседания суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами до 667612,99 руб., о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    В ходе рассмотрения дела от ООО «НПФ «Оптрон-САВ» письменного отзыва на иск не представлено. До начала рассмотрения дела по существу заявлений и ходатайств от указанного лица не поступило. Процессуальных оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующее.
 
    ООО «НПФ «Оптрон-САВ» и ООО «ТД ПКК «СтройРемСервис» 02.02.2009г. подписали договор поставки № 02/02, согласно которому ответчик обязался поставить в течение 25 дней с момента предоплаты продукцию, указанную в спецификации к договору (п. 1.1. договора – л.д. 8-11).  При этом товар поставляется названному в спецификации грузополучателю. В соответствии со спецификацией № 1 ответчик должен был поставить арматуру Ф 12 мм А 3 А500 С в количестве 470 тн на сумму 8483500 руб. (л.д. 12).
 
    Истец на основании счета № 2/2 от 02.02.2009г. на сумму 8460000 руб. платежным поручением № 23 от 02.02.2009г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере (л.д. 13-14).
 
    Письмом № 10-02-09 от 27.02.2009г. ООО «НПФ «Оптрон-САВ» гарантировало возвратить денежные средства в сумме 8460000 руб. в срок до 10.03.2009г. в связи с непоставкой металлопродукции (л.д. 15).
 
    В претензии № 170 от 03.04.2009г. истец просил ответчика возвратить денежные средства, перечисленные платежным поручением № 23 от 02.02.2009г. в течение 10 банковских дней (л.д. 16). Претензия аналогичного содержания была вручена ответчику 02.10.2009г. (л.д. 17).
 
    ООО «НПФ «Оптрон-САВ» гарантийным письмом № 93 от 09.10.2009г. гарантировало возвратить всю сумму задолженности полностью до 15.11.2009г. (л.д. 18).
 
    В период с 03.04.2009г. по 23.03.2010г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 1893418 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 35 от 03.04.2009г. на сумму 893418 руб., № 400 от 29.12.2009г. на сумму 200000 руб., № 36 от 15.02.2010г. на сумму 200000 руб., № 39 от 17.02.2010г. на сумму 300000 руб., № 70 от 05.03.2010г. на сумму 100000 руб., № 63 от 15.03.2010г. на сумму 100000 руб., № 85 от 23.03.2010г. на сумму 100000 руб. (л.д. 54-60). В качестве основания перечисления денег истцу в названных платежных поручениях указано на возврат за непоставленную продукцию по счету № 2/2 от 02.02.2009г. Факт перечисления истцом денег в сумме 8460000 руб. и возврата денежных средств ответчиком в размере 1893418 руб. подтверждается также имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов, по состоянию на 24.03.2010г. (л.д. 53).
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки продукции по договору № 02/02 от 02.02.2009г. или возврата денежных средств полностью.  Размера задолженности ООО «НПФ «Оптрон-САВ» не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 6566582 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 667612,99 руб. за период с 02.02.2009г. по 21.06.2010г.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по купле-продаже, допустил просрочку поставки, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).    
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил методику составления расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер.
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения (7,75%) и периода с 02.02.2009г. по 21.06.2010г. с учетом частичной оплаты долга ответчиком. Однако данный расчет произведен  неверно в участи указания даты начала начисления штрафной санкции.
 
    Как видно из пункта 1.1. договора № 02/02 от 02.02.2009г. ответчик должен был поставить продукцию в течение 25 дней с момента предварительной оплаты.
 
    Денежные средства в сумме 8460000 руб. были списаны с расчетного счета истца 02.02.2009г. (л.д. 14). Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке до 28.02.2009г., а значит датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 01.03.2009г.
 
    При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными составляет 744728,27 руб. за период с 01.03.2009г. по 21.06.2010г.
 
    Однако поскольку кредитор вправе предъявлять ко взысканию сумму в пределах обоснованной, то иск в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном истцом размере – 667612,99 руб.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в размере 7234194,99 руб., в том числе 6566582 руб. основного долга и 667612,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 21.06.2010г.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку  в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 7234194,99 руб., то ему из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 11746,95 руб. (ст.ст. 333.22, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Оптрон-САВ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПКК «СтройРемСервис» 7234194 (семь миллионов двести тридцать четыре тысячи сто девяносто четыре) руб. 99 коп., в том числе 6566582 (шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. основного долга, 667612  (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать) руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009г. по 21.06.2010г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64170 (шестьдесят четыре тысячи сто семьдесят) руб. 97 коп.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ПКК «СтройРемСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11746 (одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть)  руб. 95 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова