Решение от 18 января 2008 года №А36-3401/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    18 января 2008 года                                      г.Липецк                                 Дело №А36-3401/2007
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  17 января  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 января 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОВАР» о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от  28.09.07 № 159,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Соломоновой Г.Б. -  представителя (доверенность от 05.12.2007),
 
    от инспекции: Свиридова Д.Е. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 27.09.2007), Павловой Т.А. – главного госналогинспектора (доверенность от 16.01.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТОВАР» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.09.07 № 159  в части взыскания 86197,6руб. пени по НДС, 85992,14руб. налоговых санкций по НДС по п.1 ст.122 НК РФ, 336000руб. налога на прибыль, 81325,93руб. пени по налогу на прибыль, 58392,83руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.07 требование Общества о признании незаконным решения Инспекции от 28.09.07 № 159  в части доначисления 86197,6руб. пени по НДС и  85992,14руб. налоговых санкций по НДС выделено  в отдельное производство с присвоением №А36-3560/2007.
 
    В результате данного процессуального действия предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности решения инспекции от 28.09.07 № 159  в части доначислений ООО «ТОВАР» 336000руб. налога на прибыль, 81325,93руб. пени за его несвоевременную уплату и  58392,83руб. налоговых санкций.
 
    Мотивируя свою позицию по данному делу, заявитель указывает, что расходы на оплату услуг комиссионера – ООО «Прима-К» являются экономически обоснованными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью налогоплательщика и направлены на получение дохода в будущем. По мнению  заявителя, обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения налогоплательщиками финансово-хозяйственной деятельности.
 
    Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании 10.01.2008 был объявлен перерыв до 17.01.2008, после окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 17.01.2008 (см. протокол судебного заседания).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТОВАР» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 03.08.07 № 33 (л.д.28-34 т.1).
 
    Рассмотрев материалы налоговой проверки и документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика,  Инспекцией было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2007 № 159 (л.д.43-62 т.1). В соответствии с данным решением ООО «ТОВАР» в числе прочего доначислено по налогу на прибыль:  336000руб. налога, 81325,93руб. пени за его несвоевременную уплату и применены штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 58392,83руб.
 
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы в целях налогообложения прибыли затраты по оплате услуг ООО «Прима-К» при исполнении последним обязательств по договору комиссии от 30.10.2003 № 2, что повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 год в размере 153600руб.,  за 2005 год в размере 182400руб.
 
    По мнению налогового органа, указанные расходы Общества не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку деятельность предприятия в части продажи товаров через комиссионера повлекла убытки в 2004 году в размере 1499286руб., в 2005 году в размере 700063руб. По расчетам Инспекции при продаже товаров без участия комиссионера в тех же налоговых периодах Обществом получена прибыль. Инспекцией в ходе выборочной проверки цен за январь-март 2004 года было установлено, что цены на одноименные товары, реализуемые налогоплательщиком самостоятельно и через комиссионера, существенно отличаются в рамках одного периода. При этом налогоплательщик, по мнению налогового органа, не осуществлял должного контроля над ценами, на реализуемые комиссионером товары. Кроме того, ООО «ТОВАР» и ООО «Прима-К» являются взаимозависимыми лицами; передаваемый комиссионеру товар хранился на складах, арендованных ООО «ТОВАР» и переданных в субаренду ООО «Прима-К».
 
    Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении ООО «ТОВАР» недобросовестной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005гг. на сумму комиссионного вознаграждения ООО «Прима-К». При этом претензий к документальному подтверждению Обществом спорных расходов у Инспекции не имеется (см. пункт 2.3. решения).
 
    Суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью  для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
 
    Согласно  статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление затрат.
 
    Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что Общество оплатило  услуги ООО «Прима-К» на основании заключенного между ними  договора комиссии от 30.10.2003 № 2, дополнительных соглашений к нему от 31.10.2003 и 01.05.2004 (л.д.108-111 т.1),  в 2004 году в размере 640тыс.руб., в 2005 году в размере 760тыс.руб.
 
    Выводы Инспекции о нецелесообразности коммерческого подхода ООО «ТОВАР» к извлечению прибыли посредством услуг комиссионера, экономической неоправданности расходов по оплате комиссионного вознаграждения подлежат отклонению, как не основанные на нормах налогового законодательства.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указывается, что основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными, исходя из положений абзаца п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, является условие производства любых затрат для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Как отметил Конституционный суд, «из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала».
 
    Из представленной в материалы дела бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ТОВАР» усматривается, что  деятельность Предприятия не была убыточной. Так, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год Обществом получена прибыль в размере 236тыс.руб., за 2005 год – 124тыс.руб. (см. стр.140 Отчета о прибылях и убытках на л.д.143-146, т.1, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций на л.д.84-107 т.8).
 
    Произведенный налоговым органом расчет результатов финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от продажи товаров  через комиссионера суд считает противоречащим ст.ст.41, 274 НК РФ, в соответствии с которыми прибыль, как объект налогообложения, исчисляется не по отдельным хозяйственным операциям, а в целом за налоговый период, исходя из всех операций, совершенных налогоплательщика, - как формирующих доходы, так и повлекших расходы.
 
    Вывод Инспекции о «существенном» отклонении цен при реализации идентичных товаров налогоплательщиком самостоятельно и через комиссионера опровергается  представленными в материалы дела расчетами, из которых усматривается, что цена реализации идентичного товара ООО «Прима-К» в отдельных случаях ниже цены, а в других случаях выше цены  реализации аналогичного товара Заявителем. При этом диапазон цен  колеблется в среднем от двух копеек до одного рубля, в редких случаях разница составляет шесть рублей. Кроме того, в указанном расчете Инспекция применила различные подходы к определению цены реализации  товара Комиссионером и Комитентом: цена реализации товара ООО «ТОВАР» определена как «средняя», а цена реализации товара ООО «Прима-К» определялась по каждой сделке (см. л.д.8-110 т.6, л.д.1-76 т.7).  Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности произведенного расчета.
 
    Ссылка налогового органа на факт взаимозависимости Общества и ООО «Прима-К» в подтверждение довода о заключении договора комиссии с целью получения ООО «ТОВАР» недобросовестной налоговой выгоды подлежит отклонению.
 
    В силу статей 20 и 40 НК РФ понятие взаимозависимых лиц определено законодателем в целях осуществления налоговыми органами контроля за правильностью применения налогоплательщиками цен по сделкам. Налоговый орган не оспаривает соответствие цены по договору комиссии от 30.10.2003 № 2 уровню рыночных цен. Ни в главе 25 НК РФ, ни в других нормах Налогового кодекса Российской Федерации не содержатся нормы, запрещающие относить в расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.
 
    Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сами по себе обстоятельства взаимозависимости участников сделки не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и доводы, суд приходит к выводу о том, что расходы налогоплательщика по оплате комиссионных услуг, оказанных ООО «Прима-К» в рамках договора от 30.10.2003 №2, соответствуют требованиям ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у налогового органа не было оснований для исключения данных затрат из расходов налогоплательщика, учитываемых в целях налогообложения.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Вопросы распределения судебных расходов по данному делу судом будут  разрешены  в судебном акте по делу №А36-3560/2007.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области от  28.09.2007 № 159 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с ООО «ТОВАР» 336000руб. налога на прибыль, 81325руб.93коп. пени за его несвоевременную уплату и 58392руб.83коп. налоговых санкций.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТОВАР».
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
 
    Судья                                                                                   О.А.Дегоева