Дата принятия: 23 сентября 2009г.
Номер документа: А36-3398/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3398/2009
Резолютивная часть решения оглашена «17» сентября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2009г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК - Гарант» в лице филиала в г. Липецке
к открытому акционерному обществу «Русская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке
с привлечением третьего лица – Дежкиной Натальи Владиленовны
о взыскании страхового возмещения в сумме 6 316 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление № 35097, №35098)
от ответчика: не явился (уведомление № 35100, №335099)
от третьего лица – не явился (уведомление №35101)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК - гарант» в лице филиала в г. Липецке (далее – ЗАО «СК «РК - гарант») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ОАО «РСК») 6 316 руб. 50 коп. расходов по страховому возмещению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомления органа связи № 35097, 35098.
Ответчик своего представителя в судебное заседания не направил.
В соответствии частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление органа почтовой связи № 35100, №35099, направленные по последнему известному месту нахождения ответчика, возвратились с отметкой «Организация не значится».
Третье лицо Дежкина Н.В. в судебное заседание не явилась, предварительно представив ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие, определение суда получено ею в установленном порядке.
В силу положений ч.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.01.2009г. в городе Липецке на ул. Гагарина, 26, автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный знак Е027МН48, принадлежащему ООО «Дельта-Липецк», под управлением Агеева Александра Михайловича, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлась водитель Дежкина Наталья Владимировна, управлявшая автомобилем Пежо-207 регистрационный знак ВТ544471RUS, принадлежащем ей же (см. сведения о водителях и транспортных средствах, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- л.д.17-19).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признана водитель Дежкина Н.В., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения (см. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – л.д. 17 оборот). Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 207 регистрационный знак ВТ544471RUS Дежкиной Н.В. была застрахована ОАО «РСК» по страховому полису ВВВ N 0483459340 (см. справку о ДТП и сведения о водителях и транспортных средствах– л.д.17,19).
На момент возникновения указанной аварии поврежденное транспортное средство ВАЗ -21144 было застраховано по риску полное КАСКО в ЗАО «СК «РК-гарант» (см. полис № ТН №08-310-00356 от 24.04.2008г. сроком действия по 24.04.2009г. – л.д.10 оборот).
В связи с этим платежным поручением № 381 от 07.04.2009г. (см. л.д. 20) истец возместил расходы на ремонт автомобиля в сумме 6316 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств ООО «Дельта-Липецк».
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ЗАО «СК «РК-гарант» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля ООО «Дельта-Липецк» право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ООО «РСК» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Пежо-207 регистрационный знак ВТ544471RUS(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1). Согласно п.2.2 той же статьи Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Названные нормы действуют с 01.03.2008г. (п.1 ст.3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу –19.01.2009г. действовали в указанной редакции.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Положения ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (пп. 4 и 7) предусматривают возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
В материалы дела истцом представлен Отчет №59/02-09 от 02.03.2009г., составленный ООО «Правовая оценка» (л.д.21-27), согласно которому восстановительная стоимость ремонта ТС составляет без учета износа – 6316,50 руб., с учетом износа 5 660 руб.
Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства №59/02-09 (см. л.д. 26). В акте осмотра зафиксированы дефекты автомобиля ВАЗ-211144, которые полностью оценены оценщиком при составлении отчета. Представитель страховой компании ответчика не присутствовал при проведении осмотра данного транспортного средства, хотя был уведомлен о его проведении.
В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 6 316,50 руб. подтверждается отчетом оценщика и представленным в материалы дела платежным поручением.
Несмотря на неоднократные определения арбитражного суда, в обоснование своей позиции ответчик – ОАО «РСК» не представило иных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности выплаченного истцом возмещения на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Вместе с тем, возмещенный истцом размер расходов не учитывает степень износа поврежденных запасных частей автомобиля ВАЗ-21144. Фактическая разница составила 656,50 руб. (6 316,50– 5 660).
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как обязанность возместить расходы без учета износа транспортного средства на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность по полису ОСАГО, действующим законодательством не предусмотрена. Требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении ущерба в части разницы между указанными суммами ущерба, истцом в данном деле не заявлены, поэтому арбитражным судом не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, по отчетам независимого оценщика составила 5 660руб., арбитражный суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 656,50 руб. необоснованными.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик – ОАО «РСК» обязана возместить истцу 5 660 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.
После принятия заявления к производству судом было установлено, что согласно Приказу Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2009 № 164 у ООО "РСК" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования (вступил в силу с 23.04.2009г.)
В соответствии пунктом 2 части 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" № 4015-1 от 27.11.1992г. до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера.
В силу положений п.6 ст. 32.8. страховщик в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии уведомляет страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан. При этом уведомлением признается также опубликование указанной информации в периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее 10 тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщиков.
На дату настоящего судебного заседания суд не располагает данными о передаче страхового портфеля иному страховщику.
Как следует из материалов дела, обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ответчика до отзыва лицензии. Все необходимые для выплаты документы потерпевший представил непосредственно страховщику, а последний – ответчику – ОАО «РСК».
Учитывая, что на дату данного судебного заседания не истек шестимесячный срок с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, суд не располагает данными о возбуждении процедуры банкротства и передаче портфеля ОАО «РСК» другим страховым организациям суд находит требования заявленными к надлежащему ответчику.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 500 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Данный размер является минимальным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая компания» в лице филиала в г. Липецке в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК - гарант» в лице филиала в г.Липецке 5 660 (пять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 500 (пятьсот) руб.– возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований– отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова
