Решение от 01 сентября 2014 года №А36-3397/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                              Дело № А36-3397/2014
 
    «01» сентября 2014 г.         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380)
 
    коткрытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Барашева, д. 1)
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Семенова Евгения Александровича (г. Москва)
 
    о взыскании 19 145 руб.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – ОАО «АльфаСтрахование») 19 145 руб. доплаты страховой выплаты по полису ОСАГО серии ССС № 0665710944 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.04.2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 99,42 руб.
 
    Определением суда от 07.07.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, названным определением к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований,  на стороне ответчика – Семенов Евгений Александрович.
 
    Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 
 
    О начале судебного процесса участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (см. л.д. 61-64).
 
    От истца во исполнение определения суда поступили доказательства направления копии иска третьему лицу, доказательства частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, доказательства перечисления цеденту денежных средств по договору цессии и документы в обоснование размера судебных расходов. Кроме того, от истца поступило ходатайство об истребовании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. От ответчика и третьего лица каких-либо пояснений, возражений либо иных документов не поступило.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, Енин Михаил Сергеевич является собственником автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 4811 № 928969 (л.д.14).
 
    15.04.2014 г. в 15 час. 30 мин. на 44 километре автодороги «Липецк-Данков» Лебедянского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан-Альмера» (государственный регистрационный знак Т052ХА 197), под управлением собственника Семенова Евгения Александровича, и автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48), принадлежащего Енину Михаилу Сергеевичу и под его управлением.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 г. усматривается, что лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Семенов Е.А. (л.д. 12). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 15.04.2014 г. (л.д. 11).
 
    Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая по вине его страхователя, частичная выплата по страховому случаю произведена, суд считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство истца об истребовании от ответчика подлинного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2014 г.
 
    На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 117/14 от 08.05.2014 г. Енин М.С. передал ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.04.2014 г. по адресу: 44 километр автодороги «Липецк-Данков» Лебедянского района, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Енина М.С. к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». В силу пунктов 1.2. и 1.3 названного договора размер уступки составляет 32 969 руб., в том числе 24 969 руб. размер страхового возмещения и 8 000 руб. стоимость услуг оценщика по определению размера страхового возмещения, при этом объем уступаемого требования определен на основании отчета № 28-14 от 08.05.2014 г., выполненного оценщиком Осиповым А.Н. (л.д. 30-32).
 
    В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил по заявлению Енина М.С. (л.д. 33) 17 518 руб. по указанным им в договоре банковским реквизитам, что подтверждается выпиской по счету от 30.04.2014 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Цена договора уступки права требования по  долгу (цессия) № 117/14 от 08.05.2014 г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.
 
    Таким образом, Енин М.С. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 15.04.2014 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».
 
    Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48) Енину М.С. и автомобиля «Ниссан-Альмера»  (государственный регистрационный знак Т052ХА 197) – Семенову Е.А. Гражданская ответственность водителя Семенова Е.А. застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ССС № 0665710944, что подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2014 г.
 
    Уведомлением, полученным 05.05.2014 г., ответчик уведомлялся Ениным М.С. о проведении осмотра автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48) 08.05.2014 г. предпринимателем Осиповым А.Н. (л.д. 19). 
 
    Согласно акту осмотра № 28-14 от 08.05.2014 г. представитель ОАО «АльфаСтрахование» на осмотр не явился (л.д. 25).
 
    По результатам осмотра транспортного средства индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 28-14 от 08.05.2014 г. (л.д. 20-31). Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48) составляет 26 628 руб. без учета износа и 24 969 руб. с учетом износа, определенного согласно Постановлению Правительства № 361 от 24.05.2010 г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 20).
 
    Из материалов дела усматривается, что 15.04.2014 г. ООО «Авто и деньги» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Липецке с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 15-17). В качестве приложений к заявлению, в том числе указаны оригиналы договора уступки права требования № 117/14 от 08.05.2014 г., отчета № 28-14 от 08.05.2014 г.
 
    Оснований для применения абзаца 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день принятия решения, у суда не имеется, поскольку разногласия по размеру страховой выплаты возникли у сторон до 1 сентября 2014 г., т.е. до вступления в законную силу названной нормы ФЗ «Об ОСАГО» (см. выписку по банковскому счету Липецкого филиала ответчика) (часть 15 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
 
    Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день принятия решения (часть 1 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день принятия решения (часть 1 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48) в результате ДТП 15.04.2014 г., определен истцом на основании отчета № 28-14 от 08.05.2014 г., составленного индивидуальным предпринимателем Осиповым А.Н. Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 08.05.2014 г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.  Из имеющихся в деле документов, усматривается, что индивидуальный предприниматель Осипов А.Н.. является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность оценщика застрахована в установленном законом порядке (л.д. 27).
 
    Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «ВАЗ-21124» (государственный регистрационный знак М049ЕВ 48), ответчик не заявлял. О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.
 
    Стоимость проведенной истцом оценки составляет 8000 руб., расходы на ее оплату фактически понесены потерпевшим, что подтверждается платежным поручением № 83399 от 08.05.2014 г. (л.д. 29).
 
    Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день принятия решения (часть 1 статьи 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом этого непосредственно осуществленные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. также включаются в размер ущерба.
 
    Таким образом, общая сумма убытка составляет 32969 руб. (24969 руб. + 8000 руб.) и не превышает пределы, установленные пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Как видно из искового заявления, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 13824руб. (см. выписку по банковскому счету Липецкого филиала ответчика). Однако обоснования и соответствующих доказательств в подтверждение того, что выплаченная им сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения, в сумме 19145 руб. (24969 руб. + 8000 руб. – 13824 руб.).
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 548 от 24.06.2014 г. – л.д. 10) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «Поларко» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 245 от 24.06.2014 г. (л.д. 34-36). В силу пункта 4.1. данного договора стоимость услуг составляет 20000 руб. Объем фактически выполненных ООО «Поларко» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ № 245 от 14.07.2014 г. в сумме 20000 руб. и включает в себя: изучение и подготовку документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений, участие в судебных заседаниях и/или ведение дела в порядке упрощенного производства.
 
    По платежному поручению № 549 от 24.06.2014 г. истец перечислил на расчетный счет ООО «Поларко» 20000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д. 37).
 
    Исковое заявление от имени ООО «Авто и деньги» подписано Семиколеновым М.А. по доверенности от 09.01.2014 г., выданной ООО «Авто и деньги» (л.д. 58).
 
    Из приказа о приеме работника на работу № 1-К от 09.01.2013 г. видно, что Семиколенов М.А. является работником ООО «Поларко».
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Ответчик своих возражений относительно размера судебных издержек, заявленных истцом, суду не представил, иной размер расходов за аналогичные услуги не указал, соответствующих доказательств не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для произвольного уменьшения судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя у суда не имеется.
 
    Учитывая незаявление и непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    Учитывая изложенное, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 9). В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика. 
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 22099 руб. 42 коп., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 99 руб. 42 коп. – почтовые расходы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б», ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, адрес филиала в г. Липецке: г. Липецк, ул. Барашева, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (г. Липецк, пер. Литаврина, д. 2, ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) 19 145 руб. – доплаты страховой выплаты  по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0665710944 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 15.04.2014 г., а также 22099,42 руб. – возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины, 20000 руб. – на оплату услуг представителя, 99,42 руб. – почтовые расходы.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                           Л.С. Тонких