Решение от 24 марта 2009 года №А36-3397/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  ЛИПЕЦК                            Дело №  А 36-3397/2008      24  марта  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2004 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 марта 2004 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «СТИЛАР» (г. Москва)
 
    к ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» (с. Набережное Воловского района Липецкой области)
 
    третьи лица: 1) ООО «Ривайт» (г. Москва)
 
    2) Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (г. Липецк)
 
    3) администрация Воловского муниципального района Липецкой области
(с. Волово Липецкой области)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Эбергардт В.В., доверенность от 20.02.2009г.,
 
    от ответчика: представитель Рожновская А.В., доверенность от 12.11.2008 г.,
 
    от третьих лиц: 1) представитель не явился,
 
    2) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Уваров М.А., доверенность от 19.12.2008г.
 
    3) представитель не явился,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛАР» (далее - ООО «СТИЛАР») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» (далее – ООО «ХПП «Набережанское») об обязании ответчика передать истцу недвижимое имущество, а именно: контору с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 263,3 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное. Иск заявлен на  основании статей 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определениями от 26.11.2008г. и от 26.01.2009г. суд привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ривайт», Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее - УФРС по Липецкой области) и администрацию Воловского муниципального района Липецкой области.
 
    В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители третьих лиц - администрации Воловского муниципального района Липецкой области и ООО «Ривайт». О надлежащем извещении администрации Воловского муниципального района Липецкой области свидетельствует почтовое уведомление № 75236.
 
    Копия определения суда была направлена по адресу официального места нахождения ООО «Ривайт», согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 64-73, т.1), однако возвратилось с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проводит судебное заседание без участия представителей названных третьих лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости. Кроме того, представитель ответчика поставил под сомнение возникновение права собственности на здание конторы у ООО «Ривайт». Представитель ответчика сослался также на то, что при подписании акта приема-передачи от 01.04.2007 г. между ООО «Ривайт» и истцом у последнего не возникло возражений в отношении нахождения в здании конторы посторонних лиц (л.д. 46, 47, т.1).
 
    В письменном отзыве на иск представитель администрации Воловского муниципального района Липецкой области пояснил фактические и правовые основания предоставления ответчику в собственность земельного участка, по существу заявленного требования правовой позиции не выразил.
 
    Представитель УФРС по Липецкой области в ходе рассмотрения дела не высказал мнения по существу заявленного требования.
 
    От  ООО «Ривайт» не поступало письменных отзывов на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В ходе рассмотрения дела суд обозревал предоставленное УФРС по Липецкой области подлинное дело регистрационных документов о государственной регистрации перехода права собственности на контору с пристройкой по адресу  Липецкая область, Воловский район, с. Набережное, от ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» к ООО «Ривайт», из которого усматривается, что ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» являлось собственником указанного объекта недвижимости на основании плана приватизации, утвержденного  решением Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области № 603 от 12.11.1992г. (л.д. 135-138, т.1).
 
    Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 28.11.2007 г., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2007 г. между ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» и ООО «Ривайт», за последним было зарегистрировано право собственности на  контору с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 263,3 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное (л.д. 90, т.1).
 
    По договору купли-продажи от 01.04.2008 г. ООО «Ривайт» передало названный объект обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛАР» (л.д. 9, 10, 59, 60, т.1). 14.07.2008 г. за истцом было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 11, 58, т.1).
 
    Ответчик является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных на территории производственной базы (земельный участок площадью 51927 кв.м с кадастровым номером 48:01:0770101:14) по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное. Право собственности на объекты производственной базы за ответчиком было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18.05.2007 г. между ЗАО «Кинешемская хлебная база № 14» и ООО «ХПП «Набережанское» (л.д.  114-122, т.1, л.д. 8-14, т.2).
 
    Земельный участок площадью 51927 кв.м с кадастровым номером 48:01:0770101:14 находился в аренде у ответчика (л.д. 146-148, т.1, л.д. 1-4, т.2). 15.05.2008 г. на основании договора купли-продажи от 14.04.2008 г. за ООО «ХПП «Набережанское» было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 110-113, 123, т.1, л.д. 5-7, т.2).
 
    Из материалов дела видно, что, что спорный объект недвижимости  находится на земельном участке, принадлежащем ответчику (л.д.  91-96, т.1).
 
    21.10.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение 10 дней передать контору с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 263,3 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное. Получение данной претензии подтверждается представителем ответчика в письменном отзыве на иск (л.д. 8, 46, т.1).
 
    Поскольку ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» на претензию истца не ответило, помещение конторы не освободило, то нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
 
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не опровергал факта использования спорного имущества в деятельности организации.  В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» подтвердил, что работники общества находятся в здании конторы (л.д. 46, т. 1, л.д. 15-16, т. 2).
 
    Кроме того, ООО «СТИЛАР» представлен акт осмотра здания от 17.03.2009 г., составленный представителем истца Казанским Д.Е., конкурсным управляющим и бывшим главным бухгалтером ОАО «Набережанское хлебоприемное предприятие» Пыжовой Н.В. и Герасимовой Н.В. Из данного документа следует, что в здании конторы с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 263,3 кв.м, расположенной по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное, располагается лаборатория, бухгалтерия и руководство ООО «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» (л.д. 144, т.1).
 
    Учитывая позицию ответчика и представленный истцом акт от 17.03.2009 г., суд считает установленным факт владения ответчиком спорным объектом недвижимости.
 
    ООО «ХПП «Набережанское» не представило суду законных оснований владения зданием конторы с пристройкой.
 
    Возражение истца о наличии права собственности на земельный участок под зданием конторы у ООО «ХПП «Набережанское» не имеет правового значения при разрешении по существу данного дела.
 
    В рамках рассмотрения виндикационного требования имеет значение наличие у истца права собственности на истребуемый (спорный) объект. Судом наличие такого права у ООО «СТИЛАР» установлено. На момент рассмотрения дела право собственности истца на здание конторы подтверждено в установленном порядке и никем не оспорено. Ответчик не доказал, что он является лицом, обладающим правом на оспаривание основания государственной регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, то есть договора купли-продажи от 01.04.2008 г. между  ООО «Ривайт» и ООО «СТИЛАР». При наличии спора между сторонами по поводу земельного участка под зданием конторы, они вправе разрешить такой спор в установленном порядке.
 
    Суд считает, что ответчик необоснованно сомневается в законности перехода права собственности  на спорный объект от ООО «Ривайт» к ООО «СТИЛАР». Судом установлено, что на момент отчуждения спорного имущества ООО «Ривайт» являлось собственником конторы с пристройкой, а значит вправе было распоряжаться имуществом, в том числе путем его отчуждения (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что право собственности ООО «Ривайт» было оспорено каким-либо лицом до момента продажи объекта истцу.
 
    Довод ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи от 01.04.2008 г. между ООО «Ривайт» и истцом у последнего не возникло возражений в отношении нахождения в здании конторы посторонних лиц, не имеет значения, поскольку пользование и распоряжение имуществом являются диспозитивными правомочиями собственника имущества в силу правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2), а значит момент истребования имущества из чужого незаконного владения зависит только от волеизъявления собственника.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость имущества определяется судом, исходя из его рыночной стоимости, установленной в договоре купли-продажи от 01.04.2007 г. Иных данных о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела нет.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» передать обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛАР» контору с пристройкой (лит. А, а) общей площадью 263,3 кв.м, расположенную по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Набережное. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Набережанское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через  арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                           У.В. Серокурова