Решение от 28 января 2009 года №А36-3394/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Липецк                                                                      Дело №А36-3394/2008
 
    28 января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску МУ «Управление капитального строительства г.Ельца» к ООО «Капитал-строй» о взыскании 11499355,83 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Семенова О.В. по доверенности от 21.09.2008 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МУ «Управление капитального строительства г.Ельца» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Капитал-строй» о взыскании неотработанных денежных средств по муниципальному контракту №15-07 от 18.10.2007 г. в сумме 11000815,13 рубля, неустойки за период с 16.06.2008 г. по 7.10.2008 г. в сумме 457196 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2008 г. по 27.10.2008 г. в сумме 41344,70 рубля. Впоследствии истец уточнил сумму требований о взыскании неустойки (до 374900,78 рубля)  Также истец увеличил период начисления и сумму процентов - с 13.10.2008 г. по 17.11.2008 г. в сумме 99227,35 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №15-07 от 18.10.2007 г. в сумме 11000815,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99227,35 рубля. В части взыскания неустойки настаивала на требованиях. Пояснила, что неустойка заявлена на основании ст.9 ФЗ «О размещении заказа…» №94-ФЗ и п.15.1 муниципального контракта.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части, в связи с чем ходатайство истца удовлетворяется. Производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту №15-07 от 18.10.2007 г. в сумме 11000815,13 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99227,35 рубля прекращено определением от 26.01.2009 г.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, отзыва на иск не представил. О времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался надлежащим образом по юридическому и почтовому адресу. С учетом содержания ст.156 АПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 18.10.2007 г. истец и ответчик подписали муниципальный контракт №15-07 на капитальный ремонт МУК «Городской парк» по ул.Коммунаров, 12 (л.д.14-20). Согласно п.2.1 контракта стоимость работ по нему составляет 30960330 рублей.
 
    В соответствии с п.13.1 контракта  заказчик уплатил подрядчику 3.09.2007 г. аванс в сумме 8000000 рублей (л.д.21) и 22.10.2007 г. в сумме 4000000 рублей (л.д.22). Помимо этого по спорному контракту истец уплатил ответчику 21.11.2007 г. 5623478 рублей за выполненные работы в ноябре 2007 г. (л.д.23) и 21.04.2008 г. 1993302 рубля за плитку тротуарную (л.д.24).
 
    Фактически выполнены ответчиком и приняты истцом работы на сумму 8615964,87 рубля. Поскольку оставшаяся часть работ не выполнена, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение подрядного обязательства.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст.766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Как следует из текста иска и пояснений представителя истца, требование о взыскании неустойки основано на п.15.1 контракта и п.11 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п.15.1 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по нему стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Специальной, договорной меры ответственности контракт не содержит.
 
    Согласно пункта 10 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
 
    Таким образом, и Гражданский кодекс РФ в ст.766 и Закон о размещении заказов №94-ФЗ предусматривают в качестве обязательного условия государственного или муниципального контракта способ обеспечения исполнения обязательства (в том числе неустойку).
 
    Пунктом 11 статьи 9 ФЗ №94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Как видно из содержания п.11 ст.9 ФЗ РФ «О размещении заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», законодатель предписывает обязательное установление в муниципальном контракте меры ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    С учетом этого суд приходит к выводу, что в нарушение п.п.10, 11 ст.9 Закона истец при размещении соответствующего заказа не прописал в тексте муниципального контракта размер неустойки, т.е. не установил размер ответственности (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств для подрядчика, а по сути, не предусмотрел  меры обеспечения исполнения обязательств,
 
    Суд считает, что положения о законной неустойке (ст.332 Гражданского кодекса РФ) неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку возможность применения ответственности по п.11 ст.9 названного Закона поставлена в зависимость от воли сторон по сделке, в первую очередь от воли заказчика, и установленного сделкой размера неустойки.
 
    В качестве законной неустойки следует рассматривать санкцию, предусмотренную пунктом 9 статьи 9 Закона по ответственности заказчика. Данный пункт (в отличие от пунктов 10,11 ст.9) не содержит каких-либо отсылок к содержанию государственного или муниципального контракта.
 
    Более того, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из требований ст.766 ГК РФ и п.10 ст.9 ФЗ №94-ФЗ  способ обеспечения исполнения обязательства (в частности, неустойка) является в силу закона существенным условием для государственных или муниципальных контрактов. Отсутствие в контракте существенного – обязательного условия не позволяет считать данный контракт заключенным.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Поскольку истцу при заявлении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 8998 руб.02 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 374 900 руб.78 коп. отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства г.Ельца» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 998 руб. 02 коп.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов