Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А36-3390/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
\ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк Дело №А36-3390/2014
«1» августа 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., рассмотрев заявление
ЗАО «Мармарис»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области
о взыскании 21 305 731,90 руб. затрат, понесенных в процессе капитального ремонта, достройки и улучшения недвижимого имущества, арендованного по договору №011208/248-н/ю от 01.12.2008 г.
установил, что заявление подано с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ:
- в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ расчет взыскиваемой суммы основного долга в размере 21 305 731,90 руб. истцом в исковом заявлении не указан и к иску не приложен.
- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном ст. 333.21 НК РФ размере на сумму 129 528,66 руб.
В соответствии с Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. №91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Приложенное к исковому заявлению платежное поручение №14 от 02.06.2014 г. на сумму 129 528 руб. не содержит отметки в поле «Списано со счета плательщика», и, следовательно, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.
- в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика, либо иные документы, подтверждающие наличие этих сведений или отсутствие таковых, удостоверенные надлежащим образом, которые в порядке п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в суд. Приложенная к заявлению копия выписки из ЕГРЮЛ №2046 от 14.03.2014 г. в отношении ЗАО «Мармарис» не свидетельствует об исполнении заявителем п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку данная выписка получена ранее, чем за 30 дней до дня обращения в суд. Кроме того, выписка в отношении ответчика не представлена вовсе.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2014 г. указанное заявление оставлено без движения, при этом заявителю было предложено в срок до 25.07.2014 г. устранить указанные недостатки и представить соответствующие документы в суд.
Вернувшимся в арбитражный суд уведомлением органа почтовой связи №02584 от 04.07.2014 г. подтверждается получение заявителем определения об оставлении заявления без движения.
По состоянию на 01.08.2014 г., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, каких-либо документов во исполнение определения суда от 03.07.2014 г. не представлено.
Следовательно, заявитель не устранил недостатки, указанные в качестве оснований для оставления заявления без движения. При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 128 АПК РФ, суд возвращает исковое заявление.
Возврат пошлины на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ может быть осуществлен судом лишь после представления заявителем подлинника платежного поручения №14 от 02.06.2014 г. с отметкой о списании данных денежных средств в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 128, 129 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Мармарис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области о взыскании 21 305 731,90 руб. возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Заявителю разъясняется, что в соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Судья Ю.М. Пешков
