Решение от 02 февраля 2009 года №А36-3385/2008

    6
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-3385/2008
 
 
    «02» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2009 года. Полный текст решения изготовлен 02.02.2009 года
 
    Судья Сурская О. Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке
 
    к 1) обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Липецкой области»
 
        2) открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод»
 
    3 лицо: Манулин А. В.
 
    о взыскании 404795 руб. 31 коп.  
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Губина С.Н. – представителя, доверенность №РГ-Д-1862/08 от 17.07.2008 г.,
 
    от ООО «Росгосстрах-Центр»: Сухановой Т.В. - представителя, доверенность № 2236 от 08.10.2008 года,
 
    от ОАО «Елецкий сахарный завод»: Измалкова А. В. – нач. юротд., дов. от 01.08.2008 г. № 01-08-08
 
    3 лицо Манилин А. В.
 
 
    УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» и открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 404795 руб. 31 коп.
 
    В судебном заседании 27.01.2009 г. истец поддержал исковые требования и просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»-«Управление по Липецкой области» сумму 120 000 руб., с  ОАО «Елецкий сахарный завод» - сумму 284795 руб. 31 коп.
 
    Иск заявлен в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» (полис АТ № 1588291 от 04.09.2004 года). Свои требования истец обосновал ст.ст. 965, 1072, 931, 935 ГК РФ.
 
    Ответчик - ООО «Росгосстах-Центр» представило платежное поручение № 4482 от 12.01.2007 года, согласно которому перечислило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» иск оспорил.
 
    Третье лицо  - водитель Манулин А. В. в судебном заседании пояснил, что в ДТП виновен водитель Мазды.
 
    В связи с этим третье лицо заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, участвующих при осмотре и составлении схемы ДТП, и сотрудника ГИБДД, оформлявшего данное ДТП.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» поддержал заявленное ходатайство.
 
    Суд, изучив материалы дела, заявленное ходатайство и выслушав доводы сторон, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Вина участника ДТП подтверждается документами ГИБДД, и не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
 
    Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» заявил ходатайство о проведении экспертизы в Липецкой торгово-промышленной палате для определения остаточной стоимости неповрежденных деталей автомобиля, для определения стоимости произведенных работ и стоимости замененных деталей.
 
    Представитель истца возражал против ходатайства.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в разрешении ходатайства полагается на усмотрение суда.
 
    Третье лицо поддержало заявленное ходатайство.
 
    Суд, изучив материалы дела, установил, что согласно страховому полису АТ № 1588291 сумма ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляет страховщика. Фактически поврежденный автомобиль был отремонтирован обществом с ограниченной ответственностью «ТЦ «Кунцево Лимитед», являющимся официальным дилером автомобилей Мазда. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена на основании документов ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» и равна 404795 руб. 31 коп. Платежным поручением № 3914 от 30.11.2005 года истец оплатил стоимость выполненных работ непосредственно ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед».
 
    Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не доказал недостоверность проведенного ремонта и не обосновал необходимость проведения экспертизы. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
 
    В судебном заседании суд установил следующее.
 
    21.07.2005 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA6 г.н. Е 674 CD90, принадлежащий Ченчику В. Ф., под управлением Ченчика В.Ф.
 
    Вторым участником ДТП был водитель Манулин А.В., управлявший автомобилем КАМАЗ-53215 г.н. В087НУ48, принадлежащим ОАО «Елецкий сахарный завод».  
 
    Виновным в ДТП признан водитель Манулин А.В., что подтверждается документами ГИБДД: Справкой об участии в ДТП (л. д. 58), Протоколом об административном правонарушении 77 АХ № 2465944, Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ № 2254413 о вине водителя Манулина А. В. и Постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ № 2254414 в отношении Ченчика В. Ф. об отсутствии состава административного правонарушения (л. д. 59-60), извещением о ДТП (л. д. 63).
 
    Истец, будучи страховщиком автомобиля MAZDA6 г.н. Е 674 CD90 по договору добровольного страхования автотранспортных средств, выплатил ООО «ТЦ Кунцево Лимитед», производившему ремонт транспортного средства, сумму 404795 руб. 31 коп.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах-Центр».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах – Центр» с претензией об оплате в порядке суброгации страхового возмещения. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области» пояснило, что на основании акта № 420 от 27.12.2006 года дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.07.2005 года, признано страховым случаем (л. д. 48-49).
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания пл. поручением № 4482 от 12.01.2007 года перечислила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    ОАО «Елецкий сахарный завод» просит в иске отказать, мотивируя тем, что авария произошла не по вине водителя Манулина А. В., а по вине водителя автомобиля Мазды Ченчика В. Ф.
 
    По - мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта завышена.
 
    Кроме этого, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. По мнению ответчика, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
 
    Для уточнения исковых требований, суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2009 г. до 15 час. 30 мин.
 
    Решение выносится 02.02.2009 года.
 
    Представитель ОАО «Елецкий сахарный завод» и третье лицо в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 27.01.2009 года).
 
    В судебном заседании истец заявил отказ от иска к ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области».
 
    Определением от 02.02.2009 года суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области».
 
    Истец поддержал иск к ОАО «Елецкий сахарный завод», и просит взыскать с него в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 284795 руб. 31 коп.
 
    Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (ст. 1079 ГК РФ).
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Поскольку ДТП произошло по вине работника ответчика, а также ответчик является собственником автомобиля КАМАЗ-53215 г.н. В087НУ, следовательно, ОАО «Елецкий сахарный завод» является лицом ответственным за убытки.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Фактический размер ущерба – 404795 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела: заказ-нарядом № 210604, счетом № 210604 от 08.08.2005 г., пл. поручением № 3914 от 30.11.2005 г. (л. д. 12-17, 20).
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах – Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Липецкой области», застраховавшее обязательную гражданскую ответственность причинителя вреда (полис ААА 0234368963), исполнило свои обязательства по возмещению ущерба на сумму 120000 руб., требование истца о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» оставшейся суммы ущерба в размере 284795 руб. 31 коп. является обоснованным.
 
    Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ в старой редакции, не является основанием для отказа в иске по следующим основаниям.
 
    Сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ, применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.
 
    На основании ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения произошла перемена лиц в обязательстве, то есть страховщик (истец) заменил собой страхователя (выгодоприобретателя) в его требовании к лицу, ответственному за убытки. Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате ДТП.
 
    Таким образом, заявленное к ОАО «Елецкий сахарный завод» требование вытекает не из договора страхования, а из отношений по возмещению вреда, основанных на нормах ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. К указанным отношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Заявление о применении общего трехгодичного срока исковой давности от ответчика в суд не поступало.
 
    С учетом изложенного суд удовлетворяет иск.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 7195 руб. 91 коп. относятся на  ответчика – ОАО «Елецкий сахарный завод».
 
    Согласно п.п.3 п.1 ст. 33.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Таким образом, в связи с прекращением производства по делу в отношении ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании 120000 руб. расходы по госпошлине в сумме 2400 руб. 09 коп. возвращаются истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елецкий сахарный завод» в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в лице филиала в г. Липецке в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 284795 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 7195 руб. 91 коп.
 
    Выдать открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2400 руб. 09 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья     Сурская О. Г.