Решение от 30 сентября 2009 года №А36-3384/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк
 
    30 сентября 2009 года                                                                 Дело № А36-3384/2009
 
23 сентября 2009 года  объявлена резолютивная часть решения;
 
30  сентября 2009  года изготовлен полный текст решения;
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Карякина Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Захаровой И.Г.,  в судебном заседании рассмотрев  дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», с. Лавы Елецкого района Липецкой области
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Елец Липецкой области
 
    при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Елец Липецкой области
 
    об обязании ООО «Монолит» продать ООО «Зодчий» 98,9% доли в уставном капитале ООО «Каскад» за 2 022 000 руб.,
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    истца, ответчика, третьего лица, не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», с. Лавы Елецкого района Липецкой области (далее истец)  обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области с требованием  об обязании ООО «Монолит» продать ООО «Зодчий» 98,9% доли в уставном капитале ООО «Каскад» за 2 022 000 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2009 года по делу № А36-3937/2008 с ООО «Монолит» в пользу ООО «Зодчий» взыскано 1 987 134 руб. 62 коп.  На основании   части 1 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит обязать ООО «Монолит» продать ООО «Зодчий» 98,9% доли в уставном капитале ООО «Каскад» за 2 022 000 руб.
 
    Определением от 21.07.2009  исковое заявление было оставлено без движения.
 
    Определением от 10.08.2009 в связи с  устранением истцов недостатков, указанных судом,  исковое заявление было принято и назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании  на   26.08.2009 года.
 
    Одновременно истец обратился  с заявлением о принятии  обеспечительных мер.
 
    Определением от 10.08.2009 суд отказал истцу  в удовлетворении заявления о принятии   обеспечительных  мер (л.д. 52-55).
 
    26.08.2009  истец вновь обратился  с заявлением о принятии обеспечительных мер.
 
    Определением от  01.09.2009 суд отказал в удовлетворении заявления (л.д. 97-100).
 
    Определением от 26.08.2009 дело назначено к судебному разбирательству                         на 16.09. 2009.
 
    В судебное заседание 16.09.2009 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены                                     (уведомления №№ 35922, 35923, 35925).
 
    Копия определения  от 26.08.2009 о назначении дела  к судебному разбирательству была направлена заказным письмом с уведомлением истцу по адресу,  указанному  им в исковом заявлении: ул. Полевая, д. 16 с. Лавы Елецкого района  Липецкой области (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Уведомление №358923 органом связи возвращено в адрес  арбитражного суда. Причина невручения  «истек срок хранения».
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В судебное заседание 16.09.2009 представитель истца не явился.
 
    Согласно пункту 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при непредставлении отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом изложенного, суд рассматривает  заявление  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
    В судебном заседании 16.09.2009 года судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.09. 2009 года. Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой  области.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд  установил следующее.
 
    Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2009 г.  по делу №  А 36-3937/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1024800789640)  взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  денежные  средства в сумме  1 987 134 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч сто тридцать четыре) руб. 62 коп., в том числе 1 860 675 руб. 65 коп. основного долга и 126 458 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.05.2008 г. по 05.03.2009 г.,   с 06.03.2009 г. по день фактической уплаты основного долга  за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки Центробанка России - 13% годовых, а также 35 000 (тридцать пять тысяч)  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 г. решение оставлено без изменения.
 
    10.06.2009 г. выдан исполнительный лист № 02217.
 
    Постановлением от 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела УФССП по Липецкой области Юршиной Ю.В. на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                № 42/11/19821/1/2009.
 
    В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Липецкой области  от 10.03.2009  по делу  №А36-3937/2008 истец обратился  в арбитражный суд  с  иском об обязании  ответчика  ООО «Монолит» продать ООО «Зодчий» 98,9% доли в уставном капитале ООО «Каскад» за 2 022 000 руб.
 
    Определение  Арбитражного  суда  Липецкой области  от 26.08.2009 года  лица, участвующие в деле не исполнили, в судебное заседание не явились.
 
    Ответчик иск оспорил, считает, что  требование истца противоречит  положениям  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает на то обстоятельство, что  истец обратился  с  заявлением об изменении способа исполнения решения  арбитражного суда от 10.03.2009 года  по делу № А36-3937/2008.
 
    Ответчик  в отзыве на исковое заявление, поступившим в канцелярию арбитражного  суда  14.09.2009 года указал, что требования истца, не основанные на нормах материального права, не подлежат удовлетворению.    Ответчик считает, что действующее законодательство не предусматривает  обязанности ответчика заключения договора   купли-продажи доли в обязательном  порядке.  По мнению ответчика, это  его право, а не обязанность. Необоснованным  является  требование истца  о продаже доли  за 2 022 000 рублей,  поскольку  в силу пункта 4 статьи  421 Гражданского  кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предусмотрено законом или   иными правовыми актами.   Истец  избрал способ защиты, непредусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом ответчик суду сообщил, что ООО «Зодчий» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника – ООО «Монолит» в уставном капитале ООО «Каскад» и  обращение  взыскания  на долю по правилам статьи 25 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  возможно  в рамках исполнительного производства согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
 
    Истец в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению  решения Арбитражного суда Липецкой области  от  2009 года по делу № А36-3937/2008 ссылается на то, что единственным  имуществом, которым располагает ответчик, является доля в  обществе с ограниченной ответственностью «Каскад».
 
    Согласно  пункту  1 статьи  25 Федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение  по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном  капитале общества по долгам участника  общества допускается только на основании  решения  суда при недостаточности для  покрытия долгов  другого имущества  участника общества.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N90, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
 
    Учитывая положения названной нормы ООО «Зодчий» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области    в рамках дела  №А36-3937/2008  с заявлением  об изменении  способа решения от  10.03. 2009 года.
 
    Определением  от 15.09. 2009 года  суд,  установив, что  решение  арбитражного суда от 10.09.2009 года  было исполнено,  отказал    ООО «Зодчий»  в  удовлетворении   заявления, поскольку   31.08. 2009 года судебным приставом исполнителем  Елецкого  межрайонного  отдела  УФССП   по Липецкой области  Юршиной Ю.В.  вынесено постановление  об окончании   исполнительного  производства № 42/11/19821/2009 на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи   47 Федерального  закона  № Об исполнительном производстве» - в связи   с фактическим  исполнением  требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В силу  статьи  110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.
 
    При подаче иска  по ходатайству  истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  в суме  2000  руб.,  при подаче заявлений  о принятии   обеспечительных мер истцу была также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме  2000 руб., определениями от  10.08.2009 года, от 01.09.2009 года   в удовлетворении  заявлений истца о принятии  обеспечительных мер было отказано (л.д. 2, 52-55,97-100).
 
    Поскольку   исковые требования  и  заявления о принятии  обеспечительных мер  судом не были удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета  в сумме  4000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 9, 41, 65 , 156, 170-176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении   иска отказать.
 
    Взыскать   с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», с. Лавы Елецкого района Липецкой области   ОГРН 106 480702352 ИНН 4807009111 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение  вступает в законную силу  по истечении   одного месяца  со дня  его  принятия и  может быть обжаловано в указанный срок в   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в   г. Воронеже, ул. Платонова, дом 8.
 
    После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  (г. Брянск) в течение двух месяцев.
 
    Судья                                                                                               Н.И. Карякина