Решение от 27 декабря 2007 года №А36-3379/2007

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ЛипецкДело № А 36-3379/2007
 
    «27» декабря 2007 г.                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена      25 декабря 2007 г.
Полный текст решения изготовлен27 декабря 2007г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Тандер», г.Краснодар
 
 
    административный орган:
 
    1) Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе, г.Грязи, Липецкой области
 
    2) Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе № 555 от 13.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Березуцкой О.Н. – представителя (доверенность № 2-4/102 от 12.10.2007 г.),
 
    от административного органа: Леонова Р.А. – ведущего специалиста-эксперта территориального отдела (доверенность от 12.12.2007 г.), Кожемякина В.А. – ведущего специалиста-эксперта  отдела организации и обеспечения деятельности управления (доверенность от 03.09.2007 г. №3438/03-3),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2007 г. дело №А32-20987/2007-12/335-78АЖ по заявлению Закрытого акционерного общества «Тандер» (далее ЗАО «Тандер») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе № 555 от 13.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 36-37).
 
    Определением от 03.12.2007 г. заявление ЗАО «Тандер» от 19.10.2007 г. было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области (л.д. 38-39).
 
    В предварительном судебном заседании представитель ЗАО «Тандер» поддержал, содержащееся в заявлении, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 555 от 13.09.2007 г., указав, что причина пропуска является уважительной, так как оспариваемое постановление было получено лишь 08.10.2007 г., и первоначально заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения юридического лица. Настаивал на удовлетворении заявленного требования, пояснил о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 555 от 13.09.2007 г. было вынесено с грубым нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в частности ст.28.2 КоАП РФ, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела, что не позволило ему воспользоваться предоставленными законодательством правами, а именно: на ознакомление с материалами административного дела, дачу объяснений и возражений, заявление ходатайств. Указанные нарушения, по мнению заявителя, носят существенный характер и не могут быть восполнены при рассмотрении дела в суде. Пояснил, что в материалах административного дела имеется извещение прокуратуры о вызове директора Липецкого филиала ЗАО «Тандер» на 10.08.2007 г. для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5, 71-72, 111-112).
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе на заявление возразил, указав, что 03.08.2007 г. по инициативе Грязинской межрайонной прокуратуры с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в Грязинском районе была проведена проверка в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Грязи, ул. Воровского, д.11, по результатам которой был составлен акт, на основании которого прокуратурой было возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого были направлены для рассмотрения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе, начальником которого при их изучении было установлено, что заявитель был должным образом извещен о возбуждении в отношении него административного производства и вызван в Грязинскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с материалами дела и дачи объяснений, однако в указанное время по указанному адресу не явился,                                                            в связи с чем помощником Грязинского межрайпрокурора руководителю ЗАО «Тандер» (г. Краснодар) была направлена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, общество добровольно отказалось воспользоваться предоставленными законодательством правами, в связи с чем лицом, уполномоченным на рассмотрение административного дела – главным государственным санитарным врачом в Грязинском, Добринском, Усманском районах Тарасовым Н.В., было принято решение рассмотреть административное дело в отношении ЗАО «Тандер» в отсутствие его законного представителя в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ  (л.д. 44-47, 71-72, 111-112).
 
    Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области возражал против заявленных требований, пояснив, что в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи городов, районов, таким образом, оспариваемое постановление было вынесено компетентным лицом. Указал на то, что, так как ЗАО «Тандер» в г. Краснодаре не извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, территориальном отделом не была предоставлена возможность защиты прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007 г. также было вынесено без надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте его составления. Согласно п.3 ст.125, ч.2 ст.209 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением, однако ЗАО «Тандер» направила копию заявления в административный орган уже после ее подачи в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с чем нарушила процессуальные требования (л.д. 93-95, 111-112).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 23 № 003042166 Закрытое акционерное общество «Тандер» зарегистрировано, о чем 12.08.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (л.д. 8).
 
    Как следует из представленных материалов, 03.08.2007г. ведущим специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора в Грязинском районе Леоновым Р.А. совместно с помощником Грязинского межрайонного прокурора Шегида Е.А. была осуществлена проверка исполнения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Грязи, ул. Воровского, д.11, в результате которой было установлено, что «на момент проверки в продаже находятся  фрукты и овощи без документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность» (л.д. 51).
 
    06.08.2007 г. Грязинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Пиляевым С.Н. было вынесено постановление о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушениипо ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей (л.д. 54).
 
    13.09.2007г. главным государственным санитарным врачом в Грязинском, добринском, Усманском районах было вынесено постановление № 555 о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Тандер» за нарушение ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 48).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что постановление № 555 от 13.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности было получено последним только 08.10.2007 г., и затем обжаловалось в Арбитражный суд Краснодарского края, в этой связи суд признает причины пропуска срока, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ, уважительными и полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе № 555 от 13.09.2007 г. о привлечении ЗАО «Тандер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Проанализировав вышепоименованные документы, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности были допущены нарушения действующего законодательства, влекущие признание незаконным и отмену указанного постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Доводы административного органа о том, что ЗАО «Тандер» надлежащим образом было извещено прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Из Устава ЗАО «Тандер», представленного в материалы дела, усматривается, что местом нахождения общества является г. Краснодар, ул. Леваневского, д.185 (п.п.2.3 Устава) (л.д. 11).
 
    Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, последнее было вынесено прокурором 06.08.2007 г. в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер» (л.д. 54).
 
    06.08.2007 г. Грязинской межрайонной прокуратурой директору Липецкого филиала ЗАО «Тандер» Криворотченко А.Б. было направлено извещение о возбуждении в отношении ЗАО «Тандер» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ с просьбой явиться 10.08.2007 г. к 12 час. для ознакомления с ним и получения его копии (л.д. 55).
 
    Из материалов дела следует, что 14.08.2007 г. копия вышеназванного постановления вместе с выпиской из КоАП РФ с указанием статей, разъясняющих права лица, привлекаемого к административной ответственности, была направлена руководителю ЗАО «Тандер» по адресу: г.Краснодар, ул. Леваневского, д.185 (л.д. 56,57,58).
 
    Таким образом, вышеназванные извещения были направлены прокуратурой уже после вынесения постановления, и констатировали факт возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ 06.08.2007 г.
 
    В материалах административного дела, представленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе в ходе рассмотрения дела, отсутствует корреспонденция прокуратуры, датированная ранее 6 августа 2007 года, свидетельствующая об извещении законного представителя ЗАО «Тандер» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не было представлено доказательств, подтверждающих извещение законного представителя общества о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер», а также данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении.
 
    Таким образом, при возбуждении административного производства обществу не было предоставлено гарантий, предусмотренных статьей ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ.
 
    Более того, из материалов административного дела, постановления по делу об административном правонарушении № 555 от 13.09.2007 г., письменных отзывов административного органа, а также пояснений представителя последнего в ходе судебного разбирательства следует, что ЗАО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и последнее было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества (л.д. 43-47, 48, 71-72, 111-112).
 
    Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности общества было вынесено с нарушением требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2007г. и постановление № 555 от 13.09.2007г. вынесены в отсутствие законного представителя ЗАО «Тандер» и материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения последнего о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в данном случае привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вышеуказанные нарушения суд признает существенными.
 
    В связи с тем, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе № 555 от 13 сентября 2007 года о наложении административного взыскания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Довод административного органа о том, что ЗАО «Тандер» при направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 13.09.2007 г. № 555 не были соблюдены требования ч.3 ст.125, ч.2 ст.209 АПК РФ, а именно: не направлена копия заявления в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском районе, не находит своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 05665, свидетельствующая о его направлении 14.10.2007 г. в указанный орган (л.д. 2).
 
    Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании постановления № 555 от 13.09.2007 г. ЗАО «Тандер» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 19.10.2007 г. и было принято им к производству 24.10.2007 г. (л.д. 1, 3-5).
 
    Таким образом, копия заявления об оспаривании постановления была направлена заявителем административному органу заблаговременно.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного санитарного врача в Грязинском, Добринском, Усманском районах № 555 от 13.09.2007 г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Тандер» (свидетельство серии 23 № 003042166 от 12.08.2002 г. о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., ОГРН 1022301598549) к административной ответственности по ч.2 ст.14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
СудьяЕ. И. Захарова