Решение от 22 января 2010 года №А36-3374/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru; e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                              Дело № А36-3374/2009
 
    22 января 2010 г.
 
 
    18 января 2010 г. – дата объявления резолютивной части решения.
 
    22 января 2010 г. – дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошиловым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва
 
    к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская», с. Измалково Липецкая область
 
    о взыскании 288 006 рублей 12 копеек
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Коломеец Г.А. – начальник юридического отдела (доверенность № НЮ -9/782/Д от 14.07.2009)
 
    от ответчика: Судейкина В.И. – заместитель генерального директора (доверенность № 1 от 11.01.2009); Корзникова М.Г. – юрисконсульт (доверенность б/н от 05.05.2008)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская» (далее – ЗАО «Агродорстрой», ответчик) 288 006 рублей 12 копеек, из них: 122 625 рублей 12 копеек – основной долг по договору № 08/117 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ДПМК «Измалковская» - филиала ЗАО «Агродорстрой» от 31.12.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2007 г. за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, и 165 381 рубль 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 11.07.2009 г. № НЮ-2/127, возражениях на отзыв ответчика от 11.10.2009 г. №7-НОД-4/283, дополнении к исковому заявлению от 11.11.2009 г. №7-НОД-4/1348 и от 15.01.2010 г. №7-НОД-4/18 (т.1, л.д.3-5; т.2, л.д.35-36; т.3, л.д.54-55, л.д.120-121). Пояснил, что по условиям договора № 08/117 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ДПМК «Измалковская» - филиала ЗАО «Агродорстрой» от 31.12.2004 г. и дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2007 г. сбор подлежит оплате за расстояние подачи и уборки вагонов вне зависимости от фактического пользования ответчиком данными услугами.
 
    Представители ЗАО «Агродорстрой» возразили против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 07.08.2009 г. и дополнительных пояснениях от 23.10.2009 г., от 10.11.2009 г., от 12.12.2009 г., (т.1, л.д.37-41: т.3, л.д.41-44, л.д.71, л.д.91). Пояснили, что в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года ОАО «РЖД» не оказывало ЗАО «Агродорстрой» услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем, отсутствует обязанность по их оплате.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее.
 
    Между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) был заключен договор                    № 08/117 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ДПМК «Измалковская» - филиала ЗАО «Агродорстрой» от 31.12.2004 г. (далее – договор № 08/117 от 31.12.2004 г., т.1, л.д.13-16).
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 28.05.2007 г. стороны внесли изменения в отдельные условия договора № 08/117 от 31.12.2004 г. В силу пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2007 г. оно является неотъемлемой частью договора № 08/117 от 31.12.2004 г. (т.1, л.д.17-18; далее по тексту договор № 08/117 от 31.12.2004 г. и дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2007 г. к нему совместно именуются – договор № 08/117).
 
    В соответствии с параграфом 1 договора № 08/117 его предметом является осуществление подачи, расстановки на места выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОГУП «Измалководорстройремонт» через стрелочный перевод № 23, обслуживаемый локомотивом истца.
 
    Параграфом 27 договора № 08/117 определен срок его действия с 18.12.2004 г. по 17.12.2009 г., т.е.  предметом рассмотрения данного спора являются обязательства сторон, возникшие из правоотношений в период действия указанного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.
 
    Договор № 08/117 по своему правовому характеру является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, в рамках которого регламентируются, в том числе, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из буквального толкования указанных правовых норм арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении услуг, которые реально оказаны исполнителем.
 
    Параграфом 16 Договора № 08/117 установлено, что расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку вагонов составляет 2,3 км в оба конца, в т.ч. 0,9 км, принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта.
 
    Согласно параграфу 17 «а» Договора № 08/117 сбор за подачу и уборку вагонов взыскивается по ставкам таблиц № 8, 9 Тарифного руководства № 3 (как средневзвешенная величина) с применением коэффициентов индексации тарифов. Условия начисления сбора пересматриваются автоматически ежегодно, исходя из вагонооборота железнодорожного пути необщего пользования за истекший год, и при изменении истец уведомляет ответчика в письменной форме.
 
    При этом в силу параграфа 20.4. Договора № 08/117 при отсутствии предоплаты и при образовании задолженности ответчику предоставлено право прекратить подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из анализа и буквального толкования условий Договора № 08/117, а именно параграфов 1., 17 «а», 20.4., арбитражный суд считает, что обязанность ответчика по оплате возникает только при условии фактического оказания истцом услуг по подаче и уборке вагонов в соответствующем периоде.
 
    При этом в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к правоотношениям сторон правил, установленных Тарифным руководством № 3 (параграф 17 «а» договора № 08/117), является правомерным, поскольку такое условие согласовано в договоре.
 
    Пунктом 2.7.1 постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 №35/15 (далее – Тарифное руководство № 3) определено, что сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:
 
    1) в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;
 
    2) за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).
 
    Согласно пункту 2.7.2. Тарифного руководства № 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути (далее - договор).
 
    Вместе с тем, из анализа пунктов 2.7.1., 2.7.2. Тарифного руководства № 3 арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение конкретных таблиц №№ 8, 9, 10, 11 с указанными в них ставками, исходя из среднесуточного числа поданных (убранных) вагонов и расстояния, влияет исключительно на размер сбора. При этом независимо от выбранного варианта расчета, сбор подлежит оплате (взиманию) только в случае фактического оказания услуги по подаче и уборке вагонов.
 
    Кроме того, из положений пункта 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору взимается сбор именно за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов.
 
    В соответствии со статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также условий договора № 08/117, арбитражный суд считает неправомерным довод истца о том, что сбор подлежит оплате за расстояние подачи и уборки вагонов вне зависимости от фактического пользования данными услугами. В данной ситуации установлен сбор за оказание услуг по подаче и уборке вагонов, а не за аренду или пользование подъездным железнодорожным путем.
 
    Кроме того, как установлено судом и сторонами не оспаривается, в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года каких-либо действий по исполнению условий договора стороны не осуществляли, вагоны на подъездной путь истцом не подавались и не убирались.
 
    Из материалов дела следует, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования ДПМК «Измалковская» филиал ЗАО «Агродорстрой» в период с 07.07.2008 г. и по настоящее время  находится в техническом состоянии, не позволяющем его эксплуатацию. Факт неудовлетворительного технического состояния подъездного пути подтверждается актом комиссии от 07.07.2008 г. и  письмом начальника станции Паниной Н.П. о закрытии пути и прекращении подачи и уборки вагонов (т.1, л.д.135-136).
 
    Причиной закрытия подъездного пути явились неисправности, изложенные в пунктах 1,2,3,4,5,9,12 акта от 07.07.2008 г.
 
    Между тем,  как видно их схемы, являющейся Приложением № 1 к Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ДПМК «Измалковская» филиал ЗАО «Агродорстрой», примыкающего к станции Измалково Московской железной дороги (т.1, л.д.137-142,143), неисправности, изложенные в пунктах 1,2,3,5,9 акта от 07.07.2008 г. имеют отношение к участку железнодорожного подъездного пути, принадлежащего владельцу инфраструктуры, т.е. истцу.
 
    Таким образом, истец в силу обстоятельств, за которые ответчик не отвечает, не мог исполнять договор в части подачи и уборки вагонов на подъездной путь ответчика, а, следовательно, и не понес фактических расходов по его исполнению.
 
    Довод истца о том, что акт от 07.07.2008 г. подписан не полномочным представителем железной дороги, не может быть принят судом во внимание, поскольку наличие неисправностей само по себе создает невозможность эксплуатации подъездного пути и не зависит от полномочий представителей.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг по договору № 08/117 в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года.
 
    Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные (т.1, л.д.66-134) и ведомости подачи и уборки вагонов (т.2, л.д.44-69) не относятся к предмету спора (взыскание долга за август-ноябрь 2008 года), а подтверждают оказание истцом услуг в предшествующие периоды.
 
    При этом с учетом установленных в данном деле обстоятельств о недоказанности факта оказания услуг, арбитражный суд считает, что доводы ответчика о невозможности использования железнодорожного пути необщего пользования по причине его неисправности, о неверном определении истцом расстояния пути необщего пользования, принадлежащего истцу и ответчику, а также о неправильном применении истцом ставок Тарифного руководства № 3 не имеют правового значения, поскольку не влияют на результат рассмотрения данного спора.
 
    Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает, что ОАО «РЖД» не доказало факта реального оказания услуг по подаче и уборке вагонов, предусмотренных договором № 08/117, в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, на сумму 122 625 рублей 12 копеек, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.
 
    Доказательств несения ОАО «РЖД» каких-либо иных расходов (пункт 3 статьи 781  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, подлежащих возмещению по договору № 08/117, истцом также не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 08/117 в сумме 122 625 рублей 12 копеек является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Учитывая, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено отсутствие у ЗАО «Агродорстрой» долга перед ОАО «РЖД» по договору № 08/117 за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 122 625 рублей 12 копеек, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму не имеется.
 
    В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 381 рубль 00 копеек также не подлежит удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №699 от 06.07.2009 г. (т.1, л.д.7) уплатил государственную пошлину в сумме 7 260 рублей 12 копеек, размер которой, исходя из цены иска 288 006 рублей 12 копеек, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 260 рублей 12 копеек относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога к Закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» в лице филиала ДПМК «Измалковская» о взыскании 288 006 рублей 12 копеек отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления решения суда в законную силу оно может быть обжаловано в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
    Судья                                                                                                                  Т.М. Щедухина