Определение от 29 октября 2014 года №А36-3373/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении  искового заявления (заявления) без рассмотрения
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 29.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-3373/2014                «29» октября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ»  г. Липецк
 
 
    о признании незаконным решения Администрации города Липецка об условиях приватизации нежилого помещения № 7 площадью 98,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. АА1) по адресу: г. Липецк,   пр. 60 лет СССР, д. 20 «а», по стоимости – 4 157 010 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек и обязании Администрации города Липецка устранить допущенные нарушения – заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку по стоимости 3 069 852 (три миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля
 
 
    заинтересованное лицо: Департамент экономического развития администрации г. Липецка
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: главный консультант организационно-правового отдела Ушков С.А. (доверенность № 1 от 09.01.2014 года);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Липецка об условиях приватизации нежилого помещения № 7 площадью 98,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит.АА1) по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 20 «а», по стоимости – 4 157 010 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек и обязании Администрации города Липецка устранить допущенные нарушения – заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку по стоимости 3 069 852 (три миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля.
 
    В ходе предварительного судебного заседания 05.08.2014 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ» заявил устное ходатайство в рамках статьи 47 АПК РФ о привлечении надлежащего заинтересованного лица - Департамента экономического развития администрации г. Липецка.
 
    Представитель заинтересованного лица не возразил против заявленного ходатайства о привлечении в качестве надлежащего заинтересованного лица - Департамента экономического развития администрации г. Липецка.
 
    Протокольным определением суд удовлетворил заявленное ходатайство и привлёк к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве надлежащего заинтересованного лица - Департамент экономического развития администрации г. Липецка.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ» в судебное заседание 26.08.2014 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 18).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным  в отзыве б/н от 25.08.2014 г. (т. 2 л.д. 21-23).
 
    В судебное заседание 05.09.2014 года представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлён (т. 2 л.д. 56).
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ходе судебного заседания 05 сентября 2014 года.
 
    В судебное заседание 29.10.2014 г. представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 58).
 
    В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица заявил устное ходатайство об оставлении заявления б/н б/д без рассмотрения на основании п/п 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (протокол судебного заседания от 29.10.2014 г.) и не требовал рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно п/п 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действии.
 
    Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ч. 2 ст. 156 АПК РФ).
 
    Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.
 
    Как следует из материалов дела, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ» в судебные заседания 26.08.2014 г., 05.09.2014 г. и 29.10.2014 г. не явился, о месте и времени  проведения заседаний надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 18, 56, 58). Каких-либо заявлений или ходатайств ООО «ТП КОНДИ» и его представитель суду дополнительно не направили.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ» отсутствует интерес к объекту спора, поскольку заявитель во исполнение определений суда от 05.08.2014 г., 26.08.2014 г. и 05.09.2014 г. необходимых документов не представил, явку своих представителей в судебные заседания 06.05.2014 г. и 09.07.2014 г. не обеспечил (при признании судом явки сторон в судебные заседания обязательной; т. 2 л.д. 17, 46, 54).
 
    Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «ТП КОНДИ» б/н б/д, поступившего в суд 27 июня 2014 года, без рассмотрения на основании п/п  9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку неявка в судебное заседание заявителя влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит к нарушению прав лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленное Департаментом экономического развития администрации г. Липецка  ходатайство и оставляет заявление без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В  п/п 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления искового заявления без рассмотрения.  
 
    При подаче заявления ООО «ТП КОНДИ» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (т. 1 л.д. 6).
 
    Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (платежное поручение               № 369 от 10.04.2014 г.), подлежит возврату на основании п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
 
    Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Руководствуясь статьями 148 (п/п 9 п. 1), 149, 159, 184 – 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ»  г. Липецк о признании незаконным решения Администрации города Липецка об условиях приватизации нежилого помещения № 7 площадью 98,8 кв.м., расположенного на первом этаже здания (лит. АА1) по адресу: г. Липецк,   пр. 60 лет СССР, д. 20 «а», по стоимости – 4 157 010 (четыре миллиона сто пятьдесят семь тысяч десять) рублей 00 копеек и обязании Администрации города Липецка устранить допущенные нарушения – заключить договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку по стоимости 3 069 852 (три миллиона шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля – оставить без рассмотрения.
 
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие КОНДИ»  г. Липецк (ОГРН 1024840827901, ИНН 4824024230) на возврат из Федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин