Решение от 16 сентября 2009 года №А36-3373/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                Дело № А 36-3373/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Сурской О.Г,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловым А.Г, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Минаевой Елены Леонидовны г. Тула
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон+» г. Липецк
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» г. Москва
 
    о взыскании 813 186 руб. 97 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности от 15.08.2009 г. - Бузов А. Е.,
 
    от ответчика: генеральный директор - Мартыненко С.И.,
 
    от третьего лица: не явился,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Минаева Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон+» суммы 813 186 руб. 97 коп., в том числе задолженности в сумме 645 331 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 г. по 02.07.2009 г. в сумме 167 855 руб. 97 коп.
 
    Иск заявлен на основании договора уступки права требования № 1 от 26.03.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Интерстройсервис» в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции № 54 от 14.06.2007 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик не оспаривал сумму долга. В части взыскания процентов просил в иске отказать, мотивируя тем, что не пользовался чужими денежными средствами.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказное письмо вернулось с отметкой «за истечением срока хранения»
 
    Суд, на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев и изучив представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    14.06.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Компаньон+» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» был заключен договор поставки продукции № 54, согласно которому ответчик обязался продать третьему лицу цемент, а третье лицо обязано было оплатить его стоимость. Цена цемента определена в пункте 3.1. договора. Расчеты осуществляются на условиях предварительной оплаты на расчетный счет ответчика в размере 100%. (пункты 1.1., 3.1., 4.1, 5.1., 5.2. договора).
 
    Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 201 от 18.06.2007 г. на сумму 540 000 руб. 00 коп., № 206 от 20.06.2007 г. на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 207 от 21.06.2007 г. на сумму 270 000 руб. 00 коп., № 216 от 25.06.2007 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп, № 226 от 28.06.2007 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 227 от 28.06.2007 г. на сумму 393 000 коп. третье лицо перечислило ответчику в качестве предоплаты сумму 2 373 000 руб. 00 коп. (л.д.25-30).
 
    В свою очередь ответчик поставил третьему лицу цемент на сумму 1 727 669 руб., согласно товарным накладным № 19 от 28.06.2007 г., № 20 от 29.06.2007 г., № 22 от 27.07.2007 г., № 23 от 01.08.2007 г. (л.д. 17, 19, 21, 23).
 
    Срок действия договора поставки истек, однако, до настоящего времени ответчик недопоставил товар на сумму 645 331 руб.
 
    26.03.2008 года по договору уступки права требования № 1 первоначальный кредитов – ООО «Интерстройсервис» уступило новому кредитору – ИП Минаевой Е. Л. право требования задолженности с ООО «Компаньон+» по договору поставки от 14.06.2007 года в сумме 645 331 руб.
 
    Ответчик надлежащим образом был уведомлен о договоре цессии, однако, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    На дату заключения договора цессии, имеющийся за ответчиком долг по договору поставки в сумме 645 331 руб. подтверждается материалами дела.
 
    В судебное заседание ответчик не представил доказательств возврата долга, следовательно, требования истца являются законными и обоснованными.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 855 руб. 97 коп. за период с 01.08.2007 г. по 02.07.2009 г., в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец не верно произвел расчет процентов от суммы задолженности, с учетом НДС. При расчете не учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом требований пункта 2 Постановления за период с 01.08.2007 г. по 02.07.2009 г. истцу следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга без НДС в сумме 120 543 руб. 82 коп. В этой части иск подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 631 руб. 87 коп. (л.д.7).
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований. С обоснованно заявленной суммы государственная пошлина в сумме 13 780 руб. 57 коп. относится на ответчика, в остальной части на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компаньон+» в пользу индивидуального предпринимателя Минаевой Елены Леонидовны (04.08.1974 года рождения, уроженца г. Липки Киреевского района Тульской области, проживающей по адресу: 300 911, проезд Бархатный, д. 26, поселок сельского типа Западный 2-й, г. Тула, ОГРН 304710732700087) долг согласно договору № 54 от 14.06.2007 г. в сумме 645 331 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 543 руб. 82 коп. за период с 01.08.2007 г. по 02.07.2009 г., всего в сумме 765 874 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 780 руб. 57 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
 
    После вступления в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
 
 
 
    Судья                                                                                                О.Г. Сурская