Решение от 06 ноября 2014 года №А36-3372/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                  Дело № А36-3372/2014                «06» ноября 2014  года
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Литвиненко Е.Ю.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Власовой Ирины Александровны    г. Липецк
 
 
    о признании отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка № 2286-15-05/3 от 16 июня 2014 года в реализации преимущественного права приобретения индивидуальным предпринимателем Власовой И.А.  арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании Департамента экономического развития администрации г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Власовой И.А.  путем совершения действий, предусмотренных ст. 4, ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013), и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеки № 136/011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим,
 
 
    заинтересованное лицо: Департамент экономического развития администрации города Липецка
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.    Администрация города Липецка;
 
    2.    Открытое акционерное общество «РБТ» г. Липецк;
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: ИП Власова И.Г., Власов И.Г. (доверенность б/н от 04.08.2014 г.); 
 
    от заинтересованного лица: главный консультант Ушков С.В. (доверенность №1 от 09.01.2014 г.);
 
 
    от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1. не явился;
 
    2. не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании отказа Департамента экономического развития администрации города Липецка № 2286-15-05/3 от 16 июня 2014 года в реализации преимущественного права приобретения индивидуальным предпринимателем Власовой И.А.  арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, незаконным, как не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязании Департамента экономического развития администрации г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Власовой И.А.  путем совершения действий, предусмотренных ст. 4, ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013), и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеки № 136/011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
 
    В судебном заседании 12.09.2014 г. заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 27.06.2014 года.
 
    Представитель заинтересованного лица - Департамента экономического развития администрации города Липецка в судебном заседании в порядке ст.ст.  41, 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве заинтересованного лица ОАО «РБТ» (398001 г. Липецк, ул. Октябрьская д. 28), которое является залогодержателем нежилого помещения №3 (Лит. А), площадью 191,5 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 26 и исключении из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК».
 
    Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён. В отзыве на заявление от 13.08.2014 года пояснил, что императивные нормы гражданского законодательства и специальные нормы законодательства о приватизации позволяют сделать вывод о том, что договор об ипотеке №136/011Ю4 от 20.10.2011 в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. 
 
    Определением суда от 12.09.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «РБТ» (398001 г. Липецк, ул. Октябрьская д. 28) и исключил из числа 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО Банк социального развития и строительства «ЛИПЕЦККОМБАНК».
 
    В ходе судебного разбирательства 28.10.2014 года представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель заинтересованного лица возразил против заявленных требований.
 
    В отзыве от 24.10.2014 года представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РБТ» пояснил, что требования заявителя подлежат удовлетворению, так как договор об ипотеке в части нежилого помещения №3 площадью 191,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира д. 26 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
 
    Из материалов дела следует, что 16.05.2014 года ИП Власова И.А. обратилась в департамент экономического развития администрации города Липецка с заявлением о рассмотрении вопроса о преимущественном праве на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    16 июня 2014 г. письмом за №2286-15-05/3 Департамент экономического развития на основании п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ возвратил заявителю вышеназванное заявление с указанием на то, что арендуемое им имущество обременено договором ипотеки №136/011Ю4 от 20.10.2011 г. ( л.д. 13).
 
    Полагая, что решение об отказе департамента администрации г. Липецка в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26 не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008г. № 159-ФЗ и нарушает права заявителя на выкуп арендуемого имущества, последняя обратилась с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу частей 1 - 3 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.
 
    Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) (далее ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества») приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.
 
    В силу пункта 5 части 10 статьи 35 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пункта 8 части 1 статьи 20 Устава города Липецка, принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.12.2004г. № 539, в исключительном ведении городского Совета находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.
 
    Согласно пунктам 1, 1.3 главы 3 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Липецка», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.09.2005г. № 120 (в редакции решений Липецкого городского Совета депутатов по состоянию на 27.01.2011г. (далее – «Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.Липецка»), от имени города Липецка управление и распоряжение муниципальной собственностью осуществляет, в том числе, администрация города Липецка в лице департамента экономики администрации г. Липецка.
 
    В настоящее время в структуре администрации города Липецка департамент экономики отсутствует, образован департамент экономического развития.
 
    В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ст. 3 Положения «О департаменте экономического развития  администрации города Липецка», утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.05.2013г. № 647 (далее – «Положение о департаменте экономического развития»), Департамент экономического развития осуществляет мероприятия по приватизации муниципального имущества, входящего в состав муниципальной казны, осуществляет муниципальную политику в области развития малого и среднего предпринимательства на территории города Липецка, формирует инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и обеспечивает ее деятельность.
 
    Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются  Федеральным законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008г. № 159-ФЗ).
 
    Согласно ч. 3 ст.1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    Как следует из ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    По общему правилу такое преимущественное право реализуется субъектами малого и среднего предпринимательства после принятия органом местного самоуправления решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ).
 
    Однако частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеназванного Закона уполномоченным органом является орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    При получении соответствующего заявления, поданного субъектом малого и среднего предпринимательства по собственной инициативе уполномоченные органы обязаны:
 
    1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
 
    2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
 
    3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ).
 
    Исходя из требований части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Власова И.А. является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26 находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 17.11.2008 года, от 18.10.2013 года и дополнительными соглашениями к данным договорам (л.д. 14-50) Таким образом, по состоянию на 1 июля 2013 года арендуемое имущество находилось во временном владении ИП Власовой И.А. непрерывно в течение более двух лет в соответствии с договорами аренды имущества.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Департамента экономического развития подтвердил, что у заявителя отсутствовала на день подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения  задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пени). Указанное обстоятельство подтверждается  также актом сверки взаимных расчетов между Департаментом экономического развития и заявителем по состоянию на 19.05.2014 г. (л.д. 51).
 
    Арендуемое ИП Власовой И.А.  имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Заявитель  отвечает требованиям, установленным законодателем в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и предъявляемым к субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент обращения 16.05.2014 г. ИП Власовой И.А.  с заявлением о преимущественном праве выкупа нежилого помещения, арендуемого ею по адресу: г. Липецк, ул. Мира д. 26, указанное право заявителя отвечало условиям его наступления, содержащимся в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.    
 
    При оценке довода Департамента, изложенного в письме от 16.06.2014 г. № 2286-15-05/3, о не наступлении преимущественного права выкупа в связи с обременением данного имущества ипотекой судом установлено следующее.
 
    Материалами дела подтверждается, что на момент обращения заявителя с заявлением от 16.05.2014 г. нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Липецк, ул. Мира, д. 26, действительно было передано департаментом экономики в залог (ипотеку) ОАО «Липецкоблбанк» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №136/011Ю4 от 20.10.2011 г. (л.д. 66-71,). Регистрация ипотеки осуществлена 09.11.2011 г.).
 
    Однако данное обстоятельство в силу действующего законодательства не является препятствием для приватизации имущества. Перечень условий, установленный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, для реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп непрерывно арендуемого им имущества, является исчерпывающим. Ипотека указанного имущества, в силу законодательства о приватизации, не препятствует реализации такого права.
 
    Кроме того, как видно из Закона Липецкой области от 03.10.2013г. № 209-ОЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Липецкой области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», действующего с 01.07.2013г. до 01.07.2015г., оплата недвижимого имущества при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества может быть осуществлена в рассрочку от 3 до 7 лет. Следовательно, названным Законом для субъектов малого и среднего предпринимательства при реализации ими преимущественного права выкупа арендуемого ими имущества установлена соответствующая льгота по рассрочке платежа за это имущество.
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что решение департамента экономического развития города Липецка, изложенное в письме от 16.06.2014 г. №2286-15-05/3, не соответствует Федеральному закону РФ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ и нарушает право заявителя на выкуп арендуемого имущества в льготном порядке. В связи с этим требования заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Требование ИП Власовой И.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки об ипотеки №136/011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества – нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26  из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим, суд рассматривает учитывая редакцию договора ипотеки от 20.10.2011г., (л.д. 66-71).
 
    Поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен до 1 сентября 2013г. (даты вступления в действие  Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" – далее Федеральный закон от 07.05.2013г. № 100-ФЗ), суд на основании ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ применяет нормы об основаниях и о последствиях недействительности сделок Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в действие указанного Федерального закона).
 
    В соответствии с заключенным договором уступки прав требования от 01.08.2014 года права залогодержателя на вышеуказанное помещение перешли к ОАО «РБТ»
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
 
    Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ). При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
 
    В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
 
    Этой же норме права корреспондирует и норма, установленная в п. 2 ст. 4 Положения «О залоговом фонде города Липецка», утверждённого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2009 №1044, в соответствии с которой в залоговый фонд не передаются имущество и имущественный права, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть предметом залога.
 
    По утверждению заявителя, в отношении арендуемого им имущества нормами Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ предусмотрена обязательная приватизация.
 
    Как установлено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, обязательный характер приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, приобретает либо с момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, либо с момента обращения такого субъекта в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о реализации им преимущественного права. Вместе с тем, несмотря на время и условия приватизации такого имущества, его приватизация при наличии этих условий является обязательной.
 
    В данном случае суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 217 ГК РФ законодательство о приватизации имеет приоритетное значение   относительно общих норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок приобретения и прекращения  права собственности.
 
    При таких обстоятельствах, установив при рассмотрении данного дела возникновение условий для обязательной приватизации арендуемого ИП Власовой И.А.  нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что передача этого помещения в залог (ипотеку) противоречит  пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке. Следовательно, сделка по такой передаче в силу положений  ст.168 ГК РФ является ничтожной.
 
    Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ приватизация муниципального имущества является одним из оснований принудительного прекращения права собственности. Статьей 354   ГК РФ и статьей 41 Закона об ипотеке предусмотрены иные последствия принудительного прекращения права собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога. При этом ст. 41 Закона об ипотеке имеет в данном деле приоритетное значение перед положениями ст. 354 ГК РФ, поскольку регулирует отношения, связанные с ипотекой недвижимого имущества.
 
    Вместе с тем статьей 41 Закона об ипотеке иные последствия прекращения права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, установлены только для случаев принудительного изъятия заложенного имущества государством вследствие изъятия (выкупа) имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации. Приватизация не относится к  основаниям наступления  иных последствий прекращения права собственности на заложенное имущество.
 
    Следовательно, в этом случае подлежат применению общие последствия, предусмотренные частью 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции.  Требования заявителя в этой части также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).  
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд была произведена оплата госпошлины в размере 2000 рублей, платёжное поручение №389 от 25.06.2014 г. (л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заинтересованное лицо.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным отказ Департамента экономического развития администрации города Липецка, выраженный в письме за № 2286-15-05/3 от 16 июня 2014 года в реализации преимущественного права приобретения индивидуальным предпринимателем Власовой И.А. арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
 
 
    - обязать Департамент экономического развития администрации г. Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Власовой И.А. путем совершения действий, предусмотренных ст. 4, ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ (ред. от 02.07.2013)  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
 
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора об ипотеке № 136/011Ю4 от 20.10.2011 г. в виде исключения муниципального имущества - нежилого помещения № 3 площадью 191,50 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пр. Мира, д. 26, из предмета ипотеки путем признания обременения отсутствующим.
 
 
    Взыскать с Департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254) в пользу ИП Власовой И.А. (ОГРНИП 305482215900334) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин