Решение от 25 апреля 2008 года №А36-337/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-337/2008
 
    25 апреля  2008 года
 
 
    22 апреля  2008 года оглашена резолютивная часть  решения
 
    25 апреля 2008 года  изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик»
 
    о взыскании 314 950 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца:  Таранина М.Г., доверенность от 10.01.2008 г. №1,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    установил:
 
    Крестьянское (фермерское) хозяйство «Бригантина -1» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Переработчик»   о взыскании 314 950 рублей, в том числе 298 500 рублей стоимость выполненных работ и 16 450 рублей неустойки.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск  не представил. Уведомление о вручении ответчику определения от 03.04.2008 г.  по фактическому адресу приобщено к материалам дела. По юридическому адресу  почтовая корреспонденция не получена в связи с отсутствием адресата.
 
    Согласно ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе  рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.
 
    В судебное заседание истец   представил уточненный расчет пени и заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 13940 руб. 96 коп. за период с 02.08.2007 по 07.02.2008 г.
 
    В остальной части иска истец поддержал свои исковые требования.
 
    Сумма иска составила 312 440 руб. 96 коп.
 
    В порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял  уменьшение размера исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как усматривается из материалов дела,  между истцом и  ответчиком заключен договор от 14.08.2007 г., согласно которому КФХ «Бригантина-1» (исполнитель) по заданию ООО «Переработчик» (заказчик) обязуется провести уборку сельскохозяйственных культур урожая 2007 г. силами своего производственного персонала комбайнами типа Дон, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость уборки 1 гектара сельхозкультур составляет 1500 руб., в том числе НДС. Общая стоимость работ, выполненных исполнителем,  определяется сторонами не позднее 2 рабочих дней с момента завершения работ и оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ.  Расчет производится непосредственно по окончанию работ на каждом поле, согласно промежуточному акту выполненных работ по отдельному полю, который  подписывается не позднее трех дней после окончания работ  исполнителем  на поле.
 
    Анализ условий договора позволил сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон вытекают из договора  возмездного оказания услуг и регулируются статьями 779–783 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует, что  факт оказания услуг подтверждается актом сдачи–приемки выполненных работ от 18 августа 2007 г. Всего   истец скосил и обмолотил гороха на площади 199 га  на сумму 298 500 рублей.
 
    Ответчик сумму долга не оспорил, возражений на иск не представил, суд расценивает эти обстоятельства как  согласие с исковыми требованиями истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в сумме 298 500 рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате стороны предусмотрели  в  пункте 4.1  договора от 14.08.2007 г.  имущественную ответственность (статья 329 Гражданского кодекса РФ), а именно,  в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ полностью или частично, он обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы  в день за каждый день просрочки.
 
    Истец в соответствии с пунктами 2.3, 4.1 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ  начислил пени в размере 13940 руб. 96 коп. за период с 20.08.2007 г. по 07.02.2008 года. Суд принял за основу расчет пени, представленный истцом. Ответчик контррасчет пени не  представил.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 13 940 руб. 96 коп.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине  с суммы иска 312 440 руб. 96 коп. в размере 7 748 руб. 82 коп. относятся на ответчика.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 7799 рублей платежным поручением №155 от 08.02.2008 г. (л.д.7).  Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 50 руб. 18 коп. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить  истцу из федерального бюджета.
 
    Суд полагает, что  данное дело правомерно  рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения  или месту жительства ответчика.  В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика – Липецкая область.  Договорная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6.2 договора  не может быть применена, поскольку   Арбитражного суда г. Воронежа не  существует, ответчик не выразил  свое несогласие на рассмотрение дела в Арбитражном суде Липецкой области.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переработчик» (ОГРН 1034800171537) в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Бригантина-1» (ОГРН  1024800731340)  312 440 (триста двенадцать тысяч четыреста сорок ) руб. 96 коп., в том числе 298 500 рублей основного долга и 13 940 руб. 96 коп. пени  за просрочку платежа  за период с 20.08.2007 г. по 07.02.2008 г.  и  кроме того, расходы по госпошлине в сумме 7 748 (семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 82 коп.
 
    Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Бригантина -1» (1024800731340) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме  50 (пятьдесят) руб.18 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                                    О.М.Карих