Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А36-3371/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк
Дело № А36-3371/2014
27 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Тенихина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311482630700064, ИНН 482506250762)
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Липецкого филиала
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Паничкина Сергея Юрьевича, Открытого акционерного общества «ВТБ Лизинг»
о взыскании страховой выплаты в размере 62218 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2728 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг по составлению отчетов в размере 4000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тенихин Сергей Сергеевич (далее – ИП Тенихин С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) страховой выплаты в размере 62218 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2728 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и услуг по составлению отчетов в размере 4000 руб.
Определением от 03.07.2014 г. указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
На основании определения от 03.07.2014 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Паничкина Сергея Юрьевича, Открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».
Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.
Суд считает стороны надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу ч.1 ст.123 АПК РФ (см. почтовые уведомления №№ 02215, 02216, 02218, 02219).
Ответчик и третье лицо письменные отзывы и доказательства в обоснование своих позиций не представили, определение суда от 03.07.2014 г. не исполнили.
Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
01.04.2014 г. между ОАО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Тенихиным С.С. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 17205/02-14 ЛПЦ, предметом которого являлся легковой автомобиль 2014 года выпуска марки «Рено Логан».
ОАО «ВЭБ-лизинг» заключило с ОСАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства «Рено Логан», 2014 года выпуска, на период с 04.04.2014 г. по 03.05.2016 г. Выгодоприобретателем по данному договору является лизингополучатель - ИП Тенихин С.С. по всем рискам, за исключением «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели. (л.д. 59).
Страховая премия в размере 25456 руб. оплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 82207 от 28.02.2014 г.
Как следует из материалов дела, в период действия заключенного договора 09.04.2014 г. у дома № 193 по улице Студеновская города Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак М897МО48 (см. справка о ДТП, л.д. 22).
Для определения размера страховой выплаты истец обратился к независимому экспертному учреждению ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак М897МО48.
Согласно отчету № 380-1 от 06.05.2014 г. стоимость восстановительно ремонта АМТС с учетом износа составила 57056 руб., согласно отчету № 380-2 от 06.05.2014 г. величина утраты товарной стоимости составила 5162 руб.
Страховщик уведомлялся о дате и месте осмотра транспортного средства телефонограммой, явку своего представителя не обеспечил (л.д. 26).
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)(ч. 1 ст. 927 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 929 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае истец определил размер ущерба на основании отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № 380-1 от 06.05.2014 г. (см л.д. 28).
Указанный отчет основан на данных акта осмотра от 06.05.2014 г., составленного указанным экспертным учреждением, которое произвело осмотр пострадавшего автомобиля и зафиксировало его повреждения (л.д. 46 – 50).
В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.
Указанное заключение и калькуляция составлены экспертным учреждением, эксперты которого являются независимыми оценщиками, их квалификация подтверждена приложенными к заключению документами (л.д. 45 - 48). Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена в установленном порядке.
Доказательств осуществления иной независимой технической экспертизы, результаты которой соответствуют положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и являются допустимыми доказательствами в порядке ст. 68 АПК РФ, ответчик суду не представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата в сумме 57056 руб. не была фактически возмещена страховщиком, арбитражный суд считает требования истца в этой части надлежаще подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать утрату товарной стоимости в сумме 5162 рублей.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).
Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12).
В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 5162 рублей на основании отчета ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» № 380-2 от 06.05.2014 г.
Истец также просит взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
Арбитражным судом установлено, что между истцом и ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ИНЖЕНЕРЪ» был заключен договор на оказание услуг по оценке № 380-1 от 06.05.2014 г. (л.д. 37).
По указанному Договору истец оплатил 4000 руб. (см. квитанции к приходным кассовым ордерам от 13.05.2014 г., л.д. 49).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приход к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страхователю в составе страховой выплаты.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (п. 3 ст. 59 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ИП Тенихин С.С. (Заказчик) заключил с адвокатом Дуваловым И.В. соглашение об оказании юридических услуг от 15.05.2014 г.
Характер и объем оказываемых услуг определен пунктами 1, 2 указанного Соглашения. В соответствии с названным пунктом доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» по ДТП, имевшему место 09.04.2014 г.
Гонорар установлен п. 3 соглашения и составляет 20000 руб.
Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору фактически осуществлена 15.05.2014 г. (см. квитанцию от 15.05.2014 г., л.д. 68, 69).
Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).
При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).
Заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает ставки, установленные в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом цены иска в размере 66218 руб. согласно пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина по данному делу составляет 2648 руб. 72 коп.
Поскольку при обращении в суд ИП Тенихин С.С. уплатил государственную пошлину в размере 2648 руб. 72 коп. (см. платежное поручение от 09.06.2014 г., л.д. 12), судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 101-110, 167 - 170, 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя Тенихина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 311482630700064, ИНН 482506250762)страховое возмещение в размере 66218 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2648 рублей 72 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Никонова Н.В.
