Решение от 19 декабря 2007 года №А36-3371/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
в порядке упрощенного производства
 
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-3371/2007
 
    19 декабря 2007 г.                                                              
 
    Судья Уколов С.М.,
 
    при участии помощника судьи Батракова М.Г.
 
    рассматривая исковое заявление ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» к ООО «Комильфо» о взыскании денежных средств в сумме 206201,36 рубля,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца адвокат Покидов И.М. по доверенности от 29.11.2007 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Полиграфический комплекс «Ориус» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Комильфо» о взыскании задолженности за оказанные полиграфические услуги в сумме 206201,36 рубля
 
    До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке гл.29 АПК РФ не поступило.
 
    Представитель истца настаивал на иске, представил на обозрение суда оригиналы товарных накладных, а также их копии для приобщения к материалам дела.
 
    В судебном заседании 18.12.2007 г. был объявлен перерыв до 19.12.2007 г. 19.12.2007 г. рассмотрение дела продолжено.
 
    В соответствии со ст.226 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, в рамках которых требования носят бесспорный характер и (или) признаются ответчиком. В материалы дела представлены товарные накладные по передаче печатной продукции, подписанные сторонами и заверенные печатями, акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2007 г. Указанные обстоятельства позволяют суду приступить к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, суд находит исковые требования обоснованными в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги (производил работы) по производству полиграфической продукции. Как видно из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, подписанного руководителями сторон, и товарных накладных, в период с 1.01.2007 г. по 31.10.2007 г. истцом оказаны соответствующие услуги на сумму 607777,36 рубля. Оплачено ответчиком в указанный период 484856 рубля. С учетом того, что по состоянию на 1.01.2007 г. у ответчика имелась перед истцом задолженность в сумме 83280 рубля, неоплаченная задолженность на момент обращения с иском составляет 206201,36 рубля.
 
    25.09.2007 г. ответчик предоставил истцу гарантийное письмо, которым обязался перечислить задолженность в сумме 221201,36 рубля в срок до 15.10.2007 г. (л.д.26). Указанное гарантийное обязательство ответчиком не было исполнено.
 
    Суд полагает, что при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами гл.37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы истцом выполнены, приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.
 
    Суд полагает, что при отсутствии возражений со стороны ответчика с учетом содержания акта сверки расчетов и иных доказательств требование о взыскании задолженности в сумме 206201,36 рубля подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Право любого лица на судебную защиту своих прав и интересов предусмотрено Конституцией РФ (ст.ст.45, 46), Гражданским кодексом РФ (ст.11) Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.ст.2, 4) и иными нормативно-правовыми актами. При этом судебная защита прав подразумевает не только возможность обратиться в суд, но и право возражать против требований других лиц. Указанное право ответчиком в рамках настоящего дела не реализовано, тогда как копия искового заявления и определения суда от 4.12.2007 г. им получены.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Отзыва на иск, иных доказательств отсутствия заявленной задолженности ответчик не представил. С учетом содержания п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования основанными на законе и договоре.
 
    Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате услуг (работ) в полном объеме суду не представлено, с учетом содержания ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании задолженности в сумме 206201,36 рубля удовлетворяется.
 
    В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 5624 рубля относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Комильфо» (ОГРН 1064823030546) в пользу ОАО «Полиграфический комплекс «Орион» 206201,36 рубля задолженности за работы по производству полиграфической продукции, а также 5624 рубля в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов