Решение от 05 августа 2014 года №А36-3370/2014

Арбитражный суд Липецкой области
 
Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                            Дело № А36-3370/2014
 
    05 августа 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 августа 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (пос. Газопровод Елецкого района Липецкой области, ул. Советская, 10, ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, ком.5, ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978)
 
    о взыскании 644600,26 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Блинникова Е.В., доверенность б/н от 05.05.2014 г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс»(далее – ООО «Елецкий Агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Молторг»(далее – ООО «Молторг») 644600,26 руб., в том числе 612859,26 руб. основного долга и 31741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013г. по 16.06.2014г. Требование заявлено на основании статей 309, 310, 314, 330, 395, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договора № 010813 от 01.08.2013г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении цены иска до 640808,81 руб., в том числе 612859,26 руб. основного долга и 27949,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 16.06.2014г.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 39800076020993). Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявлений и ходатайств по делу не поступило. Процессуальных оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.
 
    Определением от 03.07.2014г. стороны извещались о возможности завершения  рассмотрения дела  в предварительном судебном заседании и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против перехода к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания истец суду не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая уведомление сторон о возможности завершения предварительного судебного заседания, суд перешел к рассмотрению спора по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 01.08.2013г. был подписан договор № 010813 на поставку истцом в адрес ответчика молока коровьего сырого, при этом датой поставки считается дата приемки товара ответчиком согласно подписанных товарно-транспортных накладных. Оплата поставляемого молока должна была осуществляться ООО «Молторг» один раз в неделю (л.д. 10-12). Ценам согласована сторонами в приложении к договору от 01.08.2013г. «Протокол согласования цены на поставляемое натуральное молоко с 01.09.2013г.», и составляет 17 руб. (с учетом НДС) за 1 кг молока  (л.д. 13).
 
    Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на сумму 3617859,26 руб., что подтверждается товарными накладными № 88 от 31.08.2013г. на сумму 1105566,43 руб., № 181 от 30.09.2013г. на сумму 1300604,60 руб., № 283 от 31.10.2013г. на сумму 724119,32 руб., № 330 от 28.11.2013г. на сумму 487568,91 руб. (л.д. 14-17).
 
    Ответчик частично оплатил полученное молоко в размере 3005000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 973 от 03.09.2013г. на сумму 300000 руб., № 43 от 17.09.2013г. на сумму 300000 руб., № 10 от 10.09.2013г. на сумму 255000 руб., № 56 от 19.09.2013г. на сумму 200000 руб., № 107 от 27.09.2013г. на сумму 200000 руб., № 133 от 08.10.2013г. на сумму 300000 руб., № 234 от 30.10.2013г. на сумму 200000 руб., № 251 от 06.11.2013г. на сумму 300000 руб., № 275 от 14.11.2013г. на сумму 300000 руб., № 100 от 27.01.2014г. на сумму 150000 руб., № 201 от 19.02.2014г. на сумму 200000 руб., № 376 от 03.04.2014г. на сумму 200000 руб., № 417 от 11.04.2014г. на сумму 100000 руб. (л.д. 18-30).  
 
    Таким образом, у ООО «Молторг» перед истцом на момент рассмотрения дела по существу образовалась задолженность в сумме 612859,26 руб.
 
    Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию полностью, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменной позиции в отношении заявленного истцом требования не представил. Факт получения продукции по перечисленным выше накладным и сумму задолженности не оспорил.
 
    При рассмотрении дела ООО «Молторг» не представило доказательств оплаты полученного от истца товара.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «Елецкий Агрокомплекс» о взыскании задолженности в размере 612859,26 руб. за поставленный ответчику товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, суд учитывает положения части 3.1статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27949,55 руб. за период с 29.11.2013г. по 16.06.2014г.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты  полученной продукции по имеющимся в деле накладным и актам.
 
    При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан верно и сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27949,55 руб. за период с 29.11.2013г. по 16.06.2014 г.
 
    Таким образом, исковые требования удовлетворяются в сумме 640808,81 руб., в том числе 612859,26 руб. основного долга и 27949,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 16.06.2014г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то государственная пошлина в сумме, пропорциональной размеру уменьшенных требований подлежит возврату ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 2, ком.5, ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (пос. Газопровод Елецкого района Липецкой области, ул. Советская, 10, ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763) 640808,81 руб., в том числе 612859,26 руб. основного долга и 27949,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013г. по 16.06.2014г., а также в возмещение судебных расходов 15816,18 руб.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий Агрокомплекс» (пос. Газопровод Елецкого района Липецкой области, ул. Советская, 10, ОГРН 1114807000714, ИНН 4807028763) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в этот период в суд апелляционной инстанции, после чего в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        Я.Р. Мещерякова