Дата принятия: 24 декабря 2008г.
Номер документа: А36-3364/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36–3364/2008
«24» декабря 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2008г., решение изготовлено в полном объеме 24.12.2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДоВод»
о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению от 24.10.2008г. № 121
при участии в заседании:
от общества: Мещеряков В.И. – генеральный директор,
Сарафанова Л.И. – представитель, доверенность от 18.11.2008г.
от МИФНС: Башев В.А. – начальник отдела, доверенность от 05.05.2008г.;
Никулина Е.Н. – специалист, доверенность от 01.09.2008г.;
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДоВод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 21.10.2008г. № 121 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в полном объеме.
Определением арбитражного суда от 31.10.2008г. заявление принято и возбуждено производство по делу № А36-3364/2008.
Представитель налогового органа письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения (см. л.д.48).
С целью уточнения позиции заявителя в судебном заседании 10.12.2008г. объявлен перерыв, слушанье дела возобновлено 17.12.2008г.
В ходе судебного разбирательства заявитель представил частичный отказ от иска. В частности, общество не настаивало на незаконности решения в части отказа в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от МУП «Старт» и МУП «Служба заказчика ЖКХ» (стр. 2 п.4 и п.5 решения) на сумму НДС 9 377,41 руб.
Данный отказ от иска в части с учетом положений п. 1,5 ст. 49 АПК РФ принят судом, определением от 24.12.2008г. производство по делу в указанной части – прекращено.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил, что требования налогоплательщика в оспариваемой части подлежат удовлетворению в силу следующего.
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 88 НК РФ, была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2005 года общества с ограниченной ответственностью «ДоВод» (далее Общество).
По результатам проверки заместителем руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России №5 по Липецкой области было принято решение №121 от 24.10.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (см. л.д.5-8). В резолютивной части данного решения налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 287 677 руб.
Как установлено материалами дела между заявителем и ООО «ВНВ Шорле Бевериджз» 21 марта 2005 года был заключен договор №015/Д купли-продажи оборудования (см. л.д. 71-72). «21» марта 2005г. в адрес покупателя выставлен счет №1235 на сумму 4 272 472 руб., а также выставлен счет-фактура №1298/6 (см. л.д. 76). Соответствующие суммы нашли отражение в книге покупок Общества (см.л.д. 78-83). В силу положений Договора №021 от 21.04.2005г. (дополнение к договору №015/д от 21.03.2005г). покупатель обязуется произвести частичную оплату по Договору №015/Д от 21.03.2005г. за оборудование: первый взнос –до 10 июня 2005г. в сумме 2 млн. руб., оставшаяся сумма - в течение года, т.е. до 21.03.2006г. Платежным поручением №29 от 07.06.2005г. 2 млн. руб. перечислены на расчетный счет ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» (см. л.д. 75). Данное имущество принято на учет, осуществлен его монтаж.
Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет.
Исходя из мотивировочной части оспариваемого решения, соблюдение заявителем совокупности требований о приобретении товара (услуги) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи и принятия на учет, оплаты налоговым органом не оспаривается.
Вместе с тем, налоговым органом констатируется несоответствие счета-фактуры №1298/6 положениям п.5 ст. 169 НК РФ. Кроме того, по мнению налогового органа, взаимоотношения с поставщиками, в отношении которых имеется информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу, передача материалов на розыск в УВД препятствует реализации права на налоговый вычет.
Материалами дела установлено, что «21» марта 2005 года в адрес заявителя выставлен счет-фактура № 1298/6 в связи с поставкой оборудования (см. л.д. 39). Данный счет-фактура первоначально содержал две даты «21.12.2005» и «от 21 марта 2005г.».
Налоговый орган квалифицировал указание двойной даты, как нарушение п.5 ст. 169 НК РФ и сделал вывод о дефектности данного счета-фактуры.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.
Согласно статье 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (в нашем случае в счете-фактуре №1298/6), либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Положения указанной статьи налоговым органом реализованы не были. Вместо этого 06.10.2008г. налогоплательщику было предложено внести исправления в налоговую декларацию (расчет) (см. л.д.70).
Вместе с тем, до принятия оспариваемого решения, налогоплательщиком устранено выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие сведений в представленном счете-фактуре. Общество правомерно реализовало свое право на исправление ошибки, допущенной ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» при составлении счета-фактуры. В частности, в материалы дела представлена справка ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» с просьбой внесения исправления в спорный счет-фактуру (см. л.д.77) и исправленный счет-фактура, заверенный продавцом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
Анализ Главы 21 НК РФ позволяет сделать вывод, что ни ст. 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи данной Главы не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то к оценке счетов-фактур подлежит применению ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу п.29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» печатью продавца должны быть заверены исправления, внесенные в счет-фактуру, что в полном объеме исполнено продавцом.
Таким образом, оценивая исправленный счет-фактуру №1298/6 (см. л.д.39), суд полагает, что он соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ.
В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
Налоговый орган равным образом полагает, что поскольку в отношении ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» имеется информация об отсутствии контрагента по юридическому адресу, передаче материалов на розыск в УВД право на вычет заявителем не может быть реализовано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п.5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 24.10.2006г. №53, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Сам факт реального осуществления предпринимательской деятельности в ходе проверки под сомнение не поставлен.
Как пояснил директор Общества с ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» заявитель имеет длительные гражданско-правовые отношения.
Согласно представленным в материалы дела ответам ИФНС №23 по г. Москве ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» состоит на учете с 30.01.2003г., генеральный директор Четвертаков М.А., главный бухгалтер Правдолюбов Д.А. Последняя отчетность сдана за четвертый квартал 2007г. – не «нулевая».
Судом было установлено, что все представленные в материалы дела документы подписаны со стороны ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» директором Четвертаковым, т.е. полномочным лицом.
Факт государственной регистрации ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз», его постановки на налоговый учет подтвержден материалами дела.
Информация о том, что ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз» не находятся по юридическому адресу, руководители не выходят на связь получена в августе 2008 года, материалы на розыск в УВД переданы лишь 28.08.2008г., в то время как спорная сделка совершена в 2005 году.
Суд полагает необходимым сделать ссылку на 10 Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый органом как не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ВНВ Шорле Бевериджиз», на момент заключения спорной сделки, так и доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации при закрепленных в нем правовых презумпциях не содержит норм, обязывающих налогоплательщиков проверять наличие контрагентов по юридическим адресам на момент подачи уточненных деклараций.
С учетом вышеизложенного, судом установлено несоответствие оспариваемого ненормативного акта положениям НК РФ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в оспариваемой части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (сумма удовлетворенных требований к заявленным составила около 95%), в связи с чем, в пользу заявителя подлежит взысканию с МИФНС России №5 по Липецкой области 1900 рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В вязи с тем, что определением суда от 23.12.2008г. принят частичный отказ от заявленного требования и производство по делу в части прекращено по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением заявленного требования налоговым органом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей.
6
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому кодексу РФ) решение заместителя руководителя Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области от 24 октября 2008г. № 121 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части:
- отказа обществу с ограниченной ответственностью «Довод» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 278 300 руб.
Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России № 5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Довод» 1 900 (тысяча девятьсот) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Довод» из федерального бюджета 100 (сто) рублей уплаченной государственной пошлины.
Данное решение подлежит немедленному исполнению и быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня вынесения, по истечении данного срока – в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
