Дата принятия: 11 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3359/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3359/2007
«11» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 7 февраля 2008г.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рулевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО «Саратовский подшипниковый завод»
к ОАО Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО ЛМЗ «Свободный сокол»)
о взыскании 45615 руб. 20 коп.
при участии от истца Карякина Е.В.- юрист (дов.№20-381 от 17.08.07г.)
от ответчика Зацепина Ю.И.- юрист (дов.№2 от 01.01.08г.)
Установил:
ОАО «Саратовский подшипниковый завод» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» 45615 руб.20 коп., в том числе 34975 руб.20 коп. - стоимость недостающего чугуна поступившего в декабре 2006г. по железнодорожной накладной № ЭЭ505431в адрес истца по договору поставки № 1002 от 20.12.05 г.
Ответчик письменного отзыва не представил, но в судебном заседании исковые требования не признает по мотивам не доказанности истцом факта недостачи и считает, поскольку груз принят железной дорогой к перевозке, то ответчик не может отвечать за недостачу.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части недостающего чугуна, но частично по следующим основаниям.
ОАО «Саратовский подшипниковый завод» и ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» 20 декабря 2005г. заключили договор № 1002 (с приложением №1от 02.03.05г.) на поставку чугуна передельного ГОСТ 805-95 в количестве 360 тонн.
Расчет за поставленный чугун осуществляется в порядке предварительной оплаты (п.2 приложения№1).
В соответствии с п.2.1 договора объем поставки продукции принимается покупателем по физическому весу/количеству, указанному в сертификате.
Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 (с изменениями и дополнениями) (п.2.3).
Платежным поручением №64589 от 19.12.2006г. истец произвел предварительную оплату чугуна на сумму 661816 руб.83 коп., согласно счету 6185 от 04.12.06г. о чем сообщил ответчика письмом от 21.12.06г. №17/щм-6642. Счет выставлен на поставку 69000 кг чугуна.
ОАО ЛМЗ «Свободный сокол» 25.12.2006г. по железнодорожной накладной №ЭЭ505431 отгрузил истцу чугун передельный в количестве 68000 тонн. Излишне уплаченную сумму по счету ответчик возвратил.
При приемке чугуна, с представителем Торгово-промышленной палаты, была выявлена недостача в количестве 3800 кг на сумму 34975 руб.20 коп., что явилось основанием для предъявления иска.
Истец считает, что стоимость недостающего чугуна должен возместить ответчик, поскольку недостача возникла по его вине и это подтверждается актом приемки № 0081007741 от 06.01.2007г., составленный экспертом Торгово-промышленной палаты Саратовской области.
С доводами истца в части недостачи чугуна в количестве 3800 кг суд не может согласиться, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с п.2 ст.513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Поскольку стороны договором № 603128 от 10.09.2004 г. определили порядок приемки чугуна, и она возложена на истца, то он обязан представить доказательства надлежащей приемки и подтверждения недостачи чугуна. Такие доказательства истцом представлены, но не все судом принимаются в качестве таковых.
Акт приемки чугуна с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Саратовской области не может быть безусловным доказательством недостачи чугуна в количестве 3800 кг., поскольку в нем имеются противоречия, и он не отвечает требованиям Инструкции П-6, поэтому исследованию в качестве доказательства недостачи подлежат все представленные истцом документы.
В исковом заявлении истец утверждает, что приемка осуществлялась в соответствии с требованиями п.2.3 договора и Инструкции П-6. Поскольку представитель ответчика не явился для участия в приемке, то в соответствии с п.18 Инструкции П-6 была приглашена Торгово-промышленная палата Саратовской области, как незаинтересованная организация.
Инструкция допускает участие в приемке представителя незаинтересованной организации, следовательно, на него распространяются и требования данной инструкции.
Суд считает, что представленный истцом акт Торгово-промышленной палаты не соответствует, как по форме, так и по содержанию, требованиям инструкцией П-6, поэтому юридической силы не имеет.
Согласно п.21 инструкции П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя или его заместителя.
В удостоверении на право участия в приемке продукции должно быть указано: дата выдачи удостоверения и его номер, фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение, на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель.
Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой - либо период не допускается.
Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.
Удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.
В материалах дела имеется наряд № 10/7741 от 29.12.2006 г. выданный Плотникову В.Г. для участия в приемке поступившего чугуна по количеству путем взвешивания на весах. Наряд не подписан руководителем и не имеет печати. К материалам дела приложено также удостоверение о том, что Плотников В.Г. сдал экзамены по проведению Экспертизы продовольственных товаров, но и оно не уполномочивает Плотникова В.Г.
Наряд №10/7741 выдан 29.12.06г. (рабочий предпраздничный день), но в наряде не указано, в какой день эксперт Плотников В.Г. уполномочен осуществлять приемку чугуна. 29 декабря 2006г. груз не поступал.
Из акта №0081007741 от 06.01.2007г., составленного Плотниковым В.Г. следует, что взвешивание полувагона с поступившим чугуном осуществлялось 31.12.06г., но осуществлять приемку чугуна 31.12.06г. представитель палаты Плотников В.Г. нарядом №10/7741 не уполномочен.
Как следует из п.21 Инструкции П-6 выдача удостоверения на какой-либо срок не допускается.
Также имеются противоречия в выводах эксперта, а именно, эксперт утверждает, что масса порожнего вагона со щитами 24700 кг., но из п.13 акта следует, что 06.01.2007г взвешивался порожний вагон и о щитах ничего не отражено.
Поскольку договор не запрещает железной дороге удостоверять факт несоответствия поступившего груза по количеству, то суд принимает в качестве доказательства акт от 30.12.06г, подтверждающий недостачу чугуна в количестве 3500 кг., составленный совместно с представителем железной дороги. Перевес поступившего груза осуществлялся по просьбе истца (л.д.32-33).
Из акта следует, что данные, указанные в железнодорожной накладной ответчиком, по массе брутто 92400 кг не соответствуют фактическим обстоятельствам. При взвешивании фактически масса брутто соответствует 88900 кг, что менее на 3500 кг. Факта хищения не установлено.
Данные акта также опровергают выводы эксперта о недостаче в количестве 3800 кг. Недостачу чугуна в количестве 3500 кг истец подтвердил и в телеграмме от 31.12.06г., направленной, в адрес ответчика.
Поскольку недостача чугуна подтверждается в количестве 3500 кг, то удовлетворению подлежит сумма 32214 руб. (с НДС 18%) = 3500 кг х 7800 руб. цена чугуна (без налога НДС). В остальной части требования отклоняются.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
Доводы ответчика в том, что передача груза к перевозке железной дороге освобождает его от ответственности за недостачу, отвергаются, поскольку ответчик не представил доказательств, что груз, железной дорогой принимался взвешиванием вагона с чугуном. Следовательно, груз принимался по данным, указанным в железнодорожной накладной ответчиком и он несет ответственность за их достоверность. Следов хищения в пути следования ничем не подтверждено и оснований для возложения на железную дорогу ответственности нет.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено.
Что касается требования о взыскании 10640 руб. неустойки, то оно подлежит отклонению, поскольку договором поставки ответственность в виде неустойки за недостачу чугуна не предусмотрена. Также, истец не смог обосновать, каким законом предусмотрена ответственность за недостачу в виде неустойки в размере 0,1%..
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ. Истец также просит возместить расходы в размере 10268 руб., понесенные на участие представителя, это проезд, проживание и суточные расходы, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст.110 АПК РФ. Расходы подтверждаются представленными документами.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» в пользу ОАО «Саратовский подшипниковый завод» 32214 руб.- стоимость недостающего чугуна, а также расходы по госпошлине в сумме 1288 руб.83 коп. и расходы, понесенные на представителя в сумме 10268 руб.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
