Определение от 27 октября 2014 года №А36-3358/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
    http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 27.10.2014 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                           Дело №  А36-3358/2014
 
    «27» октября 2014 года 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Липецк»  г.  Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 394 о назначении административного наказаниям от 26 мая 2014 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Макаров В.П. (доверенность б/н от 18.09.2014 года);
 
    от заинтересованного лица: консультант правового управления администрации Липецкой области Свидетелева Т.В. (доверенность б/н от 06.12.2013 года);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель (ООО «Модус-Липецк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 394 о назначении административного наказаниям от 26 мая 2014 года (заявление  № 953 от 26.06.2014 г., л.д. 4-7).        
 
    Определением суда от 03.07.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со      ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление с обоснованием правовой позиции по делу в порядке ст. 131 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: отзывом № 331-ОГН от 24.07.2014 г., ходатайством ООО «Модус-Липецк» о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства б/н от 26.06.2014 года.
 
    Определением от 26.08.2014 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
 
    В судебном заседании 23.10.2014 года представитель заинтересованного лица в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п/п 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, так как заявление ООО «Модус-Липецк» об оспаривании постановления Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области по делу об административном правонарушении №394 от 26.05.2014 года неподсудно арбитражному суду Липецкой области.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
 
    В абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
 
    Частью 1 ст.207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные Постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 №262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, при определении подведомственности дел по заявлениям в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер спора (существо административного правонарушения).
 
    Исходя из системного толкования положений ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. ст. 29, 202, 207 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности или в связи с осуществлением такой деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что в постановлении о назначении наказания №394 от 26.05.2014 года по ст. 8.5 КоАП РФ ООО «Модус-Липецк» вменено сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать полную информацию.
 
    Таким образом, суд соглашается с позицией заинтересованного лица в том, что событие административного правонарушения, в рамках данного спора, выражается в несоблюдении законодательства об охране окружающей среды, что не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о не подведомственности заявленного обществом требования арбитражному суду.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При этом при прекращении производства по данному делу арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также ст.4 АПК РФ установлена гарантия судебной защиты прав и свобод.
 
    В связи с этим не подведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с не подведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
 
    Поскольку общество не обращалось в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 394 о назначении административного наказаниям от 26 мая 2014 года и такие доказательства арбитражному суду не представлены, оно не лишено такой возможности в целях реализации своего права на судебную защиту компетентным судом.
 
    В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
 
    Согласно абзацу второму ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    При обращении в арбитражный суд общество в соответствии с законом не уплачивало государственную пошлину. В связи с этим оснований для разрешения вопроса о возврате государственной пошлины (распределении судебных расходов) в данном деле не имеется.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 49,                         110, п/п 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 159, 184 – 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
Производство по делу прекратить.
 
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                               А.В. Дружинин