Дата принятия: 15 августа 2014г.
Номер документа: А36-3356/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Липецк Дело №А36-3356/2014
Резолютивная часть решения оглашена «14» августа 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Открытого акционерного общества «Липек-Лада»
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области
о признании недействительными решений от 21.06.2013 г. №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности ОАО «Липецк-Лада» за совершение налогового правонарушения», решения от 21.06.2013 г. №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Букин П.В. – доверенность от 22.07.2014г. № 34 (л.д. – т.2), Дыкина Е.А. – юрисконсульт (доверенность от 13.03.2014г. – л.д. – т.2),
от МИФНС: Кириличева С.А. - заместитель начальника правового отдела (доверенность от 12.08.2014г. № 05-25\46), Языкова Н.А. – заместитель начальника отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 24.07.2014г. № 05-25\45), Звягина И.И. - заместитель начальника инспекции (доверенность от 02.06.2014г. № 05-25\35), Горбунова Е.И. – ведущий специалист – эксперт правового отдела (доверенность от 24.07.2014г. № 05-25\44), Москвина Е.А. – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 1 (доверенность от 24.07.2014г. № 05-25\43),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецк-Лада» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Липецк-Лада») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее - МИФНС № 6, налоговый орган) о признании недействительными решений от 21.06.2013 г. №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности ОАО «Липецк-Лада» за совершение налогового правонарушения», решения от 21.06.2013 г. №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
По утверждению заявителя, восстановление налоговым органом ранее исчисленной заявителем суммы налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года противоречит п.2 ст.154 НК РФ, поскольку суммы субсидий, предоставленных заявителю из федерального бюджета, не подлежат учету при исчислении налоговой базы. Оснований для применения пп.2 п.1 ст.162 НК РФ, по мнению заявителя, не имеется, так как полученные субсидии не могут рассматриваться в качестве финансовой помощи или средств, иначе связанных с оплатой товаров.
Налоговый орган возразил против требований ОАО, указав, что полученные заявителем суммы субсидий, выделенные из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах торговых организаций при реализации в рамках эксперимента новых автотранспортных средств российского производства со скидкой, следует рассматривать как суммы, связанные с оплатой реализованных автотранспортных средств. В связи с этим, по мнению МИФНС № 6, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании пп.2 п.1 ст.162 НК РФ.
В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования, доводы и возражения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные дополнительно документы, арбитражный суд установил следующее.
29 января 2013г. заявителем были представлены в МИФНС № 6 уточненные налоговые декларации за 1-4 кварталы 2010г. по налогу на добавленную стоимость, по которым ОАО «Липецк-Лада» уменьшило свои налоговые обязательства в части стоимости реализованных автотранспортных средств за счет субсидии из федерального бюджета в размере 50000 руб. на каждый проданный автомобиль в рамках эксперимента, проводимого на основании Постановления Правительства РФ от 31.12.2009г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств».
Налоговым органом проведены камеральные проверки поданных заявителем уточненных налоговых деклараций за 1-4 кварталы 2010г. по НДС. В ходе проверок составлены акты и 21.06.2013г. приняты решения №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении ОАО «Липецк-Лада» к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения №№ 918, 919, 920 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению открытым акционерным обществом «Липецк-Лада».
В решении № 3890 от 21.06.2013г. НДС за 1 квартал 2013г. исчислен заявителю в сумме 976271 руб. (см. л.д.11-22 – т.1).
Решением № 3891 от 21.06.2014г. заявителю начислено 787745 руб. НДС за 2 квартал 2010г., предложено восстановить ранее исчисленную сумму налога в указанном размере, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1736831 руб. (см. л.д.23-35 – т.1).
Решением № 920 от 21.06.2013г. заявителю отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010г. в сумме 1736831 руб. (см. л.д.64 – т.1).
Решением № 3892 от 21.06.2014г. заявителю начислено 3682415 руб. НДС за 3 квартал 2010г., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 1145551 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (см. л.д.36-48 – т.1).
Решением № 919 от 21.06.2013г. заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010г. в сумме 1145553 руб. (см. л.д.63 – т.1).
Решением № 3893 от 21.06.2014г. заявителю начислено 3278707 руб. НДС за 4 квартал 2010г., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 908583 руб. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (см. л.д.49-61 – т.1).
Решением № 918 от 21.06.2014г. заявителю отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010г. в сумме 908583 руб. (см. л.д.62 – т.1).
Не согласившись с принятыми ненормативными актами, Общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган (см. л.д.65-86 – т.1). Решением № 53 от 21.05.2014г. вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Липецкой области - оставил указанные решения без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения (см. л.д.87-96 – т.1)
В связи с этим налогоплательщик в течение трех месяцев со дня рассмотрения его жалоб в УФНС России по Липецкой области, то в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением. Судом установлено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Из буквального толкования приведенных положений следует, что налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам, либо с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен (льгот), выделяя соответствующие субвенции (субсидии). Кроме того, налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями).
В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.
В силу статьи 28 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Статьей 78 БК РФ предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета юридическим лицам, не предполагают предоставление ими эквивалентной суммы товаров (работ, услуг) адресату, предоставившему субсидию. Такие субсидии направлены на развитие и поддержку этих лиц путем предоставления безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи за счет бюджетных средств.
«01» января 2010 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» (далее – Постановление № 1194 от 31.12.2009).
В пункте 1 Постановления указано на направление бюджетный ассигнований, предусмотренных в 2010 году частью 5 статьи 24 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов», на реализацию дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также социальному обеспечению населения, в том числе, в размере 6 600 000 тыс. рублей на предоставление субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже при продаже новых автомобилей российского производства со скидкой в размере 50 000 рублей физическим лицам, сдавшим на утилизацию в рамках указанного эксперимента, вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство, полная масса которого не превышает 3,5 тонны и возраст которого составляет более 10 лет.
Полномочия Правительства на регулирование и развитие социальной сферы подтверждаются статьями 13, 16 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации».
Аналогичные положения закреплены в пунктах 1 и 3 Правил предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию, утвержденных Постановлением от 31.12.2009 № 1194.
ОАО «Липецк-Лада» является дилерским центром, в проверяемый период - участником эксперимента.
В соответствии с условиями указанного Постановления, Общество получало из бюджета денежные средства на возмещение потерь в доходах, понесенных налогоплательщиком в связи с предоставлением отдельной категории граждан скидки в размере 50 тыс. рублей при продаже новых автотранспортных средств российского производства в рамках реализации дополнительных мер по поддержке отраслей экономики Российской Федерации, рынка труда и отраслей социальной сферы, а также в рамках социального обеспечения населения (см. акты проверок – л.д.1-48 – т.3, платежное поручение, заключение – л.д.81-88 – т.3, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5 – л.д.1-66 – т.4, заявление на предоставление субсидий, отчет о новых автотранспортных средствах, проданных ОАО «Липецк-Лада» - л.д.78-95 – т.4). Указанные средства получены из федерального бюджета, носят безвозмездный и безвозвратный характер, что соответствует требованиям статьи 78 БК РФ и определяет их природу как субсидии.
Как видно из Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194, установленная им скидка предоставляется не любому потребителю, а физическому лицу, отвечающему определенным признакам. В частности, скидка предоставляется физическому лицу - собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства со следующими параметрами: - его полная масса не превышает 3,5 тонны; - его возраст более 10 лет; - находилось в собственности у последнего собственника не менее одного года. Кроме того, данное транспортное средство должно быть сдано в утилизацию.
В доказательство соответствия приведенным обязательным критериям физическое лицо, претендующее на скидку, получает свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, которое не может быть использовано никаким другим лицом, кроме того, которое выполнило требования закона и сдало в утилизацию непригодный для эксплуатации автомобиль, которым владело не менее года.
Материалами дела подтверждается, что субсидии предоставлялись Обществу в связи с предоставлением указанной категории граждан скидки в размере 50 тыс. рублей (см. свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, приходный кассовый ордер – л.д.96, 99-101 – т.4).
Следовательно, поступившие к заявителю суммы субсидий не являются суммами, полученными за реализованный им товар либо иначе связанными с оплатой реализованного товара, поскольку фактически являлись возмещением затрат общества в связи с участием в программе по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств.Доказательств нецелевого расходования денежных средств либо неправомерного завышенного перечисления сумм субсидий налогоплательщику налоговым органом не представлено.
Отсутствие в тексте Постановления №1194 терминов «льгота», «льготная цена» не препятствует рассмотрению предоставляемой потребителям скидки именно как льготы. В законодательстве и правоприменительной практике был рассмотрен ряд ситуаций, когда к какому-либо праву лица применяется правовой режим льготы, при отсутствии соответствующего термина (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 10430/10 по делу № А40-142072/09-65-756, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 10430/10 по делу № А40-142072/09-65-756, Определение ВАС РФ от 05.12.2011 № ВАС-15546/11 по делу № А04-4983/2010). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 № 29-П разъяснено, что скидка для детей в возрасте от двух до двенадцати лет в размере пятидесяти процентов от нормального или специального тарифа, предусмотренная Общими правилами воздушных перевозок (утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82), является льготой.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что предоставленная ОАО «Липецк-Лада» потребителям скидка в размере 50 тыс. рублей может расцениваться именно как льгота.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем при уточнении налоговых деклараций за налоговые периоды 2010г. налоговая база обоснованно исчислена по правилам п.2 ст.154 НК РФ.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку спорные денежные средства не являются суммами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, в связи с чем не подлежат учету в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 2 статьи 154 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что суммы субсидий связаны с оплатой проданных заявителем автомобилей в связи с формированием заявителем цены автомобиля, суд считает необоснованным.
В договорах купли-продажи автомобилей с физическими лицами заявителем, действительно, указывалась цена автомобиля с учетом размера субсидии, на которую покупатель приобрел право, эта же цена указывалась в счетах – фактурах на продажу автомобилей физическим лицам (см., например, л.д.72 - т.3, л.д.99,116-122– т.4).
Однако в силу ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Сторонами договора купли-продажи являлись заявитель и физическое лицо, исполнение непосредственно договора оплачено физическим лицом по цене, ниже указанной в договоре и первоначальном счете – фактуре на 50000 руб. (см. приходные кассовые ордера – например, л.д.101 – т.4), что не противоречит заключенному договору.
Свидетельство на утилизацию автомобиля в силу статей 140, 142-144 не является ценной бумагой или иным платежным средством. Данный документ не может представлять собой самостоятельный объект, поскольку он выдается на строго определенные цели, не может быть продан или иным образом отчужден. Само по себе свидетельство не подтверждает фактического перечисления в его оплату денежных средств авансом. Как правило, реализация автомобилей и предоставление сумм субсидий приходится на разные налоговые периоды.
Изложенное означает, что передача автодилеру свидетельства как документа, подтверждающего право на льготу, не является ни исполнением обязательств по договору, ни оплатой в качестве погашения встречного денежного обязательства.
В связи с этим оформление договора купли-продажи с учетом размера субсидии, право на которую подтверждается свидетельством об утилизации, не меняет правовую природу суммы 50000 руб. за каждый проданный автомобиль как субсидии, полученной из федерального бюджета.
В подтверждение налоговых обязательств, указанных в уточненных налоговых декларациях заявителем представлены дополнительные листы книги продаж и скорректированные в 2012 году на 50000 руб. счета – фактуры (см. л.д.96-100 – т.3, л.д.98 – т.4). Представление заявителем скорректированных счетов – фактур, по утверждению налогового органа, только в суд не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Как видно из актов проверки, счета – фактуры заявителем были представлены при проведении камеральных проверок. Кроме того, последующая корректировка счетов – фактур на продажу автомобилей при наличии достоверно представленного дополнительного листа книги продаж не имеет правового значения для оценки формирования налоговой базы, поскольку все претензии налогового органа в оспариваемых решениях сведены непосредственно к применению конкретной нормы НК РФ. Претензий по арифметическому расчету сумм налога, по неправильному оформлению документов при вынесении решений по результатам камеральных проверок налоговым органом заявлено не было.
Рассмотрев существенные элементы формирования налогового обязательства, начиная от момента заключения и исполнения условий договоров купли-продажи автомобилей, до фактического перечисления сумм субсидий и отражения операций по данным бухгалтерского учета (учитывая последующее внесение исправлений налогоплательщиком в книги продаж), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 11708/04, денежные средства (субсидии), предоставленные налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым и/или льготным ценам, недопустимо расценивать как подпадающие под налогообложение подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. В настоящем споре в силу прямого указания в нормативных актах Постановлении и порядке субсидии выделяются именно на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.
Постановлением № 1194 устанавливается льгота для определенной категории потребителей, право на получение которой удостоверяется свидетельством, не являющимся ни ценной бумагой, ни иным средством платежа.
В этой связи при расчете налогоплательщиком налоговой базы по НДС должны применяться положения пункта 2 статьи 154 НК РФ. Следовательно, Общество при исчислении налогооблагаемой базы по НДС по реализованным автомобилям в рамках программы утилизации не должно включать в цену полученные из федерального бюджета субсидии.
В решении № 3890 от 21.06.203г. НДС налоговым органом исчислен только в мотивировочной части. Однако в целях установления единообразного подхода к исчислению НДС за все проверенные налоговые периоды с учетом рассмотренных в данном деле правовых позиций суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и в отношении этого решения.
Ссылка налогового органа на письма Минфина России, как на подтверждение его позиции, подлежит отклонению, так как указанные им письма в соответствии с требованиями НК РФ не являются нормативными актами, обязательными для применения.
Также отклоняется ссылка налогового органа на постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2011 по делу № А55-2319/2011, поскольку единичное постановление по данной категории дел не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике.
Однако при принятии настоящего решения суд учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу № А36-4182\2013 (см. л.д.67-72 – т.4), поскольку они приняты по спору между теми же лицами об оценке тех же обстоятельств, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость при получении субсидий по Постановлению № 1194, но в другие налоговые периоды.
С учетом изложенного суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления в суд заявителем оплачено 14000 руб. государственной пошлины (2000 руб. х 7).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Госпошлина в силу ст.101 АПК РФ относится к судебным расходам, и по результатам рассмотрения этого дела на основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы по ее оплате заявителем должны быть взысканы с налогового органа. Оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит. Льгота, предусмотренная п\п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, по мнению суда, может быть применена к налоговому органу как ответчику по делу только в случае, если истец не уплачивал госпошлину в бюджет и с ответчика подлежит взысканию именно госпошлина в бюджет, а не расходы по ее уплате в пользу истца (заявителя) (п.3 ст.110 АПК РФ). В противном случае будет нарушен принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установленный статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного с МИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14000 руб. (7 ненормативных актов).
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительными вынесенные Межрайонной ИФНС № 6 по Липецкой области решения от 21.06.2013 №№ 3890, 3891, 3892, 3893 «Об отказе в привлечении к ответственности ОАО «Липецк-Лада» за совершение налогового правонарушения» и решения от 21.06.2013 №№ 920, 919, 918 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость».
Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы открытого акционерного общества «Липецк-Лада» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества «Липецк-Лада» (ОГРН 1024800828051) 14000 рублей – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, находящийся в г. Воронеже.
Судья Л.С. Тонких
