Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А36-3354/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3354/2009
«14» октября 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2009 года, в полном объеме решение изготовлено 14 октября 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бессоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице филиала в г. Набережных Челнах
к Закрытому акционерному обществу « «ГУТА страхование» в лице филиала в г.Липецке
о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в сумме 120 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (уведомление № 42741)
от ответчика: Насонов И.М. – представитель, доверенность от 10.08.2009г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» в лице филиала в г. Набережных Челнах (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГУТА страхование» (далее - ЗАО «ГУТА страхование») расходов по страховому возмещению в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.
Представитель ООО СК «Цюрих Ритейл» в судебное заседание не явился, представительно направив в адрес суда дополнительные письменные пояснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Арбитражный суд считает, что истец своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют уведомление органа связи № 42741.
В стадии судебного разбирательства от представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указал на недоказанность участия полуприцепа в спорном ДТП и связи причиненных повреждений полуприцепу спорным ДТП. В частности, из справки о ДТП следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, палетник, задняя левая дверь полуприцепа, левое зеркало. Согласно схеме ДТП, оно совершено с участием двух транспортных средств, из справки о ДТП не усматривается, какие именно повреждения причинены тягачу, а какие прицепу-рефрежератору, исходя из рапорта сотрудника ИДПС ПДПС при МВД, повреждение получил тягач МАН 19464 г/н У309ХЕ 16.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2008г. на автодороге Уфа-Челябинск 1495 км транспортному средству МАН 19.464 регистрационный знак У 309 ХЕ 16 rusи полуприцепу-рефрежератору Ламберт регистрационный знак АМ 2064 16 rus, принадлежащим Миннибаевой Т.Н., под управлением Гайсин Фаяза Галеевича были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся водитель Попов Олег Владимирович, управлявший автомобилем Вольво регистрационный знак Е 996 ХМ 48 rus, принадлежащем ему же (см. объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП - л.д.13-17).
Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в ДТП, признан водитель Попов О.В., нарушивший пункт и 9.10 Правил дорожного движения (см. 16). Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво регистрационный знак Е 996 ХМ 48 rusбыла застрахована ЗАО «ГУТА страхование» по страховому полису ААА N042762459 (см. л.д.58,59). Как видно из названного страхового полиса, страхователем являлся Попов Олег Владимирович; договор страхования заключен с 07.12.2007г. по 06.12.2008г.
На момент возникновения указанной аварии поврежденные транспортные средства МАН 19.464 регистрационный знак У 309 ХЕ 16 rusи полуприцеп-рефрежератор Ламберт регистрационный знак АМ 2064 16 rusбыли застрахованы истцом по КАСКО (см. полисы ДСТ 0000571 от 12.12.2007г. сроком действия по 11.12.2008г. – л.д.11 и ДСТ 0000674 от 12.12.200г. сроком действия по 11.12.2008г. – л.д.12).
В связи с этим платежными поручениями № 3877 от 30.05.2008г. и №3878 от 30.05.2008г. истец перечислил на счет собственника поврежденного автомобиля Миннибаевой Т.Н. расходы на ремонт ТС в суммах 110 850 руб. и 11028,60 руб. на основании отчетов оценщиков от 13.05.2008г. №0656 и от 19.03.2008г. №0656(2) (л.д.19-34).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.
Согласно правилам статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Кодекса).
Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Следовательно, к ООО «СК «Цюрих.Ритейл» на основании ст.965 ГК РФ перешло от собственника пострадавшего автомобиля Миннибаевой Т.Н. право требования убытков от лица, ответственного за эти убытки.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким страховщиком является ЗАО «ГУТА страхование» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства Вольво регистрационный знак Е 996 ХМ 48 rus(ст.ст.382, 387 ГК РФ).
Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, арбитражный суд руководствуется нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»). В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.
В рамках рассмотрения настоящего дела суд, учитывая, что страховой случай наступил 23.02.2008г., договоры добровольного и обязательного страхования заключены в 2007 году, руководствуется положениями ФЗ «Об ОСАГО» без учета изменений, внесенных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007г. № 306-ФЗ. Кроме того, суд ориентируется на позицию ВАС РФ, отраженную в постановлении Президиума от 20.02.2008г. №13377/06.
Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 11 028,60 руб. подтверждается отчетом от 19.03.2008г. № 0656(2). Рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства – МАН 19.464 ущерба составляет без процента износа 11 028,60 руб., с процентом износа – 5 175,24 руб.
Размер выплаченных истцом расходов на ремонт в сумме 110 850 руб. подтверждается отчетом от 13.05.2008г. № 0656. Рыночная стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства –прицепа-рефрежератора Ламберт ущерба составляет как с учетом так без учета износа – 110 850 руб.
Отчеты составлены независимым оценщиком – ООО «РОЭКСПЕРТАВТО» (см. лицензии на л.д. 31-33), ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Отчет от 19.03.2008г. составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.03.2008г. №0656(2) (л.д.29). Отчет от 13.05.2008г. составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 07.03.2008г. №0656 (л.д.22). Представитель ответчика на данный осмотр не прибыл, хотя был заблаговременно уведомлен (см. л.д.18).
Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на недоказанность участия полуприцепа в спорном ДТП и связи причиненных повреждений полуприцепу спорным ДТП.
В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В материалы дела при формировании пакета документов к исковому заявлению истцом, а также по запросу суда представлены справка о ДТП, схема ДТП, административный материал по факту ДТП.
Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП поврежден задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, палетник, задняя левая дверь полуприцепа, левое зеркало.
Анализируя представленные доказательства в совокупности с данными, изученными при проведении независимой оценки, суд установил, что отраженные с справке о ДТП повреждения, а именно задний бампер, задний левый фонарь, левое заднее крыло, палетник, задняя левая дверь полуприцепа не могли относится к повреждениям ТС МАН 1964. Об этом же свидетельствует и схема ДТП, в которой на обротной стороне имеется ссылка на участие полуприцепа в ДТП и характере причиненных ему повреждений (см. л.д. 54- оборот).
Оценив доказательства, приобщенные в материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные в актах осмотра дефекты полностью соответствуют характеру повреждений, зафиксированных ГИБДД в справке о ДТП и схеме от 23.02.2008г.
Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является ограниченным. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном деле заявленная сумма составляет 120 тыс. руб., что не превышает максимальный предел ответственности страховщика.
С учетом изложенного арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из заявленных требований, составил 3900 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина в полном размере уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением № 1173 от 20.02.2009г. (см. л.д. 38).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» в лице филиала в г. Набережных Челнах 120 000 руб. возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 900 руб. – возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья Е.В. Бессонова