Решение от 21 апреля 2009 года №А36-335/2009

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-335/2009
 
    «21» апреля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению  ООО «ХИМЭКСПО»
 
    к ООО «Фирма «Афганец»
 
    о взыскании 462 779 руб. 09 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Бойченко М.В. – представитель  (доверенность от 20.12.08 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «ХИМЭКСПО»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Афганец» (с учетом уточнения) 462 799 руб. 09 коп., из них: 394 738 руб. 32 коп. – основной долг по договору №02 от 15.01.08 г. на поставку химической и иной продукции, 31 579 руб. 07 коп. – штрафная неустойка по п.4.6. договора за период с 14.04.08 г. по 14.05.08 г.,  33 461 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.487 и ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с  15.05.08 г. по 16.03.09 г. , а также  40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи.
 
    В судебном заседании представитель истца вновь заявил об изменении размера заявленных требований и просит взыскать с ответчика 439 072 руб. 04 коп., в том числе 394 738 руб. 32 коп. – основной долг по договору №02 от 15.01.08 г. на поставку химической и иной продукции, 44 333 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ за период с 14.04.08 г. по 20.04.2009 г. Также просит взыскать  с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических консалтинговых услуг по договору от 20.12.08 г.
 
    Уточнение размера заявленных требований судом принято (ст.49 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №81065 от 23.03.09 г.), в заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, определение арбитражного суда не исполнил. Заявленный ответчиком иск по основной сумме не оспорил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть  дело без участия представителя  ответчика по имеющимся доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    Представитель ответчика возражает против требования истца, поясняя, что  письмом ООО «ХИМЭКСПО»  от 13.12.07 г. №132 (см.л.д.65) известило ответчика о своем желании приобретать аргон жидкий 200 тонн в месяц, ООО «Фирма «Афганец» заключило договор с ОАО Новолипецкий металлургический комбинат» (далее ОАО «НЛМК») на закупку и поставку аргона жидкого, но за период с 28.02.08 г. по 25.04.08 г. ООО «ХИМЭКСПО» закупило только 29,42 тонны аргона жидкого, а должно было закупить не менее 400 тонн. В связи с этим ответчик стал терпеть убытки, а начиная с 26.04.08 г. ООО «ХИМЭКСПО» прекратило закупку аргона жидкого. Вместе с тем, ответчик подтверждает, что выставленные ответчиком счета истец полностью оплатил, претензий по сумме основного долга не имеется.
 
    Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПО» зарегистрировано в установленном порядке в качестве действующего юридического лица с ОГРН 1027101411072, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2008 г. №35455 (л.д.8-10).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Афганец» зарегистрировано в установленном порядке в качестве действующего юридического лица с ОГРН 1034800576260, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №001272614 (л.д.119).
 
    В соответствии с договором поставки химической и иной продукции от 15.01.08г. №02, заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Фирма «Афганец» приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «ХИМЭКСПО» аргон жидкий в соответствии с согласованной спецификацией, а ООО «ХИМЭКСПО» обязалось принять и оплатить эту продукцию в порядке предоплаты платежными поручениями (л.д.15).
 
    Истцом произведена оплата подлежащей поставке продукции в количестве 47,7 тонн на общую сумму 1 030 033 руб., что подтверждается платежными поручениями №№381 от 22.02.08 г., 385 от 27.02.08 г., 400 от 03.03.08 г., 431 от 07.03.08 г., 435 от 12.03.08 г. (см.л.д. 18-27), однако, ответчик свое обязательство по поставке продукции  исполнил лишь частично, в адрес истца было отгружено 29,42 тонны аргона жидкого на общую сумму 635 295 руб., что подтверждается товарными накладными №№7 от 28.02.08 г., 16 от 19.03.08 г., 32 от 25.04.08 г. (см.л.д.28-30).  Остаток продукции на общую сумму 394 738 руб. ответчиком в адрес истца отгружен не был.
 
    Претензия истца от 28.10.08 г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12-13).
 
    В соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно ч.4 ст.487 ГК РФ, если продавец своевременно не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара, истец вправе потребовать  уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пунктам  50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду  доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом  обоснованно.
 
    Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом,  суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС,  верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
 
    Поскольку ответчик  своевременно не произвел отгрузку товара предварительно оплаченного истцом, он  обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами  44 333 руб. 72 коп., исчисленные на сумму долга без НДС за период с 14.04.08г. по 20.04.09 г. согласно расчета истца (л.д.131).
 
    Исковые требования в сумме 439 072 руб. 04 коп., их них: 394 738 руб. 32 коп. – основной долг, 44 333 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Что касается требования о взыскании 40 000 руб. судебных издержек на оплату юридических консалтинговых услуг, то судом установлено следующее.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
 
    Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При  этом  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Из  материалов  дела  следует,  что  20.12.2008 г. ООО «ХИМЭКСПО» и ООО «ДЕ-ЮРЕ»  заключили  договор (см.л.д.31), согласно которого ООО «ХИМЭКСПО» поручило ООО «ДЕ-ЮРЕ» оказание юридических консалтинговых услуг, в связи с чем заявителем была выдана доверенность Бойченко М.В., которая является заместителем генерального директора ООО «ДЕ-ЮРЕ» (см.л.д.39), на представительство интересов ООО «ХИМЭКСПО»  в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса со всеми правами,  предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу статьей 54 ГК РФ, статьей 62 АПК РФ, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, с правом  подписания  отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи правомочий другому лицу, обжалования судебного акта и т.д. Стороны  договорились,  что  цена  указанных  услуг  составляет 40 000 руб. (без НДС).
 
    Денежные средства в сумме 40 000 руб. перечислены ООО «ДЕ-ЮРЕ» в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 16.03.2009 г. и кассовыми чеками (см.л.д.56-57).
 
    Факт  оказания  услуг ООО «ДЕ-ЮРЕ»  по  представлению  интересов  ООО «ХИМЭКСПО»  в  Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях по настоящему делу  подтверждается  протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда  от 17.03.09 г., 21.04.09 г. (л.д.120-123; 133), а также актом выполненных работ от 20.04.09 г. (см.л.д.132). Согласно акта выполненных работ от 20.04.09 г. ООО «ДЕ-ЮРЕ» оказало следующие юридические консалтинговые услуги:
 
    - проведена аналитика судебной практики ФАС, в том числе ФАС Центрального округа;
 
    - выработаны рекомендации по действиям клиента в отношении контрагента по договору №2 от 15.01.08 г.;
 
    - подготовлена и отправлена претензия клиента ответчику;
 
    - подготовлено и отправлено ответчику исковое заявление;
 
    - клиент проконсультирован по вопросам уплаты госпошлины;
 
    - собран необходимый пакет документов и письменных доказательств к исковому заявлению;
 
    - подано исковое заявление в Арбитражный суд Липецкой области;
 
    - представление и защита интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области;
 
    - подготовлено заявление об изменении размера исковых требований от 17.03.09 г.;
 
    - проведена аналитика документов, представленных ответчиком в обоснование своей позиции в судебном заседании 17.03.09 г.
 
    В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными.  Судом  установлено,   что  оказанные  услуги являются юридическими,  поскольку  по  своему  характеру  представление  интересов  истца  или  ответчика  в  суде  является  юридической  помощью.
 
    Кроме того,  с учетом степени сложности данного дела, суд считает взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 40 000 руб. разумным и соразмерным. Истцом в материалы дела представлены Цены на услуги, оказываемые ЗАО «Региональный консультационный центр», которые подтверждают разумность стоимости услуг ООО «ДЕ-ЮРЕ» (см.л.д.58). Судом также учитывается обстоятельство того, что истец вынужден на каждое судебное заседание приезжать в г.Липецк из г.Тулы, т.е. нести дополнительные расходы по проезду.
 
    Учитывая,  что   факты  оказания  услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу  подтверждаются представленными документами,  размер  судебных  расходов  отвечает  принципу  разумности, суд удовлетворяет  заявление ООО «ХИМЭКСПО»  о  взыскании  судебных  издержек  в  сумме 40 000 руб.
 
    При подаче иска истец уплатил 10 695 руб. 58 коп. госпошлины согласно квитанции от 22.01.09 г. с суммы требований 459 779 руб. 08 коп. (л.д.6).
 
    С учетом уточнения размера требований истца, сумма, подлежащая  удовлетворению, составила 439 072  руб. 04 коп.,   что соответствует 10 281 руб. 44 коп. госпошлины.  Госпошлина 414 руб. 14 коп. полежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (п.п.3 ч.1 ст.333.22, п.п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ).
 
    Поскольку  исковые требования  подлежат удовлетворению,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 281 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате госпошлины (ст.110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями  101, 110,  167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Афганец»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПО» 439 072  руб. 04 коп., в том числе: 394 738 руб. 32 коп. – основной долг по договору  от 15.01.08 г. №02, 44 333 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.08 г. по 20.04.09г.
 
    Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Афганец»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПО» 40 000 руб. судебных расходов по договору от 20.12.08 г. на оказание юридических консалтинговых услуг.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Афганец»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПО» 10 281 руб. 44 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПО» (ОГРН 1027101411072) из федерального бюджета 414 руб. 14 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать соответствующую справку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова