Дата принятия: 21 сентября 2010г.
Номер документа: А36-3351/2010
3
PAGE 3
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А36-3351/2010
21 сентября 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В.,
рассмотрев в предварительном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей», г.Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрополь», г.Липецк
о взыскании денежных средств в сумме 2 500 рублей,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Хаустовой О.В. – представителя (доверенность от 20.07.2010);
от ответчика: не явился,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Завод пусковых двигателей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (далее – ответчик) основного долга в сумме 2 500 рублей по договору №02/020 от 18.12.2009 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Определением от 31.08.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком долга в полном объеме и просил суд прекратить производство по делу (л.д.29).
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи №398000 29 50328 3 (л.д.28)
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.136 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, установил следующее.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ отказ от исковых требований полностью или в части является правом истца, и может быть принят судом, если он не нарушает прав других лиц и не противоречит закону.
В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
Арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в полном объеме и прекратить производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика (л.д.30) и заявлен полномочным лицом (л.д31).
В силу ч.5 ст.49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.
Согласно абз.2 ч.1 ст.151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения №492 от 06.08.2010 (л.д.6), с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
Арбитражным судом установлено, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований имело место после вынесения определения от 31.08.2010 о принятии искового заявления к производству (см. платежное поручение №426 от 06.09.2010 на л.д.30).
При указанных обстоятельствах понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу № А36-3351/2010 по иску Открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» основного долга в сумме 2 500 рублей по договору №02/020 от 18.12.2009 прекратить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрополь» (ОГРН 1064823068430) в пользу Открытого акционерного общества «Завод пусковых двигателей» (ОГРН 1024840826340) судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления определения в законную силу.
Определение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.А. Хорошилов
