Решение от 20 октября 2009 года №А36-3351/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 

РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено   20.10.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                             Дело № А36-3351/2009               20 октября 2009  г.                                                                 
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭГИДА-запад»                        г. Липецк  
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нандо Муци»                                г. Ростов-на-Дону
 
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 115 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 978 руб. 67 коп.  до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Абызов В.А, (доверенность № 3 от 07.04.2009 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нандо Муци» о взыскании суммы основного долга в размере 115 920 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведенных расчетов на дату подачи иска, 20 июля 2009 г., в размере 5 978 руб. 67 коп., до фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В предварительном судебном заседании 20.08.2009 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, письменно уточнив их, и просил суд взыскать с  ответчика сумму основного долга в размере         115 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из произведенных расчетов на дату предварительного судебного заседания, 20 августа 2009 г., в размере 7 126 руб. 60 коп.,  и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании 19.10. 2009 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ в окончательном виде сформулировал свои требования и просил суд взыскать с ответчика 122 867 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 115 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2009 года по 20 августа 2009 года в сумме 6 947 руб. 35 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 957 рублей 35 копеек. От взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства истец отказался и просил суд производство по делу в этой части прекратить.
 
    Суд принимает уточнённые требования истца к рассмотрению по существу и прекращает производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 23.07.2009 г., от 20.08.2009 г. не выполнил, в судебные заседания  не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    26 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 13 на оказание услуг по охране недвижимого имущества (л.д. 15-18), согласно которого истец («Исполнитель») принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг объекта – (нежилое помещение №1 (магазин) площадью 316.5 кв.м.), расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Желябова 31, а ответчик («Заказчик») – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 4 вышеуказанного договора (л.д. 16).
 
    Истец выполнил принятые на себя обязательства, что имеет полное документальное подтверждение (л.д. 19-21).
 
    На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания основного долга в размере 115 920 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Исходя из требований ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил п. 4.2 договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу,                     что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2009 г. по 20.08.2009 года                              в сумме 6 947 рублей 35 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы               соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 3 961.01 рублей (л.д. 12-13, 52), а исходя из заявленной к взысканию суммы 122 867 руб. 35 коп., государственная пошлина подлежащая взысканию составляет 3 957 руб. 35 коп., суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 957 руб. 35 копеек относит на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.        
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нандо Муци»  г. Ростов-на-Дону  (ОГРН 1036164001070) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭГИДА-запад» г. Липецк (ОГРН 1064823051094) - 122 867 руб. 35 коп.,  в том числе основной долг 115 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2009 года по 20.08.2009 года в сумме 6 947 руб. 35 коп., а   также расходы по уплате государственной пошлины  3 957 руб. 35 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭГИДА-запад» г. Липецк на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 руб. 66 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                 г. Брянск.
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                        А.В. Дружинин