Решение от 16 января 2009 года №А36-3351/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело №  А36-3351/2008
 
 
    14 января 2009 г. – дата объявления резолютивной части решения                                    
 
    16 января 2009 г. – дата вынесения решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи Ларшиной О. Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошилова А. А.,
 
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Восточная региональная генерация», г. Липецк
 
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк
 
 
    с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная», г. Липецк
 
 
    о признании незаконным решения от 14.10.08 и предписания № 46 от 14.10.08,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Телегина Е. А. (доверенность от 13.01.09);
 
    от заинтересованного лица: Жданова Г. И. (доверенность от 12.01.09 № 2), Филимонова М. С. (доверенность от 12.01.08 № 3);
 
    от третьего лица: Чеботаревой С. Н. (доверенность от 14.10.08 № 2154-01-09),
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (далее - ОАО «ТГК-4») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 14.10.08 и предписания № 46 от 14.10.08 Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области).
 
 
    Определением от 31.10.08 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 14.01.09, так как судом в судебном заседании, состоявшемся 13.01.08, в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.
 
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ТГК-4» требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении от 28.10.08 (л.д. 4-11, т. 1). Считает, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении заявителем требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Представитель ОАО «ТГК-4» указывает, что антимонопольным органом неверно истолкован пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как заявитель не отказывал ООО «ГУК «Правобережная» в заключении договора поставки тепловой энергии и не уклонялся от его заключения, а отказ от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор не является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 указанного федерального закона.
 
    Также считает, что материалами антимонопольного дела документально не подтверждено навязывание ООО «ГУК «Правобережная» каких-либо условий договора, а также не доказано, что условия нового договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 371 от 31.10.07 являются для ООО «ГУК «Правобережная» невыгодными, то есть не доказано нарушением заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом заявитель полагает, что на взаимоотношения между ОАО «ТГК-4» как энергоснабжающей организации и ООО «ГУК «Правобережная» как абонента не распространяются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307.
 
    Представитель ОАО «ТГК-4» полагает, что настоящее время между заявителем и третьим лицом действует договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 371 от 31.10.07, поскольку он акцептован со стороны ООО «ГУК «Правобережная» путем фактического принятия и оплаты энергии. Указанное обстоятельство является, по мнению заявителя, дополнительным обстоятельством для отмены оспариваемых актов, так как антимонопольным органом предписывается выйти с предложением об изменении условий или расторжения договора  № 371 от 01.07.05.
 
 
    Представители управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразили против заявленных требований, считая оспариваемые решение № б/н от 14.10.08 и предписание № 46 от 14.10.08 законными и обоснованными. Полагают, что материалами антимонопольного дела доказано нарушение ОАО «ТГК-4» требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Считают, что отказ ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по производству, передаче, поставке тепловой энергии, по производству электрической энергии в границах Липецкой области, от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на поставку тепловой энергии от 01.07.05 № 371 является нарушением как пункта 3, так и пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Также указывают, что направленный ОАО «ТГК-4» в адрес ООО «ГУК «Правобережная» проект нового договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 31.10.07 не отвечает требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307.
 
 
    Представитель ООО «ГУК «Правобережная» считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению третьего лица, в настоящее время между заявителем и третьим лицом действует договор поставки тепловой энергии № 371 от 01.07.05, на основании которого производится оплата принятой энергии.
 
 
    Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает  необходимым требования заявителя удовлетворить по следующим основаниям.
 
 
    Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-4» зарегистрировано ИФНС РФ по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером 1056882304489 (л.д. 46, т. 1). В соответствии с пунктом 1.1 Устава общества заявитель учрежден по решению единственного учредителя – ОАО РАО «ЕЭС России» на основании распоряжения от 18.04.05 № 94р (л.д. 26, т. 3). На основании  решения общего собрания акционеров ОАО «ТГК-4» от 21.07.06 и приказа № 248 от 31.07.06 «Об обеспечении начала операционной деятельности филиалов ОАО «ТГК-4» с 01.08 06  ОАО «Липецкая генерирующая компания» присоединена к заявителю в виде филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» (л.д. 16, т. 3).
 
 
    01.10.08 УФАС по Липецкой области возбудило в отношении ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация»  дело по признакам нарушения  пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в отказе от подписания дополнительного соглашения в договор № 371 от 01.07.05 о внесении изменений в соответствии с Правилами предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, с ООО «ГУК «Правобережная»  (л.д. 10, т. 2).
 
    14.10.08 состоялось заседание Комиссии УФАС по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» нарушившим пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 3-7, т. 2), и выдано предписание о прекращении нарушения указанных выше правовых норм закона, выразившегося «в отказе от подписания дополнительного соглашения договора № 371 от 01.07.05 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованием постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года  307 (л.д. 8-9, т. 2).
 
 
    Считая, что данные решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также закон, ОАО «ТГК-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данных актов в порядке, установленном статьями 197 - 199 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в Арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными решений и действий (бездействий)  государственных  органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемое решение или действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической  деятельности.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
 
    3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
 
    5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
 
 
    Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, занимая доминирующее положение на рынке товара (услуг: производство, передача, поставка тепловой энергии; производство электроэнергии) в границах Липецкой области с долей более 65 процентов, ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» отказалось от подписания дополнительного соглашения договора № 371 от 01.07.05 поставки тепловой энергии в горячей воде в соответствии с требованием постановления правительства РФ от 23 мая 2006 года  307 (л. д. 50-61, т. 2). Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, является основанием для квалификации действий заявителя, представляющих собой одновременно:          
 
    - и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора № 371 от 01.07.05 поставки тепловой энергии в горячей воде;
 
    - и экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельным покупателем - ООО «ГУК «Правобережная».
 
 
    Суд считает, что такие действия общества не могут рассматриваться как «навязывание» соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а также как отказ либо уклонение от заключения договора с ООО «ГУК «Правобережная» по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.07.05 между ОАО «Липецкая генерирующая компания» (энергоснабжающей организацией), правопреемником которой является заявитель, и ООО «ГУК «Правобережная»  заключен договор № 371 поставки тепловой энергии в горячей воде (л.д. 69-72, т. 2).  В соответствии с условиями договора (пункт 8.3) договор действует с 01.07.05 по 30.06.06 и считается заключенным на тех же условиях, если до истечения срока его действия  ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что в силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если в течение действия договора (в том числе, продленного на неопределенный срок на основании указанного выше условия договора) одной из сторон внесено предложение об изменении отдельных пунктов или о заключении нового договора, то энергоснабжение осуществляется на условиях ранее заключенного договора до тех пор, пока не будет заключен новый договор в установленном законом порядке.
 
 
    25.10.06 и 08.06.07 ООО «ГУК «Правобережная» направляло в адрес заявителя предложения (соглашения) о внесении изменений в договор № 371 от 01.07.05 в целях приведения его в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 № 307 (л.д. 31-35, 38-39, т. 2). Письмами от 22.11.06 за № П-001-Л1278/020 и от 19.07.07 № П-708-3682/719 данные предложения были отклонены заявителем (л.д. 36, 62, т. 2). При этом действия заявителя по направлению указанных писем, которыми отклонены предложения ООО «ГУК «Правобережная» о внесении изменений в договор, не могут быть оценены как действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него, так как заявитель не предлагал абоненту никаких условий.
 
    В соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГУК «Правобережная» было вправе разрешить вопрос о внесении изменений в действующий договор в судебном порядке. Данное право не утрачено абонентом и в настоящее время.
 
 
    15.12.07 в адрес ООО «ГУК «Правобережная» от заявителя  поступил проект нового договора № 371 от 31.10.07 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (л.д. 31-39, т. 1). В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ГУК «Правобережная» было вправе в течение тридцати дней направить в адрес заявителя протокол разногласий к проекту договора, который заявитель был обязан в течение тридцати дней со дня получения рассмотреть и  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
 
    При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок ООО «ГУК «Правобережная» вправе было передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
 
    Однако данным правом ООО «ГУК «Правобережная» также не воспользовалось. Указанный выше проект договора потребителем теплоэнергии не подписан и в адрес заявителя не возвращен. В силу части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по подаче теплоэнергии между сторонами в настоящее время регулируются договором № 371 от 01.07.05.
 
 
    Что касается оценки действий энергоснабжающей организации по направлению проекта такого договора с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства, то оснований для их квалификации как нарушающих пункты 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не имеется, так как в действиях заявителя отсутствует угроза или предупреждение об ограничении или прекращении подачи теплоэнергии в случае неподписания договора в редакции, предложенной контрагенту и т. п.
 
    Таким образом, представленные антимонопольным органом документы суд не может признать достаточными доказательствами, свидетельствующими о навязывании заявителем потребителю невыгодных для него условий договора.
 
    Каких-либо действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения договора энергоснабжения с ООО «ГУК «Правобережная», заявитель также не совершал. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.
 
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что при наличии права урегулировать с теплоснабжающей организацией вопросы, связанные с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, в гражданско-правовом порядке, ООО «ГУК «Правобережная» данным правом не воспользовалась, посчитав, что заявитель злоупотребляет доминирующим положением на рынке товара (услуг: производство, передача, поставка тепловой энергии; производство электроэнергии), в связи с чем указанные вопросы подлежат разрешению в административном порядке.
 
    Между тем указанный порядок в соответствии с нормами Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подлежит применению лишь в случае нарушения контрагентом по договору требований антимонопольного законодательства. Однако таких нарушений суд в действиях заявителя не усматривает.
 
 
    Суд не согласен с доводом заявителя о том, что взаимоотношения по подаче теплоэнергии между ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» - «Восточная региональная генерация» и ООО «ГУК «Правобережная» в настоящее время регулируются договором, проект которого направлен потребителю 15.12.07. Данный довод противоречит закону и не подтвержден материалами дела. Ссылка заявителя на часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, является неосновательной, поскольку заявителем не представлено доказательство, что потребителем совершены действия по выполнению указанных в проекте договора условий в срок, установленный для подписания договора. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель должен был рассмотреть проект договора, направленный теплоснабжающей организацией, в течение 30 дней. С учетом того обстоятельства, что такой проект получен ООО «ГУК «Правобережная» 15.12.07, действия по выполнению указанных в проекте договора условий, должны быть совершены до 15.01.08. Между тем, заявитель доказательством совершения таких действий считает двусторонний акт приемки-передачи тепловой энергии от 31.07.08, в котором имеется ссылка на договор энергоснабжения № 371 от 31.10.07.
 
    Однако суд считает, что указанное выше обстоятельство (регулирование взаимоотношений по поставке теплоэнергии договором № 371 от 01.07.05) не имеет правового значения для оценки представленных антимонопольным органом доказательств с точки зрения соблюдения заявителем требований антимонопольного законодательства.
 
 
    Не может суд согласиться и с позицией заявителя, утверждающего, что во взаимоотношениях по подаче теплоэнергии Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 № 307, не применяются. Такая позиция заявителя противоречит пункту 8 данных Правил, который предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Но и указанный вопрос может быть предметом рассмотрения антимонопольного органа только при наличии безусловных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении заявителем доминирующим положением на рынке подаче теплоэнергии.
 
 
    Поскольку такие доказательства антимонопольным органом не представлены, основания для квалификации действий заявителя как нарушающих пункты 3 и 5 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемые заявителем акты антимонопольного органа нарушают указанные правовые нормы.
 
 
    Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявитель пояснил, что исполнение ОАО «ТГК-4» требований решения и предписания повлечет за собой для заявителя дополнительные расходы и убытки, как связанные непосредственно с изменением условий теплоснабжения, так и с проведением анализа договорных отношений с другими контрагентами. В этой связи суд считает, что выданные антимонопольным органом акты нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    При таких обстоятельствах решение от 14.10.08 и предписание № 46 от 14.10.08 УФАС по Липецкой области в отношении заявителя следует признать недействительными.
 
 
    На основании статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на УФАС по Липецкой области. В соответствии с последним абзацем пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 197 -  201  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительными решение от 14.10.08 и предписание № 46 от 14.10.08 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация» (место нахождения юридического лица; г. Тула, ул. Тимирязева, 99, зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по г. Тамбову за основным государственным регистрационным номером 1056882304489) как не соответствующие частям 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
 
    Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу  открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» «Восточная региональная генерация» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 руб. как излишне оплаченной по пл. поручению  № 11021 от 23.10.08.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. В месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      О.  Б.  Ларшина