Решение от 20 августа 2009 года №А36-3348/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 20.08.2009 г.
 
 
    г. Липецк                          Дело № А36-3348/2009                     «20» августа 2009 г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания судьей Дружининым А.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк»   с. Частая Дубрава Липецкого района  Липецкой области
 
 
    о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2009 г. по исполнительному производству              № 42/17/2571/13/2009
 
 
    заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Липецкого района Липецкой области Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ларина И.Е.
 
    взыскатель: Межрайонная ИФНС России № 5 по Липецкой области
 
    3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: не явился;
 
    от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. (служебное удостоверение ТО 094961 от 01.06.2009 г.);
 
    от взыскателя:  начальник юридического отдела Пшенина О.Н. (доверенность б/н от 22.06.2009 г.);
 
    от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – специалист-эксперт Кузнецова А.А. (доверенность № 12 от 10.03.09 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2009 г. по исполнительному производству               № 42/17/2571/13/2009.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом уведомлён (почтовое уведомление № 25168 от 03.08.2009 г.).
 
    Принимая во внимание, что заявитель определения суда от 24.07.2009 г. и от 31.07.2009 г. не выполнил, в судебные заседания ни разу не явился, суд считает, что заявитель уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лисовская И.В. пояснила, что сводное исполнительное производство № 42/17/1980/13/2009-СД находится в её производстве и возразила против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве б/н б/д. Считает, что представленные отчеты № 51/1 и № 51/2 от 24.06.2009 года об оценке стоимости автомобилей Нива-Шевроле и УАЗ-220694, выполненные ООО «Правовая оценка», соответствуют законодательству, а оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.
 
    Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований и поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, высказанную им в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 31.07.2009 года).
 
    Определением суда от 31.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора   привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.
 
    В ходе судебного заседания  представитель  Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заявителем не предоставлено суду доказательств нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя, также нет ссылки на норму закона, которая по его мнению нарушена действиями судебного пристава-исполнителя.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.п. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2 данной статьи).
 
    Согласно п.п. 3 и 4 ст. 69 и ст. 94 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Обращение взыскания на имущество должника осуществляется путем составления акта о наложении ареста (описи имущества) (статья 80 Закона).
 
    06.04.2009 года судебным приставом - исполнителем Липецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Лисовской И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42/17/2571/13/2009 о взыскании с ООО «Агрофирма «Настюша Липецк» в пользу МИФНС №5 по Липецкой области денежных средств в сумме 3839479,60 рублей.
 
    В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обнаружено и арестовано имущество, принадлежащее на праве собственности должнику – транспортные средства Нива-Шевроле 2008 г/в, гос. номер К 057 ЕХ 48, светло-серебристого цвета и УАЗ-220694 пассажирский 2008 г/в, гос. номер К 026 КВ 48, цвет – белая ночь.
 
    Вступивший с 01.02.2008 г. в законную силу Закон «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей                     (ч. 2 ст. 85). В соответствии с ч. 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.
 
    Согласно ч. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 4 названной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.
 
    08.06.2009 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и определение рыночной стоимости арестованного имущества. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика было назначено ООО «Правовая оценка», на основании государственного контракта №7/2009-226 от 04.03.2009 года, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области и ООО «Правовая оценка».
 
    01.07.2009 года судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. было вынесено два постановления об оценке вещи или имущественного права и приняты отчёты №51/1 и №51/2 от 24 июня 2009 года об оценке рыночной стоимости имущества:
 
    ·             Автомобиль марки УАЗ-220694 пассажирский, год выпуска 2008, цвет белая ночь, модель, двигатель №42130 Е 80903909, показания спидометра 21502 км – общая стоимость 256 774 руб. 00 коп. без учёта НДС;
 
    ·             Автомобиль марки Нива-Шевроле, год выпуска 2008 г., модель, двигатель №2123 0261396, цвет светло-серебристый металлик, показание спидометра 30151 – общая стоимость 316263 руб. 00 коп. без учёта НДС.
 
    Общая стоимость двух автомобилей составила 573037 руб. без учёта НДС.
 
    Считая, что реальная рыночная стоимость арестованного имущества завышена в связи с тем, что при составлении отчета оценщиком допущены нарушения требований нормативных актов об оценочной деятельности, заявитель обратился  в суд с заявлением о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2009 г. по исполнительному производству  № 42/17/2571/13/2009. (без указания конкретного постановления, так как 01.07.2009 года было вынесено два постановления, приняты два вышеуказанных отчёта об оценке рыночной стоимости имущества в отношении двух автомобилей). При этом заявитель указал в заявлении, что согласно отчётов определения рыночной стоимости арестованного имущества Липецкой Торгово-промышленной палаты общая стоимость арестованного имущества составляет 537 627 руб. 11 коп., без учёта НДС:
 
    ·             Автомобиль марки УАЗ-220694 пассажирский, цвет белая ночь, модель, гос. номер К 026 КВ 48 показания спидометра 21502 км – общая стоимость 261 774 руб. 02 коп. без учёта НДС;
 
    ·             Автомобиль марки Нива-Шевроле, год выпуска 2008 г., гос. номер К 057 ЕХ 48, цвет светло-серебристый  металлик, показания спидометра 30151 – общая стоимость 354 483 руб. 41 коп. без учёта НДС.
 
    Так как, в настоящее время имеется два различных результата оценки (разница оставляет 35 409 руб. 89 коп.) одного и то же имущества, заявитель полагает, что проведённая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества в ходе исполнительного производства недействительна и не может быть рекомендована для совершения сделки.
 
    С учетом положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в информационном письме № 92 от 30.05.2005 г. «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда данная величина сделки в соответствии с законом или иным нормативным актом является обязательной для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
 
    Если законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит, лишь рекомендательный характер и не является обязательной, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    В данном случае величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    С учётом того, что заявитель фактически уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), ни разу в судебное заседание не явился, не указал конкретно, какое из двух постановлений об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2009 года по исполнительному производству №42/17/2571/13/2009 он обжалует, в отношении какого автомобиля, какие права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава-исполнителя, а также то обстоятельство, что рыночная стоимость, принятая за основу судебным приставом-исполнителем выше, а не ниже стоимости указанной заявителем в обосновании своих возражений, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).    
 
    Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается  (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).
 
    Принимая во внимание, что при направлении заявления ООО Агрофирма «Настюша Липецк» согласно платёжного поручения № 251 от 17.07.2009 года была ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, суд возвращает её заявителю.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» с. Частая Дубрава Липецкого района  Липецкой области о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2009 г. по исполнительному производству  № 42/17/2571/13/2009  - отказать.
 
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Липецк» с. Частная Дубрава Липецкого района Липецкой области на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин