Решение от 19 октября 2009 года №А36-3344/2009

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 19.10.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                         Дело № А36-3344/2009                       19 октября 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономики администрации  г. Липецка  
 
 
    о признании незаконным решения от 23.06.2009 г. по антимонопольному делу № 35
 
 
    заинтересованные лица:  1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
 
    2) Общество с ограниченной ответственностью «Мемориал»
 
 
    3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области
 
    2. Муниципальное унитарное предприятие ритуальных услуг г. Липецка.
 
    3.  Муниципальное учреждение здравоохранения городская больница «Свободный сокол».
 
    4.   Общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Сервис».
 
    5.   Закрытое акционерное общество «Военно-мемориальная компания» в лице Липецкого филиала
 
    6. Управление здравоохранения Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: консультант Букреев Ю.С. доверенность №34 от 07.05.2009 года
 
    от заинтересованных лиц:
 
    1) не явился
 
    2) специалист Ретунский А.В. доверенность от 24.08.2009 г., юрисконсульт Карпов А.Б. доверенность б/н от 05.05.2009 года
 
 
    от 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
 
    1.     не явился
 
    2.     юрисконсульт Несмеянова Г.Н. доверенность №176 от 27.08.2009 года;
 
    3.     не явился
 
    4.     не явился
 
    5.     не явился
 
    6.     не явился
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2009 г. по антимонопольному делу № 35.
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 2627-15-06 от 16.07.2009 года.
 
    19.10.2009 года  в судебном заседании и дополнении к заявлению от 16.07.2009 года №2627-15-06 представитель заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.06.2009 года по антимонопольному делу №35 в части признания нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях департамента экономики администрации г. Липецка, выразившихся в создании барьера входа на товарный рынок путём доступа в помещения, расположенные в здании паталогоанатомического корпуса МУЗ ГБ «Свободный сокол», единственному хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал», посредством заключения договора аренды, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке тела умершего человека к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение в гроб) в границах города Липецка, что создало возможность для ООО «Мемориал» занять доминирующее положение и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке путём получения преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности в месте (морг МУЗ ГБ «Свободный сокол»), куда приходят лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего человека и потенциальные потребители ритуальных услуг. Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве № 3323 от 13.08.2009 г., и пояснил, что оспариваемое решение  вынесено законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным  не имеется. Заявителю нельзя было заключать договор аренды с ООО «Мемориал» без проведения торгов, так как он изначально не соответствовал требованиям антимонопольного законодательства. Установленная в оспариваемом решении констатация факта нарушения санитарного законодательства, влечёт за собой недействительность договора аренды.
 
    Представитель заинтересованного лица - ООО «Мемориал» полностью поддержал позицию заявителя, считая, что обжалуемое решение по антимонопольному делу №35 не основано на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела, исходя из чего, является незаконным и, поэтому, подлежащим отмене (т. 3 л.д. 58-59).
 
    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в порядке ст. 41 АПК РФ отказался от позиции, указанной в отзыве от 17.08.2009 года за №3862/02-2, где было отражено, что в действиях Департамента экономики  администрации г. Липецка имеется нарушение санитарного законодательства Российской Федерации  (т. 3 л.д. 105).
 
    Участвующий в судебном заседании  представитель Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Липецка пояснил, что в действиях департамента экономики администрации г. Липецка усматривается создание барьера входа на товарный рынок путём доступа в помещения, расположенные в морге МУЗ ГБ «Свободный сокол» единственному хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал», поэтому обжалуемое заявителем решение УФАС по Липецкой области по антимонопольному делу №35 от 23.06.2009 года законно и обоснованно (т. 3 л.д. 118-119).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Исходя из требований  п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при  наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 19.02.2008 года №759, которым было утверждено Положение «О департаменте экономики администрации г. Липецка» заявитель является структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляет координацию экономической деятельности структурных подразделений администрации, муниципальных предприятий и учреждений города (п. 1.1), зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 20.09.2006 года, ОГРН 1044800219254, свидетельство о регистрации №001066492 (т. 1  л.д. 36).
 
    По заявлению Муниципального унитарного предприятия ритуальных услуг г. Липецка от 10.03.2009 года № 55 Липецким УФАС России было возбуждено антимонопольное дело № 35 в ходе рассмотрения которого было установлено следующее:
 
    Согласно распоряжения главы г. Липецка 3127-р от 25.01.2008 года «О внесении изменений в постановление главы администрации г. Липецка от 23.05.2005 года №355» нежилые помещения №5 и №19 общей площадью 19.6 кв.м., расположенные в здании паталогоанатомического корпуса МУЗ ГБ «Свободный сокол» по адресу: г. Липецк, ул. Ушинского 10, были включены в состав муниципальной казны г. Липецка.
 
    Реализуя свои полномочия на заключение договоров аренды от имени администрации города в отношении имущества, входящего в состав муниципальной казны, заявитель заключил договор аренды вышеуказанного недвижимого имущества №07-23-002/09 от 01.01.2009 года с ООО «Мемориал», в соответствии с п. 1.2 которого недвижимое имущество используется по предоставление ритуальных услуг населению.
 
    По утверждению заинтересованного лица – Липецкого УФАС данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует пункту 2.14 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.1279-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.04.2003 года №35, где говорится о том, что похоронное бюро, бюро-магазины похоронного обслуживания следует размещать на первых этажах учреждений коммунально-бытового назначения, в пределах жилой застройки на обособленных участках, удобно расположенных для подъезда транспорта, на расстоянии не менее 50 м до жилой застройки, территорий лечебных, детских (дошкольных и образовательных), спортивно-оздоровительных, культурно-просветительных учреждений и учреждений социального обеспечения населения.
 
    Кроме того, заключение данного договора аренды способствовало тому, что департамент экономики  г. Липецка доступ  в помещения, расположенные в здании паталогоанатомического корпуса МУЗ ГБ «Свободный сокол» предоставил единственному хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал». Доступ  иным хозяйствующим субъектам в помещения, расположенные в вышеуказанном здании, для оказания услуг по подготовке тела умершего человека к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение в гроб)  не предоставляется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции органов местного самоуправления или организациям запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких прав.
 
    Решением комиссии Липецкого УФАС России от 23.06.2009 года по результатам рассмотрения антимонопольного дела №35 в действиях департамента экономики администрации г. Липецка признано нарушение антимонопольного законодательства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2009 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в создании барьера входа на товарный рынок путём доступа в помещения, расположенные в здании паталогоанатомического корпуса МУЗ ГБ «Свободный сокол», единственному хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал», посредством заключения договора аренды, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке тела умершего человека к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение в гроб) в границах города Липецка, что создало возможность для ООО «Мемориал» занять доминирующее положение и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке путём получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в месте (морг МУЗ ГБ «Свободный сокол»), куда приходят лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего человека – потенциальные потребители ритуальных услуг.
 
    При этом, в адрес Управления Роспотребнадзора по Липецкой области были направлены материалы для проведения проверки соблюдения санитарного законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка от 01 января 2009 года №07-23-002/2009 департаментом экономики администрации г. Липецка с ООО «Мемориал».
 
    Однако, суд с такими выводами заинтересованного лица – Липецкого УФАС согласиться не может по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) основными функциями антимонопольного органа является: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.
 
    Согласно п. 8 ст. 4 ФЗ Закона N 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
 
    В силу п. 17 ст. 4 Закона N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке, соглашения между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона).
 
    В силу п. 1 ст. 124, п. 2 ст. 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований.
 
    Согласно п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.05.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесено к вопросам местного значения.
 
    Исходя из требований п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    По смыслу статьи 15 Закона нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
 
    Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Вместе с тем, в материалах антимонопольного дела №35 отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения заявителем санитарных норм и правил, и, утверждая обратное, заинтересованное лицо – комиссия Липецкого УФАС России, вышло за пределы своей компетенции, так как надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Участвующий в рассмотрении настоящего спора представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не подтвердил факт нарушения заявителем санитарных норм и правил, а именно п. 2.14 СанПин 2.1.1279-03.
 
    Перечень ритуальных услуг определён в Общероссийском классификаторе услуг населению ОК 002-93, утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 года №163 (код 019500 «Ритуальные услуги»). Одним из видов таких услуг является прокат зала и его оформление для проведения гражданской панихиды, обряда поминания. Утверждение ООО «Мемориал», что именно для осуществления такого вида деятельности и был заключен договор аренды с заявителем, представителем Липецкого УФАС не опровергнуто. В материалах антимонопольного дела №35 доказательств опровергающих данное утверждение также не имеется.
 
    В соответствии с Федеральным законом №195-ФЗ от 08.11.2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» до 1 июля 2010 года  разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1  Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства (п. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»). ООО «Мемориал» является субъектом среднего предпринимательства.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    На основании  изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в полном объёме.
 
    С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области  освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Поэтому, суд не взыскивает с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189,  197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить заявление Департамента экономики администрации г. Липецка – признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 23.06.2009 года по антимонопольному делу №35 в части признания нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях департамента экономики администрации г. Липецка, выразившиеся в создании барьера входа на товарный рынок путём доступа в помещения, расположенные в здании паталогоанатомического корпуса МУЗ ГБ «Свободный сокол», единственному хозяйствующему субъекту – ООО «Мемориал», посредством заключения договора аренды, которые привели к ограничению конкуренции на рынке услуг по подготовке тела умершего человека к прощанию и захоронению (бальзамирование, облачение, положение в гроб) в границах города Липецка, что создало возможность для ООО «Мемориал» занять доминирующее положение и в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке путём получения преимуществ при осуществлении  предпринимательской деятельности в месте (морг МУЗ ГБ «Свободный сокол», куда приходят лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего человека и потенциальные потребители ритуальных услуг.
 
 
    Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и  может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин