Решение от 18 марта 2010 года №А36-334/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                               Дело №А36-334/2010
 
    «18»  марта 2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Казариной Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по явлению  Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом»
 
    к   Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
 
    о  признании  незаконным решения от 01.11.2007г. №1/179 «О внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки»,
 
    при участии  в заседании
 
    от ООО: не явился,
 
    от УФНС: Батищев А.С. - специалист 1-го разряда  правового отдела (доверенность  от 31.08.09 г. №03-06),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом» обратилось в суд с заявлением  к   Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области с заявлением  о  признании   незаконным решения  от 01.11.2007 г.  № 1/179 «О внесении изменений в  решение о проведении  повторной выездной налоговой проверки».
 
    Представитель ООО,  надлежащим образом извещенный о месте и времени   рассмотрения дела  в порядке ч.1. ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление №04655 от 11.03.10 г.) в  судебное заседание  не явился, о причинах неявки  суду не сообщил. Определения арбитражного суда от 18.02.2010г. не исполнил. Мотивированных пояснений,  какие именно права и законные интересы заявителя нарушены, не представил.
 
    В силу положений п.3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, заместителем руководителя УФНС России по Липецкой области 15.10.2007г. вынесено решение №3/166 о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Новый дом». Проведение проверки поручено работникам налогового органа (см.л.д.7).
 
    Решением заместителя руководителя налогового органа от 01.11.2007г. №1/179 в первичное решение внесены изменения. В состав проверяющих включены старший оперуполномоченный ОРО №3 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области Щедрин А.В. и старший оперуполномоченный ОРО №3 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области Негробов А.В. (см.л.д.8).
 
    По мнению заявителя, указанное решение не содержит мотивов, явившихся основанием для включения в состав проверяющих сотрудников органов внутренних дел. Поскольку оспариваемое решение не содержит мотивов привлечения сотрудников органов внутренних дел, то данное решение является произвольным и безосновательным.
 
    В результате принятия такого решения сотрудники органов внутренних дел были включены в состав проверяющих, они получили доступ ко всем документам заявителя и сведениям о нем, что, по мнению общества, является  незаконным.
 
    Не согласившись с оспариваемым решением УФНС, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
 
    15.02.2010г. заявитель представил в арбитражный суд  ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, а именно: на отсутствие необходимых познаний в области арбитражного процессуального права, налогового законодательства и опыта соответствующей работы (см.л.д.33). Штатное расписание заявителя не содержит должности юрисконсульта, поиск представителя по делу занял некоторое время. Практика применения п.10 ст.89 НК РФ оставалась необобщенной и противоречивой.
 
    УФНС возражает против восстановления  процессуального срока, с момента вынесения обжалуемого решения и даты ознакомления с ним заявителя 01.11.2007г. до момента обращения ООО «Новый Дом» с заявлением от его отмене прошло более двух лет, а  отсутствие в штатном расписании ООО «Новый дом» юриста не является  уважительной причиной. Иных уважительных причин заявитель не указал.  УФНС соблюден порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к участию в проведении выездной налоговой проверки (см.л.д.37-39).
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Решение от 15.10.2007 г. №3/166 о проведении повторной  выездной налоговой проверки было вручено генеральному директору ООО «Новый дом» 15.10.2007г., решение №1/179 от 01.11.2007г. о внесении изменений в Решение о проведении повторной выездной налоговой проверки было вручено генеральному директору ООО «Новый дом» 01.11.2007г., а  в арбитражный суд с заявлением он обратился 02.02.2010г., то есть с пропуском установленного законом срока.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.
 
    Основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин, по которым заявитель пропустил срок. Критерии уважительности причин определяются судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также с учетом внутреннего убеждения судьи.
 
    Как следует из материалов дела, 12.08.08 г. ООО «НД» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным решения УФНС России по Липецкой области от 07.08.08 г. №4, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки (см.л.д.52-53). В судебном заседании УФНС представлено письмо Липецкой городской коллегией адвокатов  от 09.07.08 г. №48/321 «Об оказании юридической помощи», из которого следует, что в отношении ООО «Новый дом» заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Гурьевым А.А. (см.л.д.51).
 
    Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие в штате общества юриста, незнание процессуальных норм права является необоснованной, поскольку с июля 2008 г. заявитель имел квалифицированную юридическую помощь в лице адвоката, и имел возможность для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки незаконной.
 
    Суд критически оценивает довод заявителя о необобщенности и противоречивости судебной  практики применения п.10 ст.89 НК РФ,  и только новое толкование указанной норме, данное Конституционным Судом РФ, позволило заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением, поскольку  Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2009 г. №5-П признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом п.10 ст.89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции РФ, ее ст.46 (часть первая), ст.ст.57 и 118 (части первая и вторая) в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной  практикой, не исключает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом при  проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным судебным актом, принятым по спору налогоплательщика и налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися доказательствами, подтвержденными судебным актом.
 
    Исследовав представленные ООО «Новый дом» доказательства пропуска установленного срока, арбитражный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для его восстановления.
 
    Как следует из материалов дела, УФНС приняла решение №1/179 от 01.11.2007 г.  о внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, которым включила в состав проверяющих сотрудников ОРО №3 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области.
 
    Заявитель посчитав, что его права нарушены, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на немотивированность оспариваемого решения, а также на то, что сотрудники  ОРО №3 ОРЧ (по линии НП) УВД по Липецкой области получили доступ ко всем документам налогоплательщика и сведениям о нем.
 
    Представитель УФНС возражает против заявленного требования. В представленных возражениях на заявление, пояснив, что  с  момента вынесения обжалуемого решения, даты  ознакомления с ним заявителя 01.11.2007 г. до момента обращения ООО «Новый дом» в суд прошло более двух лет, при  этом   уважительных причин  пропуска обращения с заявлением налогоплательщик в своем заявлении не указывает. Следовательно,  заявление подано без соблюдения требований установленных ст.198 АПК РФ. Кроме того, в связи с необходимостью изменения состава лиц, производящих повторную выездную налоговую  проверку ООО «Новый дом»  по вопросам правильности исчисления и своевременности   уплаты налога на прибыль, НДС за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2005 г., решением №1/179 от 01.11.200 7 г. были  внесены  изменения в решение №3/166 от 15.10.2007 г. «О  проведении  повторной выездной налоговой проверки». В состав лиц, проводящих повторную  выездную налоговую проверку  были включены старший оперуполномоченный  ОРО №3 ОРЧ УВД по Липецкой области капитан милиции  Щедрин А.В. и старший оперуполномоченный  ОРО №3 ОРЧ  УВД по Липецкой области старший лейтенант милиции Негробов А.В., которые в соответствии  с п.1 ст. 36 НК РФ и на   основании  запроса №11-13/08845 от 15.10.2007 г.  были выделены  для участия в проведении повторной  выездной  налоговой проверки ООО «Новый дом».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
 
    Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации №76, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации №АС-3-06/37 от 22.01.2004г. «Об утверждении нормативно правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок.
 
    Согласно пунктам 7, 8, подпункту "б" пункта 9 Инструкции, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении (в случае проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, решение о проведении проверки оформляется в виде мотивированного постановления).
 
    Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 9 настоящей Инструкции.
 
    Мотивированный запрос налогового органа об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) налоговой проверке может быть направлен в орган внутренних дел как перед началом налоговой проверки, так и в процессе ее проведения. Форма указанного запроса приведена в приложении к настоящей Инструкции.
 
    Основаниями для направления указанного мотивированного запроса могут являться:
 
    назначение выездной (повторной выездной) налоговой проверки на основании материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, для принятия по ним решения в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса.
 
    В случае если проверка назначена по результатам рассмотрения материалов о нарушениях законодательства о налогах и сборах, направленных органом внутренних дел в налоговый орган, вместо указанных данных приводится ссылка на номер и дату письма органа внутренних дел, с которым были представлены эти материалы;
 
    предложения по количеству и составу сотрудников органа внутренних дел, привлекаемых для участия в выездной (повторной выездной) налоговой проверке;
 
    предполагаемые сроки проведения проверки.
 
    Повторная выездная налоговая проверка была назначена налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью ИФНС России по Правобережному району г.Липецка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  за период с 01.04.2004г. по 31.12.2005г.
 
    15.10.2007г. налоговый орган направил в УВД по Липецкой области запрос №11-13/08845 о выделении сотрудников органов внутренних дел для участия в проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Новый дом», мотивированный тем, что в деятельности общества прослеживалась схема оптимизации   налоговых платежей, путем привлечения к выполнению строительно-монтажных работ подрядных организаций г.Москвы, имеющих признаки «фирм-однодневок» с целью качественного проведения мероприятий налогового контроля выявления схем ухода от налогообложения (см.л.д.40).
 
    Сотрудники УВД были выделены, что подтверждается письмом Управления по налоговым преступлениям УВД по Липецкой области  от 26.10.2007г. №16/2705 (см.л.д.41).
 
    При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.
 
    Таким образом, налоговым органом при назначении выездной налоговой проверки не допущено нарушений требований статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ООО «Новый дом» в  части того, что сотрудники милиции получили допуск к документам заявителя также  основаны на неверном толковании норм права, поэтому во внимание арбитражным судом не  принимаются.
 
    В соответствии с п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.
 
    Пунктом 4 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
 
    Учитывая, что мероприятия налогового контроля являются одними из мероприятий, позволяющих принять объективное решение по результатам налоговой проверки, то сотрудники органов внутренних дел имеют право участвовать при проведении любых мероприятий налогового контроля по запросу налогового органа.
 
    Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что органы внутренних дел Российской Федерации обязаны оказывать практическую помощь работникам налоговых органов при исполнении ими служебных обязанностей, обеспечивая принятие предусмотренных законом мер по привлечению к ответственности лиц, насильственным образом препятствующих выполнению работниками налоговых органов своих должностных функций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Налогового кодекса РФ органы внутренних дел и их должностные лица несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников этих органов при исполнении ими служебных обязанностей.
 
    Таким образом, суд полагает, что опасения заявителя не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.
 
    При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обществу с ограниченной ответственностью в  удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения от 01.11.2007г. №1/179 «О внесении изменений в решение о проведении повторной выездной налоговой проверки» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                     Н.П. Наземникова