Решение от 29 мая 2008 года №А36-334/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-334/2008                  29 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «ЧСЗ-Липецк» (ОЭЗ «Липецк» Грязинский район Липецкой области)
 
    к  ООО «Тара-плюс» (с. Введенка Липецкой области)
 
    о взыскании 376156,28 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: старший юрисконсульт Дуров А.Ф., доверенность от 07.04.2008г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (далее – истец, ООО «ЧСЗ-Липецк») обратилось в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «Тара-плюс» (далее – ответчик, ООО «Тара-плюс») и просило взыскать 879949,78 руб., в том числе 345919,28 руб. основного долга, 465780 руб. штрафа, 56035,08 руб. неустойки (пени) и 12214,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 395, 811 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 465780 руб. штрафа, 56035,08 руб. неустойки (пени). Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство по делу - частично прекращено.
 
    Истец уточнил предмет иска и просил взыскать 376156,28 руб., в том числе 345919,28 руб. основного долга и 30237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007г. по 05.05.2008г.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик. О его извещении свидетельствуют данные официального сайта ФГУП «Почта России». Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных в иске требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между сторонами 06.04.2007г. был заключен договор поставки № 215/ОС, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу поддоны деревянные размером1200х1000 по цене 155,26 руб. за 1 поддон (п.п.1.1., 3.1. договора от 06.04.2007г.). Истец, в свою очередь, должен был по указанному в договоре номеру факса направить ответчику заявку, в которой указать количество товара и срок его поставки (п. 5.1. договора – л.д. 14-15). Кроме того, ООО «ЧСЗ-Липецк» должно было оплатить полученную партию товара в течение 10 банковских дней (п. 4.1. договора).
 
    Ответчик 22.03.2007г. выставил истцу счет № 5 на оплату поддонов в количестве 2500 штук на сумму 388150 руб. (л.д. 51).
 
    ООО «ЧСЗ-Липецк» перечислило по платежному поручению № 1393 от 29.03.2007г. денежные средства в размере 388150 руб. (л.д. 18).
 
    ООО «Тара плюс» поставило истцу товар на общую сумму 42230,72 руб. в количестве 272 штуки, что подтверждается товарными накладными № 18 от 25.04.2007г. на сумму 7763 руб.,  № 23 от 01.06.2007г. на сумму 18631,20 руб., № 24 от 10.06.2007г. на сумму 7297,22 руб., № 29 от 21.06.2007г. на сумму 8539,30 руб. (л.д. 19-22).
 
    Доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции на всю указанную в счете № 5 от 22.03.2007г. сумму  в материалах  дела отсутствуют.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)  (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств поставки продукции в полном объеме. Размера задолженности ООО «Тара - плюс» не оспорило.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 345919,28 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по купле-продаже, допустил просрочку поставки, а следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 487, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).            
 
    Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан верно.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе (ст. 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), подтверждено материалами дела, не оспаривается ответчиком и подлежит удовлетворению в сумме 30237 руб..
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец частично в сумме 521815,08 руб. отказался от иска, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина пропорционально указанной сумме  (подп.1 п.1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тара-плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» 376156 (триста семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 28 коп., в том числе 345919 (триста сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 28 коп.  основного долга, 30237 (тридцать тысяч двести тридцать семь) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2007г. по 05.05.2008г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 34 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  11718 (одиннадцать тысяч семьсот восемнадцать) руб. 15 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                        У.В. Серокурова