Дата принятия: 29 февраля 2008г.
Номер документа: А36-3339/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-3339/2007
«29» февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.02.2008 года. Полный текст решения изготовлен 29.02.2008 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ООО «Предприятие «Управляющая компания»
к ООО «Линк Технолоджи»
о взыскании 218700 руб.
при участии:
от истца: Михалевой И. И. – нач. юр. отд., дов. от 09.01.2008 г.
от ответчика: Бобровского С.Г. – адвоката, доверенность от 11.01.2008 г.,
УСТАНОВИЛ: ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО «Линк Технолоджи» о взыскании суммы 218700 руб.
Свои требования истец обосновал п. 2 ст. 475, ст. 476 Г КРФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что приобретенный у ответчика сервер является некачественным. В период гарантийного срока сервер дважды выходил из строя, то есть имеет место существенное нарушение требований к качеству, что в свою очередь является основанием требовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.
Ответчик в судебном заседании иск оспорил.
Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 29.02.2008 года до 14 часов 10 минут.
Решение выносится 29.02.2008 года.
В судебном заседании суд установил следующее.
08.02.2007 года истец по накладной № 8020007 (л. д. 7) получил от ответчика сервер ProliantML150TO35130HotplugSATA/SAS(TowerXeonDC), стоимостью 218700 руб.
В деле имеется акт технического освидетельствования от 16.10.2007 г. (л. д. 12), согласно которому гарантийной мастерской ООО «Редком» в мае 2007 г и в сентябре 2007 года произведен гарантийный ремонт сервера HPS/N. CZC6435PGR: в мае 2007 года произведена замена материнской платы, в сентябре 2007 года – замена RAID-контроллера.
В связи с продажей некачественного сервера, истец на основании ч. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ требует возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 218700 руб.
Ответчик считает иск необоснованным.
1. По мнению ответчика, из представленных документов невозможно установить, что в ремонт сдавался сервер, приобретенный именно в ООО «Линк Технолоджи».
2. Кроме того, выявленные неисправности устранены сервисным центром, и не носят существенного характера.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, письменный договор купли-продажи стороны не заключали.
Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт продажи истцу сервера ProliantML150TO35130HotplugSATA/SAS(TowerXeonDC), стоимостью 218700 руб. Суд расценивает взаимоотношения сторон, как разовую сделку купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ.
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании пункта 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как пояснил ответчик, вместе с товаром истцу были предоставлены все сопроводительные документы, а также предоставлена гарантия качества, сроком на один год и выдан гарантийный талон, в котором указан серийный номер проданного сервера.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии (п. 2 ст. 476 ГК РФ) продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
Для применения указанной нормы права истец обязан доказать, что некачественный товар приобретен у ответчика.
Как следует из материалов дела, по накладной № 8020007 от 08.02.2007 г. (л. д. 7) и счету – фактуры № 8020007 от 08.02.2007 года (л. д. 8) истец купил у ответчика сервер ProliantML150TO35130HotplugSATA/SAS(TowerXeonDC).
Согласно акту технического освидетельствования от 16.10.2007 г. (л. д. 12), ООО «Редком» производило гарантийный ремонт сервера HPS/N. CZC6435PGR.
Таким образом, из накладной № 8020007 и счета – фактуры № 8020007 не видно, что истец приобрел у ответчика сервер с серийным номером HPS/N. CZC6435PGR. Какими - либо иными документами истец также не подтвердил, что сервер HPS/N. CZC6435PGRприобретен у ответчика.
С учетом изложенного в иске следует отказать.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб. В подтверждение понесенных судебных издержек ответчик представил: договор на оказание юридической помощи от 11.01.2008 года, платежное поручение № 8 от 11.01.2008 года.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из судебных издержек и госпошлины, относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Предприятие «Управляющая компания» к ООО «Линг Технолоджи» о взыскании 218000 руб. отказать.
Взыскать с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу ООО «Линг Технолоджи» судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья О.Г. Сурская
