Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А36-3334/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3334/2008
20 января 2009 года
14 января 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 20 января 2009 г. решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг»
к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод»
о взыскании 2 099 725 руб. 16 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Квасова А.В., доверенность от 01.11.2008 г.,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хотынецкий маслозавод» о взыскании 2135774 руб. 96 коп., в том числе 1944800 руб. основного долга, 39280 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151694 руб. 40 коп. пени.
Впоследствии истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39280 руб. 56 коп.
Отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено (см.определение от 25.11.2008 г.).
Кроме того, истец увеличил исковые требования в части взыскания пени до 154925 руб. 16 коп. за период с 27.08.2008 г. по 01.12.2008 г. (см.определение от 25.11.2008 г., л.д.70-72).
К судебному разбирательству вынесены требования о взыскании 2 099 725 руб. 16 коп.
В судебное заседание не явился ответчик.
Копия определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направленная по юридическому адресу ответчика, вернулась с отметкой органа связи «За истечением срока хранения».
Согласно уведомлению 59888 копия определения, направленная по адресу, указанному истцом, получена ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.
Между ООО «Агрохолдинг» (Исполнителем) и ОАО «Хотынецкий маслозавод» (Заказчиком) подписан договор № 2 на выполнение работ по уборке урожая 2008 г. от 15.08.2008 г., по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика на условиях, предусмотренных договором, выполнить работы по уборке зерновой сельскохозяйственной продукции урожая 2008 г. на полях Заказчика, а Заказчик – принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить все иные взятые на себя обязательства (л.д.10-15).
В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали график подачи зерноуборочного комплекса: 16.08.2008 г. согласно заявке Заказчика + 2 календарных дня (л.д.16).
Согласно пунктам 2, 4 дополнительного соглашения уборке подлежала пшеница на площади 3000 га по цене 2600 руб. за 1 га на сумму 7800000 руб. в п.Хотынец Орловской области на полях ОАО «Хотынецкий маслозавод».
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны обязались вести ежедневный учет убранного количества гектаров для каждого поля, а также фактов и причин простоев техники Исполнителя с фиксацией в промежуточных актах.
В силу пункта 5.2 договора в ходе уборки, на основании промежуточных актов выполненных работ, Заказчик оплачивает выполненную работу за каждые убранные 300 га, не позднее следующего дня за днем подписания уполномоченными представителями сторон промежуточного акта рабочего дня.
Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем за выполненные работы, включая оказанные дополнительные услуги, производится на основании заключительного (окончательного) акта сдачи-приемки выполненных работ в течение трех календарных дней после подписания обеими сторонами заключительного (окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы и отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).
Согласно промежуточным актам приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур и окончательному акту Заказчик принял работы по уборке зерна на площади 748 га (л.д.18-30).
Претензий по качеству работ у Заказчика не имелось (л.д.13).
Для оплаты выполненных работ выставлен счет-фактура на сумму 1944800 руб. (748 га х 2600 руб. за 1 га).
В установленный договором срок выполненные и принятые работы не оплачены.
08.10.2008 г. Исполнитель обратился к Заказчику с претензией, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.31-32).
Претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Проанализировав материалы дела, суд считает, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом. Доказательств некачественности выполненных работ, а также доказательств оплаты работ ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1944800 руб. признается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, истец просит также взыскать пени в сумме 154925 руб. 16 коп. за период с 27.08.2008 г. по 01.12.2008 г. (с учетом увеличения, л.д.39).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 6.6. договора от 15.08.2008 г. в случае, если Заказчик в указанные в п.5.2 договора сроки не производит расчеты с Исполнителем за оказанные услуги, после подписания акта выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от количества неоплаченных средств.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Оценив расчет пени, представленный истцом, суд считает, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, в соответствии с условиями договоров применил размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд также соглашается с периодом просрочки, определенным истцом.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Таким образом, суд считает, что в этой части иска требование истца также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 22178 руб. 87 коп. (платежное поручение № 189 от 28.10.2008 г., л.д.8) с суммы иска 2 135 774 руб. 96 коп.
Впоследствии истец оказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и увеличил исковые требования в части взыскания пени.
К судебному разбирательству вынесена сумма 2 099 725 руб. 16 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине с указанной суммы в размере 21998 руб. 63 коп. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, оставшаяся сумма – 180 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» (ОГРН 1025701856718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» 2099725 (два миллиона девяносто девять тысяч семьсот двадцать пять) руб. 16 коп., в том числе 1944800 руб. основного долга и 154925 руб. 16 коп. пени за период с 27.08.2008 г. по 01.12.2008 г., а также 21988 (двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.
Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 1074823008875) выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 180 (сто восемьдесят) руб. 24 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
