Решение от 31 августа 2009 года №А36-3330/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2009 г.
 
 
 
    г.  Липецк                             Дело № А36-3330/2009              31  августа  2009  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел по Липецкой области
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Петровича    г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: инспектор центра по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнения административного законодательства Старцев А.А. (доверенность № 22 от 03.04.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: Косолапов И.П. (паспорт 4204 013633 выдан Советским отделом милиции УВД города Липецка 14.11.2003 г.); 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Петровича на основании  ст. 14.10  КоАП РФ.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в протоколе АА № 070329/2536 об административном правонарушении допущена опечатка в дате составления протокола (протокол судебного заседания от 03.08.2009 г.).
 
    Косолапов И.П. в ходе судебного заседания признал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 03.08.2009 г.), однако пояснил, что не знал о том, что изъятый у него товар с логотипом товарного знака «NOKIA» является контрафактной продукции. Кроме того, заявил, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, он не был надлежащим образом уведомлён о дне и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району               г. Липецка внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об индивидуальном  предпринимателе (Косолапов Игорь Петрович) (выписка из ЕГРИП № 1146/1 от 13.07.2009 г., ОГРНИП 304482230000683, л.д. 31-38).
 
    Актом проверки от 13.05.2009 года (л.д. 13) было установлено, что в торговой точке ИП Косолапов И.П., расположенной по адресу: г. Липецк,                пр. 60 лет СССР, д. 20 «Б» - бутик № 10 «Коннект» павильона № 1                         г. Липецка, осуществлялась реализация аксессуаров для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «NOKIA» (НОКИА) с явными признаками подделки (контрафактности), без разрешения правообладателя.
 
    Определением № 24 от 13.05.2009 года инспектором Гришиной С.В.. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).
 
    В ходе проведения административного расследования, на основании определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 20.05.2009 года (л.д. 17-19), было проведено сравнительное исследование  для установления факта тождественности или сходства до степени смешения товарных знаков и обозначений, использованных в отношении следующих образцов продукции:
 
    ·             Аккумуляторы «NOKIA» BL-4с и  BL-5с по цене 350 руб. в количестве тринадцати штук;
 
    ·             Гарнитура HENDSFREEдля «NOKIA» по цене 250 руб. в количестве пяти штук;
 
    ·             Корпус для телефона «NOKIA» №73 чёрного цвета по цене 200 руб. в количестве двух штук;
 
    ·             Чехол «NOKIA» по цене 250 руб.: чёрного цвета в количестве трёх штук, золотистого цвета в количестве трёх штук, тёмно-синего цвета в количестве двух штук, белого цвета с чёрной вставкой в количестве одной штуки, розового цвета с чёрной вставкой в количестве одной штуки.
 
    Согласно заключения специалиста Чурбаковой Т.В. от 23.06.2009 г.    (л.д. 22-25), обладающего необходимыми познаниями по определению внешних отличительных признаков оригинальных товаров компании «Нокиа Корпорейшн» («NokiaCorporation»), достаточными для проведения исследования и дачи соответствующего заключения, следует, что  представленные на исследование образцы аксессуаров для сотовых телефонов, с нанесённым на них знаком «NOKIA», являются контрафактными (поддельными) товарами по признакам, указанным в соответствующих списках. Обладателем исключительных прав на товарный знак «NOKIA» является компания «Нокиа Корпорейшн», Кейлалахдентие 4, 02150 Эспоо, Финляндия.
 
    10.07.2009 года в отношении индивидуального предпринимателя Косолапова И.П.. был составлен протокол АА № 070329/2636 об административном правонарушении, которым было зафиксировано, что 13.05.2009 года  в торговой точке ИП Косолапов И.П., расположенной по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, д. 20 «Б» - бутик № 10 «Коннект» павильона № 1 г. Липецка, осуществлялась реализация аксессуаров для мобильных телефонов с логотипом товарного знака «NOKIA» (НОКИА) с явными признаками подделки (контрафактности), без разрешения правообладателя, т.е. в нарушение норм, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 9-10). 
 
    Исходя из ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров –
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Исходя из требований пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое  Кодексом РФ об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.  В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения, привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Исходя из требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Из материалов дела следует,  что требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом не выполнены. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ИП Косолапова И.П. о дне и времени составления протокола об административном правонарушении заявителем суду не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол АА № 070329/2536 об административном правонарушении (л.д. 9), существенным образом отличается от копии протокола АА № 070329/ об административном правонарушении, полученной Косолаповым И.П. 10.07.2009 года у старшего инспектора Володина А.А., в которой отсутствуют данные об участии Косолапова И.П. при составлении протокола и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также отметки Володина А.А., скреплённые его подписью, что                Косолапов И.П. от всех подписей в протоколе отказался. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 26) телеграмма, направленная Косолапову И.П. от 08.07.2009 года, как доказательство надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени составления протокола об административном правонарушении таковым не является, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения Косолаповым И.П. данной телеграммы.
 
    Согласно ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    Из материалов дела следует, что специалист Чурбакова Т.В., являющаяся представителем компании «Нокиа Корпорейшн» на основании копии доверенности от 06.04.2009 года, заверенной печатью ООО «Группа Компаний Рес-Кью» г. Москва, является заинтересованным лицом, так как обладает специальными полномочиями по защите интересов данной компании. В этой связи, проведённое ею исследование  ( л.д. 22-25) не может быть использовано в качестве доказательства контрафактности реализуемого Косолаповым И.П.  товара.
 
    Иных доказательств, дающих основания полагать, что изъятый товар является контрафактным, заявителем представлено не было и судом в ходе судебного разбирательства получено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что специалист Чурбакова Т.В. обладает специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств контрафактности.
 
    Из текста проведённых исследований также невозможно установить сведения о документах, свидетельствующих о наличии у Чурбаковой Т.В. специальных познаний по исследуемому им вопросу.
 
    В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Косолапова Игоря Петровича, 22.10.1968 г. рождения, уроженца г. Липецка, проживающего по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 30, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, о чём внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРИП № 1146/1 от 13.07.2009 г., ОГРНИП 304482230000683),  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ – отказать.
 
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Косолапову Игорю Петровичу, 22.10.1968 г. рождения, уроженцу г. Липецка, проживающему по адресу: г. Липецк, ул. Калинина, д. 30, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району                       г. Липецка, о чём внесена запись  в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (выписка из ЕГРИП № 1146/1 от 13.07.2009 г., ОГРНИП 304482230000683), товар, указанный в протоколе изъятия вещей и документов от 13.05.2009 года:
 
    ·             Аккумуляторы «NOKIA» BL-4с и  BL-5с по цене 350 руб. в количестве тринадцати штук;
 
    ·             Гарнитура HENDSFREEдля «NOKIA» по цене 250 руб. в количестве пяти штук;
 
    ·             Корпус для телефона «NOKIA» № 73 чёрного цвета по цене 200 руб. в количестве двух штук;
 
    ·             Чехол «NOKIA» по цене 250 руб.: чёрного цвета в количестве трёх штук, золотистого цвета в количестве трёх штук, тёмно-синего цвета в количестве двух штук, белого цвета с чёрной вставкой в количестве одной штуки, розового цвета с чёрной вставкой в количестве одной штуки.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин