Дата принятия: 14 октября 2009г.
Номер документа: А36-3318/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3318/2009
14 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке г. Липецк
к ОАО «Елецгидроагрегат» г. Елец Липецкая область
о взыскании 48 692 руб. 57 коп.
при участии в заседании:
от истца: юрист Шацких Л.Е. (доверенность № 12/125 от 25.12.2008 г.)
от ответчика: не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 48 692 руб. 57 коп., из которой основной долг по договору поставки № ЛП-1208/0075-в от 17.12.2008 г. в сумме 43 085 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 401 руб. 74 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 205 руб. 23 коп. за период с 14.06.2009 г. по 07.07.2009 г.
Определением суда от 13.10.2009 г. производство по делу в части основного долга в сумме 43 085 руб. 60 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.
В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части штрафной неустойки до 1 539 руб. 94 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г., в части процентов за пользование коммерческим кредитом до 4 619 руб. 79 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г., всего – 6 159 руб. 79 коп.
Суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку это право истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 32726), причина неявки неизвестна, письменный отзыв на иск не представил.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся материалам.
Выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ЛП-1208/0075-в от 17.12.2008 г. (л.д. 12-20).
По условиям договора истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю) продукцию по наименованию, цене, в количестве, ассортименте (сортаменте) согласно Спецификациям, которые оформляются в течение срока действия договора, подписываются обеими сторонами, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть. Оплата продукции производится Покупателем в следующие сроки: в случае, если счетом или Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях предоплаты – соответственно, в сроки, установленные в счете Поставщика, или согласованные в Спецификации; в случае, если Спецификацией предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа - в течение 20 банковских дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в Спецификациях (пункты 1.1, 3.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).
К договору сторонами была подписана Спецификация № 1 от 17.12.2008 г., в которой стороны оговорили наименование, количество, цену, форму и срок оплаты товара – 100% перечисление денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 календарных дней с момента поставки (л.д.19).
Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № ЛП060033 от 08.06.2009 г. поставил ответчику продукцию на общую сумму 83 085 руб. 60 коп. и выставил счет-фактуру (л.д.21-22).
Ответчик исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 839 от 29.06.2009 г., № 935 от 30.06.2009 г., № 4058 от 09.07.2009 г., № 4133 от 13.07.2009 г. (л.д.30-31, 52-53).
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислена штрафная неустойки за просрочку платежа в сумме 1 539 руб. 94 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г.
Оценив установленные факты, суд считает, что требование истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 1 539 руб. 94 коп. основано на законе – статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договоре – пункт 5.3., согласно которому за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате продукции.
Рассмотрев уточненный расчет штрафной неустойки, суд установил, что истец правомерно исчислил ее с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки в соответствии с условиями договора, Спецификации и произведенной оплатой, применив размер ответственности – 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик расчет пени не оспорил.
Признавая, что данное исковое требование является обоснованным, подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате. Размер ответственности, предусмотренный договором – 0,1% за каждый день просрочки, составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 10% годовых.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая погашение основного долга, высокий процент неустойки, а также исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до суммы 500 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части штрафной неустойки следует отказать.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 619 руб. 79 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г.
В соответствии с пунктом 3.11. договора Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0,3%. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре.
В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Согласно пункту 14 названного постановления договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев уточненный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд установил, что истец правомерно исчислил их с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил периоды просрочки в соответствии с условиями договора, Спецификации и произведенной оплатой, применив 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, и считает, что данное требование подлежит удовлетворению.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 947 руб. 70 коп. с цены иска 48 692 руб. 57 коп. (л.д.10).
Поскольку истец заявил отказ от иска в части основного долга, а требование о взыскании штрафной неустойки правомерно в полном объеме, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 6 159 руб. 79 коп.
На оставшуюся часть уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 447 руб. 70 коп. истцу надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Елецгидроагрегат» в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке штрафную неустойку в сумме 500 руб. 00 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 619 руб. 79 коп. за период с 14.06.2009 г. по 12.07.2009 г. согласно договору поставки № ЛП-1208/0075-в от 17.12.2008 г., всего в сумме 5 119 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Истцу - Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Липецке, выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 447 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
После вступления в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев.
Судья Т.М. Щедухина
