Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Номер документа: А36-3317/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г. Липецк Дело № А36-3317/2014
04 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк
к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, Липецкая обл., Добринский р-н, с.Дубовое
о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в марте и апреле 2014 года в сумме 50 000 руб., судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет До-бринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную электриче-скую энергию в марте и апреле 2014 года в сумме 50 000 руб., судебных расходов.
Определением от 27.06.2014 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок не позднее 17.07.2014, и представить арбитражному суду: 1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; 2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 27.06.2014 было направлено арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении – 398024, г.Липецк, пр-кт Победы, д.87а.
Общество 02.07.2014 получило по указанному выше адресу определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без движения от 27.06.2014, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи № 00015.
17.07.2014 в арбитражный суд от истца во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 27.06.2014 поступило почтовое уведомление, подтверждающее вручение ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.
При этом в сопроводительном письме от 17.07.2014 № 10-1132 истец указал, что платежное поручение будет представлено позднее.
Определением от 18.07.2014 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» без движения до 08.08.2014, предложив истцу в срок не позднее 08.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
08 августа 2014 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Определением от 11.08.2014 арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» без движения до 01.09.2014, предложив истцу в срок не позднее 01.09.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определение о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения от 11.08.2014 было направлено арбитражным судом по адресу, указанному в заявлении – 398024, г.Липецк, пр.Победы, д.87а.
Истец 14.08.2014 получил по указанному адресу определение арбитражного суда о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения от 11.08.2014, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи № 16414.
Информация об оставлении искового заявления общества без движения также размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://lipetsk.arbitr.ru) Арбитражного суда Липецкой области.
В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, см. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 №10758/05 по делу № А40-51737/04-45-528Т).
27 августа 2014 года в арбитражный суд от истца поступило очередное ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения.
Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 27.08.2014 о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Рассмотрев ходатайство истца от 27.08.2014 о продлении процессуального срока оставления искового заявления без движения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч.1 ст.159 АПК РФ данное ходатайство не является обоснованным, истцом не представлены доказательства, подтверждающие не возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом (не позднее 01.09.2014).
Арбитражный суд отмечает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств может свидетельствовать о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения дела.
Поскольку до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, исковое заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» подлежит возвращению истцу согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.
Вместе с тем при обращении в арбитражный суд исковым заявлением обществом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для ее возврата истцу в данном деле не имеется.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 и частями 2-6 статьи 129, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» исковое заявление к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в марте и апреле 2014 года в сумме 50 000 рублей, судебных расходов.
Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
Приложение:
Исковое заявление № 10-997 от 25.06.2014 на 3-х листах; приложенные к исковому заявлению документы на 46-ти листах.
Судья А.А. Хорошилов
