Определение от 27 августа 2010 года №А36-3317/2010

    2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об удовлетворении заявления
 
о применении обеспечительных мер в части
 
 

    г. Липецк                                                                                                Дело № А36-3317/2010
 
    «27» сентября  2010 года                                                                                          
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М.,
 
    ознакомившись с заявлением открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в с.Тербуны Липецкого регионального филиала о принятии обеспечительных мер по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса в с.Тербуны Липецкого регионального филиала к фермерскому хозяйству «Берёзка»
 
    о взыскании просроченной задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору №062400/0202 от 16.05.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № 062400/0202-5 от 16.05.2006 г., а также установления начальной продажной цены согласно произведенной сторонами оценке
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору №062400/0202 от 16.05.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества №062400/0202-5 от 16.05.2006 г., а также установления начальной продажной цены согласно произведенной сторонами оценке.
 
    Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору №062400/0202-5 от 16.05.2006 г. комбайн «Енисей-КЗС-954» 2006года выпуска, заводской номер машины (рамы) 2335, номер двигателя 151428, №ПСМ ТА ВВ 390212, Культиватор КПС-4У, культиватор КПС-4У 2006г. выпуска, культиватор КПС-4У 2006г. выпуска, сцепку СП-16, 2005года выпуска наложить арест на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.
 
    В обоснование указанного заявления истец указал следующее. Истец полагает, что предметы залога могут быть проданы, и решение по настоящему делу будет не исполнено.
 
    Согласно  ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
 
    В силу ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
 
    При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
 
    Изучив материалы дела суд считает, что требование о применении обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению. Поскольку имущество, в отношении которого истец просит принять обеспечительные меры, является предметом договора залога,  а также наличия возможности неисполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения предмета залога, суд считает необходимым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на комбайн «Енисей-КЗС-954» 2006года выпуска, залоговой стоимостью 2 530 000руб.
 
     В части наложения ареста на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд считает требование необоснованным. Принимая обеспечительные меры суд вправе налагать арест на имущество должника только в пределах заявленных требований. Поскольку заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью 2530000руб. (по оценке сторон) при цене иска 341100,11руб. оснований для наложения ареста на иное имущество не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Наложить арест на движимое имущество, являющееся обеспечением по кредитному договору №062400/0202 от 16.05.2006: комбайн «Енисей-КЗС-954» 2006года выпуска, залоговой стоимостью 2 530 000руб., принадлежащий фермерскому хозяйству «Берёзка».
 
    2. В части заявленных требований о наложении ареста на иное имущество фермерского хозяйства «Берёзка» отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.
 
 
 
    Судья                                  Ю.М. Пешков