Решение от 28 января 2009 года №А36-3317/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-3317/2008  
    28 января 2009 г.                                                                                       
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.01.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» к ООО «Киномир» о взыскании задолженности и штрафа,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца представитель Пиминова О.С. по доверенности от 18.12.2008 г.;
 
    от ответчика представитель Брянский А.С. по доверенности от 19.11.2008 г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Киномир» о взыскании 30000 рублей задолженности и штрафа по соглашению о выплате авторского вознаграждения №274/07 от 1.10.2007 г. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате авторского вознаграждения за период с 1.10.2007 г. по 18.02.2008 г. в сумме 58823,67 рубля и штраф за несвоевременное представление финансовых справок в сумме 109600 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях. Представила доказательства, подтверждающие права на использование музыкальных произведений, плату за использование которых предполагает спорное соглашение.
 
    Представитель ответчика не оспаривал размер задолженности и штрафа. При этом считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие у него прав, переданных по спорному соглашению. Ходатайствовал перед судом об истребовании от истца доказательств принадлежности последнему тех прав, которые являются предметом лицензионного соглашения. Также указал на то, что суду не представлены оригиналы договоров между РАО и авторами музыкальных произведений, ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до 5000 рублей.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку им не представлено доказательств самостоятельных попыток получить такие доказательства. Более того, суд полагает, что для исследования тех обстоятельств, которые, по мнению ответчика, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, представленных доказательств достаточно. Представленные истцом копии договоров и иных документов заверены соответствующей росписью и печатью истца, что не противоречит положениям ст.75 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 1.10.2007 г. истец (общество) и ответчик (пользователь) заключили соглашение о выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений №274/07 (л.д.9-10). Согласно указанной сделке ответчик уплачивает истцу – представителю авторов музыкальных произведений авторское вознаграждение за публичное исполнение Произведений в размере 1,5% от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов (при платном входе) в кинозал по адресу: г.Липецк, ул.Тельмана, д.19. Под произведением стороны понимают обнародованные музыкальные произведения с текстом или без текста, использованные в аудиовизуальных произведениях, как российских, так и иностранных авторов (иных правообладателей), коллективное управление правами которых осуществляет общество (РАО). Дополнительным соглашением от 1.10.2007 г. стороны распространили обязанность пользователя (ответчика) по уплате предусмотренного соглашением вознаграждения на предшествующий период: для произведений российского производства с 1.01.2007 г. по 31.09.2007 г., для произведений иностранного производства с 1.07.2007 г. по 31.09.2007 г.
 
    Соглашением №274/07 стороны также предусмотрели обязанность пользователя ежемесячно предоставлять обществу сведения об исполненных в прошедшем периоде произведениях и о сумме валового сбора от продажи билетов в форме финансовой справки. Поскольку обязанности пользователя по предоставлению финансовых справок и уплате авторского вознаграждения в полной мере не выполнялись, общество обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее Закон) в целях обеспечения имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно (публичное исполнение, в том числе воспроизведение путем механической, магнитной и иной записи, репродуцирование и другие случаи), могут создаваться организации, управляющие имущественными правами указанных лиц на коллективной основе.
 
    Согласно п.3 ст.13 Закона при публичном исполнение аудиовизуальных произведений автор музыкального произведения (с текстом или без текста) сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение его произведений. Согласно ст.4 Закона под аудиовизуальными произведениями понимаются произведения, состоящие из зафиксированной серии связанных между собой кадров (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенные для зрительного и слухового восприятия с помощью соответствующих технических устройств; аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами аналогичными кинематографии. Под публичным исполнением понимается любое исполнение произведений, фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в том числе кинотеатре.
 
    Согласно п.2 ст.45 указанного Закона полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров, а также по соответствующим договорам с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами. В силу ст.46 Закона организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, должна выполнять от имени представляемых ею обладателей авторских и смежных прав и на основе полученных от них полномочий следующие функции: собирать, распределять и выплачивать авторское вознаграждение, а также совершать любые юридические действия, необходимые для защиты прав, управлением которых занимается такая организация.
 
    Аналогичные указанным выше нормы содержит Часть 4 Гражданского кодекса РФ (глава 70). С учетом положенийст.5 ФЗ РФ «О введение в действие Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2006 г. суд применяет к правам и обязанностям сторон, возникшим после 1.01.2008 г. нормы Гражданского кодекса РФ.
 
    Как видно из Устава Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», общество является основанным на членстве общественным объединением, созданным для защиты объединившихся авторов - деятелей культуры на основе принципов добровольности, равноправия, законности, демократического самоуправления и гласности, целями создания РАО являются управление имущественными правами авторов (иных правообладателей) и защита авторских прав, когда их практическое осуществление и защита в индивидуальном порядке затруднительно.
 
    Представителем истца в материалы дела предоставлены договоры о взаимном представительстве интересов с Швейцарским обществом по правам на музыкальные произведения, Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей Канады, Американским обществом композиторов, авторов и издателей США, Бродкаст Мьюзик Инк, Сесак Инк  (США), Обществом композиторов, авторов и музыкальных издателей (Франция). Согласно указанным соглашениям РАО приобретает права на лицензирование, публичное исполнение и представление интересов авторов музыкальных произведений соответствующих обществ на территории РФ.
 
    Также в материалах дела имеются соглашения РАО с российскими авторами музыкальных произведений, согласно которым РАО от своего имени в интересах авторов осуществляет управление их имущественными правами на произведения. Среди представленных в материалы дела соглашений имеются соглашения с Рыбниковым А.Л. (музыка к фильмам «Отец», «Волкодав»), Даньковым Д. Б. (музыка к фильму «Код апокалипсиса»), Артемьевым Э.Н. (музыка к фильму «12»), Феофановым А.В. (музыка к фильму «Антидурь») и многими другими композиторами и правообладателями. Как указанные выше фильмы, так и другие фильмы, содержащие произведения клиентов РАО, демонстрировались с кинотеатре ответчика в спорный период. Данный вывод основан на представленных ответчиком сведениях о фильмах, демонстрировавшихся истцом в спорный период (л.д.72-83).
 
    Как видно из соглашения между истцом и ответчиком, выплата авторского вознаграждения не поставлена сторонами в зависимость от количества воспроизведения того или иного произведения. Доказательства того, что в течение действия соглашения ответчик (пользователь) публично воспроизводил произведения, права на которые реализует РАО, в материалах дела представлены.
 
    Оценивая расчет суммы требования о взыскании авторского вознаграждения, истец руководствовался положениями договора и предоставленной ответчиком информацией о прокате фильмов и валовом сборе от продажи билетов. Из суммы задолженности правомерно исключены 50210 рублей фактически выплаченного вознаграждения. С учетом этого суд находит исковые требования о взыскании задолженности по авторскому вознаграждению обоснованными.
 
    В соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. С учетом этого заключенное сторонами дополнительное соглашение распространяет действие лицензионного соглашения на указанный в нем предшествующий период.
 
    Довод ответчика о том, что лицензионное соглашение прекратило свое действие в связи с истечением срока его действия не соответствует обстоятельствам дела. В силу п.п.8.2-8.3 лицензионного соглашения срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период. Также лицензионное соглашение может быть расторгнуто по соглашению сторон. При этом инициатор расторжения должен направить другой стороне соответствующее уведомление с указанием причины не позднее, чем за 30 дней с даты, с которой он намерен расторгнуть договор. Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих намерение одной из сторон окончить или расторгнуть договор и доведение в определенной законом форме таких намерений до другой стороны, то оснований для вывода о его прекращении либо расторжении в течение спорного периода не имеется. Довод ответчика о том, что заключение дополнительного соглашения стороны определили в нем новый срок обязательств, несостоятелен, т.к. не основан на содержании соглашения.  
 
    Требование истца о взыскании штрафа за непредставление финансовых справок также основано на соглашении и материалах дела.
 
    Пунктом 2.2 соглашения стороны предусмотрели обязанность пользователя не позднее 10 банковских дней после окончания каждого месяца предоставлять обществу сведения об исполненных в прошедшем месяце произведениях и о сумме валового сбора, поступившей от продажи билетов. Доказательств представления таких сведений ответчиком истцу в материалах дела не имеется. Соответствующие сведения были предоставлены только в рамках рассмотрения спора в 2009 г. С учетом этого истец правомерно применяет ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ и обоснованно требует применения санкции, предусмотренной п.2.3 соглашения. Истец правильно рассчитывает период и размер штрафа. Вместе с тем суд полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до суммы 10000 рублей. При рассмотрении соответствующего требования и его правовой оценке суд принимает во внимание сумму просроченной задолженности (несоразмерность санкции размеру обязательства), период просрочки, добровольную уплату ответчиком части вознаграждения, а также положения Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» №17 от 14.07.1997 г.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 4868,47 рубля относятся на ответчика в полном объеме, в сумме 1200 рублей – возмещается истцу, в оставшейся части – подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Применение судом ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности иска в части, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отнесения части судебных расходов на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Киномир» (ИНН 4825034223) в пользу Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» задолженность по уплате авторского вознаграждения за период с 1.10.2007 г. по 18.02.2008 г. в сумме 58823,67 рубля, штраф за непредставление отчетной документации в сумме 10000 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины1200 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Киномир» (ИНН 4825034223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3668,47 рубля.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов