Дата принятия: 23 апреля 2008г.
Номер документа: А36-3316/2007
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ЛИПЕЦК Дело № А 36-3316/2007
«23» апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего Сурской О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Быт-Кредит»
к ООО «Винтаж»
третье лицо: ООО «Солярис Плюс»
о взыскании 537556 руб. 17 коп.
от истца: Ероховой С.А. –ген. директора,
от ответчика: не явился,
от третьего лица: не явился,
УСТАНОВИЛ: ООО «Быт-Кредит» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании солидарно с ООО «Винтаж» и ООО «Солярис Плюс» суммы 537558 руб. 17 коп., в том числе задолженности в сумме 400000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 года по 30.10.2007 г. в сумме 137556 руб. 17 коп.
Свои требования истец обосновал ст. 310, 314, 395 ГК РФ.
Определением от 18.03.2008 года суд прекратил производство по делу в отношении ООО «Солярис Плюс».
ООО «Солярис Плюс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец в судебном заседании 18 марта 2008 г. заявил ходатайство об изменении основания иска, просит взыскать с ООО «Винтаж» неосновательное обогащение в сумме 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 18.03.2008 г. в сумме 148876 руб. 72 коп. Свои требования истец обосновал ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Определением от 18.03.2008 года суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об изменении основания иска и уточнении суммы иска. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 548876 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов с ООО «Винтаж» в сумме 548876 руб. 72 коп.
Представитель ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное по месту нахождения ответчика, возвратилось с пометкой почты «организация не значится».
На основании п/п 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ООО «Солярис Плюс» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 03941 от 20.03.2008 г.
На основании п. 3, 5 ст. 156 АКП РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия ответчика и третьего лица.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд установил.
30 апреля 2004 г. между ООО «Быт-Кредит» и ООО «Солярис Плюс» заключен договор № 010912 (т.1, л.д.14-17). Согласно условиям договора ООО «Быт Кредит» приобретает промышленное оборудование стоимостью 1 000 000 руб., а ООО «Солярис Плюс» принимает участие как пайщик в создаваемом ООО «Быт-Кредит» объединении на основе кооперирования целевых взносов в фонде взаимного финансирования для приобретения каждым пайщиком имущества по организованной истцом рассрочке платежей (п. 1.1., 1.2 договора).
Истцом получен счет № 256 от 15.06.2004 г. на оплату производственного оборудования стоимостью 1 000 000 руб., поставщиком в счете указано ООО «Запад», плательщиком ООО «Солярис Плюс» (т.1, л.д.19).
От ООО «Солярис Плюс» в адрес истца поступило письмо от 01.08.2004 г. (т.1 л.д.21), в котором выражена просьба об оплате поставщику промышленного оборудования суммы 956840 руб. (т.1, л.д.21).
Истец перечислил ООО «Запад» по платежным поручениям: № 1651 от 09.09.2004 г., № 1653 от 09.09.2004 г., №1652 от 09.11.2004 г. и № 1656 от 30.11.2004 г. денежные средства в общей сумме 400 000 руб. (т.1, л.д.23-26).
Правопреемником ООО «Запад» является ООО «Винтаж» (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц №1830-м от 25.01.2008 г. (т. 1, л.д.103-109)
Истец полагает, что перечисленная ответчику сумма в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением стороны, до настоящего времени ответчиком не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств истца в размере 400 000 руб. подтверждается следующими доказательствами.
Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3 ст. 69 АПК РФ).
В материалах дела имеется копия решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2007 г. по делу № 2-851/07 по иску ООО «Быт-Кредит» к Кондрахину О.В. о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, к Кондрахину О.В. и ООО «Солярис Плюс» о признании договора уступки права требования недействительным, по встречному иску Кондрахина О.В. к ООО «Быт Кредит» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.93-97).
Указанным решением суд общей юрисдикции установил следующие обстоятельства:
Во-первых, факт расторжения 01 февраля 2005 г. истцом и третьим лицом договора № 010912 от 30.04.2004 г.
Во-вторых, установлен факт отсутствия каких-либо сделок между ООО «Быт Кредит» и поставщиком (ООО «Запад») по приобретению имущества для ООО «Солярис Плюс».
В – третьих,в письме ООО «Солярис Плюс» от 01.08.2004 г. (т.1 л.д.28) не содержится наименования конкретного поставщика, которому необходимо перечислить денежные средства в размере 956840 руб., в письме также отсутствует ссылка на счет № 256 от 15.06.2004 г.
В – четвертых, в счете №256 от 15.06.2004 г. имеется отметка о резервировании товара на три дня (т.1 л.д.19), фактически же денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены истцом только в сентябре и ноябре 2004 г.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец перечислил ответчику денежные средства без соответствующего поручения ООО «Солярис Плюс» или иных третьих лиц, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Ответчик доказательств возврата полученных от истца денежных средств суду не представил, исковые требования не оспорил, в этой связи исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. подтверждаются материалами дела, основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.
В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2004 г. по 18.03.2008 г. в сумме 148876 руб. 72 коп. исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом представлены требования о возврате денежных средств №130.6/тр от 02.12.2006 г., №96.5/тр от 02.10.2005 г., № 03.5/тр от 02.02.2005, № 168.4/тр от 15.12.2004 г. и №59.5/тр от 02.06.2005 г. с копиями почтовых уведомлений (приобщены к материалам дела). Как следует из почтовых уведомлений все требования направлялись в ООО «Солярис – Плюс» и получены Кондрахиным О. В. Доказательств направления требований в адрес ООО «Запад» или ООО «Винтаж» истец не представил.
Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ответчика о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем суд полагает, что истец не обосновал и документально не подтвердил период просрочки.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6787 руб. 78 коп., хотя исходя из суммы иска 548876 руб. 72 коп. истец обязан был оплатить госпошлину в сумме 11988 руб. 77 коп.
Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С обоснованно заявленной суммы иска – 400000 руб. госпошлина в сумме 8736 руб. 94 коп. относится на ответчика, из которой 5200 руб. 99 коп. подлежат взысканию в бюджет, 3535 руб. 96 коп. – в пользу истца.
С необоснованно заявленной суммы иска 148876 руб. 72 коп., госпошлина в сумме 3251 руб. 82 коп. относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ООО «Быт Кредит» неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3535 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Винтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5200 руб. 99 коп.
Исполнительные лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
Судья Сурская О. Г.
