Дата принятия: 31 января 2008г.
Номер документа: А36-3315/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-3315/2007
«31» января 2008 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена 30 января 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Зюзиным А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Перспектива»
к ОАО «Домостроительный комбинат» (далее ОАО «ДСК»
о взыскании 267364 руб. 70 коп.
при участии
от истца Жуков В.Г.- представитель, Антонова О.А.- представитель
от ответчика Бунеева Е.П.- представитель
Установил:
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика 267364 руб.70 коп., в том числе 258644 долга за выполненные работы по договору подряда № 8 от 23.04.2007г., 8720 руб.70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007г. по 21.11.2007г.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и уменьшил иск до 213253 руб.94 коп., в том числе основной долг до 204704 руб.11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 8549 руб.83 коп. Уменьшение произошло за счет 2% генуслуг, которые истец обязан оплатить ответчику и за счет суммы 45534 руб.79 коп., которую ответчик оплатил 13.12.2007г.
Уточнения судом принимаются, и спор рассматривается на сумму 213253 руб.94 коп. Требования заявлены на основании ст.711 ГК РФ и акте приемки выполненных работ за июнь 2007г. на сумму 258644 руб.
Истец настаивает на заявленных требованиях, а ответчик возражает.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ООО «Перспектива» и ОАО «ДСК» 23 апреля 2007г. заключили договор подряда № 8 на устройство монолитных полов жилого здания №18Г со встроено-пристроенным магазином №45 г. Липецка.
Срок действия договора со 02 мая 2007г. по 04. июня 2007г.
Стоимость объекта 438339 руб. Объем работ считается выполненным после подписания акта приема-сдачи. Оплата производится по фактически выполненным работам или отдельного этапа ежемесячно не позднее пяти дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п.2.1.-2.3. договора)
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Истец выполнил работы в июне 2007г. на сумму 258644 руб., а ответчик результаты работ принял по акту без замечаний на качество, объем и стоимость (л.д.78), следовательно, у него возникло обязательство по оплате, но ответчик принятые работы не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд. Спора по объему работ у сторон нет, и этого не отрицает ответчик.
Суд согласен с доводами ответчика в том, что, подписав акт приемки выполненных работ, он не лишен возможности оспаривать его по объему и стоимости. Как было отмечено, спора по объему нет, но суд не согласен с доводами ответчика в том, что он обоснованно исключил из акта выполненных работ стоимость материалов на сумму 63039 руб.05 коп. и стоимость использованной техники на сумму 141666 руб.
Ответчик считает, что по условиям договора истец выполняет работы из материалов заказчика и на своем оборудовании, но так как истец не отчитался за материалы и использовал механизмы ООО «Подъем», то не может включать в свои требования данные суммы. Свои доводы ответчик обосновывает на ст.713 ГК РФ.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям. Из данной нормы следует, что предоставляемые заказчиком материалы должны быть определены в договоре или получение их по заявке. В договоре не оговорено, какие материалы предоставляются и не представлено доказательств отпуска по заявке.
Как следует из ст.713 ГК РФ, подрядчик обязан после окончания работ отчитаться об израсходованном материале, а также возвратить его остаток или уменьшить цену работ с согласия заказчика. Таким образом, право уменьшения цены работ нормой предоставлено подрядчику, но не заказчику самостоятельно. Кроме того, работы заказчиком приняты.
Статьей 714 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за несохранность представленного заказчиком имущества и ответчик не лишен возможности в судебном порядке возместить стоимость переданного имущества, если оно утрачено подрядчиком.
Что касается использования привлеченного имущества на сумму 141666 руб., то данный довод ответчика судом тоже отвергается, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрено, что подрядчик лишается права включать затраты по использованию привлеченных механизмов в цену работ и предъявлять к возмещению. Предъявленный ответчиком договор от 01.01.2007г. №09-07 свидетельствует о взаимоотношениях ОАО «ДСК» и ООО «Подъем».
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором подряда, следовательно, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.07.2007г., поскольку договором предусмотрена оплата в течение пяти дней с момента принятия результата выполненных работ.
Акт составлен и подписан 30.06.2007г., следовательно, 05.07.2007г. последний день оплаты и нарушение обязательства наступает с 06.07.2007г. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил налог на добавленную стоимость.
Поэтому проценты подлежат начислению с 06.07.2007г. по 21.11.07г. (136 дней) и составят 6553 руб.61 коп.= 173478 руб.06 коп. (долг без НДС) х 10% : 360 дней в году х 136 дней просрочки. Всего подлежат удовлетворению исковые требования на сумму 211257 руб.72 коп.
В остальной части отклоняются.
Пи предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб., а следует 6847 руб.29 коп., т.е. 152 руб.71 коп. переплачено и данная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета. Также подлежит возврату государственная пошлина в размере 210 руб.12 коп. от уменьшенных требований на сумму 8405 руб.10 коп. Всего возврату на основании ст.333.40 НК РФ подлежит государственная пошлина в размере 362 руб.83 коп. Государственная пошлина от суммы уменьшенных требований на сумму 45534 руб.79 коп. возврату не подлежит, т.к. была оплачена 13.12.2007г. после заявления иска (28.11.2007г.) и расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины на эту сумму, как и на сумму удовлетворенных требований, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 5603 руб.25 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат» в пользу ООО «Перспектива» 211257 руб. 72 коп., в том числе 204704 руб.11 коп. основного долга, 6553 руб.61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.07г. по 21.11.07г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5603 руб.25 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО «Перспектива» из бюджета государственную пошлину в размере 362 руб.83 коп., уплаченную платежным поручением № 38 от 21.11.2007г. Выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья А.Н.Зюзин
